Дело № 2-743/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Новочеркасск 30 июня 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Пикалова А.Н., при секретаре Карпеко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгопятенко М.А. к Андреевой В.В. о пресечении действий, нарушающих право, присуждении к исполнению обязанности в натуре, возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Долгопятенко М.А. обратилась в Новочеркасский городской суд с исковым заявлением к Андреевой В.В., указав следующее. чч.мм.гг. истец зарегистрировала свое право собственности на принадлежащую ей квартиру *** в доме *** по ***. Данная квартира расположена в доме барачного типа, в связи с чем, коридор и кухню истец пристраивала сама (пристрой литер «А2»). Рядом с домом истца более 15 лет назад была вырыта сливная яма, которая изначально использовалась для охлаждения токарных станков, позже стала использоваться всеми жителями барака в качестве сливной ямы. В настоящее время указанной сливной ямой пользуется только ответчица Андреева В.В. По истечении определенного периода времени данная яма стала подвергаться коррозии и самопроизвольно расширяться, ввиду того, что ответчица не осуществляла и не осуществляет свои обязанности по содержанию сливной ямы в пригодном для эксплуатации санитарно-техническом состоянии. А именно, ответчик не осуществляет необходимое по всем стандартам эксплуатации подобных конструкций периодическое очищение ямы, не следит за техническим состоянием бетонированного стяга сливной ямы (шамбо), в результате чего, стяг ямы (шамбо) покрылся трещинами, шамбо из-за чрезмерного наполнения постоянно расширяется и перемещается в сторону жилого дома *** по *** со стороны пристройки истца (кухни и коридора - литер «А2»). По причине постоянной влажности и давления оказываемого расширяющейся сливной ямой на стенах пристройки истца появились трещины. Вместе с тем, перед выполнением пристроя литер «А2» истец обратилась к ответчице с просьбой убрать вышеупомянутую сливную яму или прекратить ее использование, на что ответчица согласилась и пообещала в течение 2-х месяцев прекратить использование указанной сливной ямы и обустроить сливную яму в другом месте в обмен на передачу ей (Андреевой В.В.) в собственность нежилых помещений общего пользования, расположенных рядом с квартирой истца, о чем свидетельствует расписка ответчицы. Однако, по истечении оговоренного времени ответчица не выполнила указанные обязательства, в связи с чем, истец позже также обращалась к ответчице с просьбой прекратить пользоваться сливной ямой, на что неоднократно получала отказ. Учитывая вышеизложенное, истец просила суд обязать ответчика Андрееву В.В. прекратить эксплуатацию сливной ямы (шамбо), В ходе судебного разбирательства истец уточнила ранее заявленные исковые требования и просила суд обязать Андрееву В.В. прекратить эксплуатацию сливной ямы (шамбо), расположенную возле дома *** по ***, очистить сливную яму от канализационных стоков, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере .... рублей, оплатой слуг эксперта в размере .... рублей и оплатой государственной пошлины в размере .... рублей. Присутствующие в судебном заседании истец Долгопятенко М.А. и ее представитель Мусаев М.Т., действующий на основании доверенности (л.д. 18), доводы искового заявления поддержали, на удовлетворении заявленных требований настаивали. Ответчик Андреева В.В. и ее представитель Тихонова Е.И., действующая на основании ордера и доверенности (л.д. 22,23), на удовлетворении заявленных требований возражали. Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что истцу на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности: *** от чч.мм.гг. принадлежит квартира *** в доме *** по *** (л.д. 11). Ответчику Андреевой В.В. также на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности: *** принадлежит квартира *** в доме *** по ***. На земельном участке указанного домовладения *** по ***, ответчиком используется сливная яма (шамбо) для канализационного отвода от санитарно-технических приборов принадлежащего ей жилого помещения, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой *** от чч.мм.гг., в настоящее время собственниками квартиры *** по *** используются две сливные ямы. Собственник квартиры *** - Долгопятенко М.А. использует для отвода канализации сливную яму расположенную в тыльной части двора на расстоянии 9,5 метров от пристроя литер «А2». Собственник квартир *** Андреева В.В. использует для отвода канализации сливную яму расположенную в тыльной части двора на расстоянии от стены жилого дома литер «А» до стены сливной ямы – 2,30 м., до люка 2,8 м., от пристроя литер «А2» до стены сливной ямы – 0,05 м., до люка 0,8 м. В результате сопоставления данных осмотра и требований строительных и санитарных норм и правил, установлено, что расположение на территории домовладения *** по *** сливной ямы, используемой собственником квартир *** Андреевой В.В., противоречит требованиям п. 2.3.2 СанПин 42-128-4690-88 и п. 3.32 «Пособия по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов», так как расстояние от сливной ямы до жилого дома литер «А» составляет 2,3 м. и расстояние от пристроя литер «А2» составляет 0,05 м., что меньше минимально допустимого расстояния по п. 2.3.2 СанПин 42-128-4690-88 – 8 метров, по п. 3.32 «Пособия по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов» - 5 метров. Конструкции сливной ямы противоречат п. 3.25 «Пособия по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов», так как стены сливной ямы не имеют внутренней гидроизоляции. Между выявленными нарушениями требований и норм СНиП, связанных с расположением сливной ямы в непосредственной близости от пристроя литер «А2» и наличием повышенной влажности и трещин в помещении кухни в квартире *** в пристрое литер «А2» к дому по ***, имеется прямая причинно-следственная связь. Стоимость восстановительного ремонта помещения кухни, расположенного в пристрое литер «А2» в квартире ***, расположенной по адресу: ***, для устранения повреждений, связанных с нарушением требований СНиП при размещении сливной ямы в непосредственной близости от конструкции пристроя, составляет .... рублей. Выводы экспертного заключения стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались. Допрошенные по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании свидетели Л.К., Л.Ф., В.А. и О.А. пояснили суду, что в настоящее время спорное шамбо используется ответчиком Андреевой В.В., до сентября 2010 года оно также использовалось и истцом Долгопятенко М.А. Вместе с тем, указанные свидетели настаивали на том, что возникшие в пристрое литер «А2», принадлежащем Долгопятенко М.А., трещины, появление сырости и грибка не являются причиной расположенного в непосредственной близости шамбо используемого Андреевой А.А. К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку на вопрос суда о наличии у них сведений об использовании шамбо Долгопятенко М.А. до сентября 2010 года, свидетели ответить затруднились, вместе с тем, специальными познаниями в области строительно-технических наук они не обладают, показания указанных свидетелей полностью опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы. Каких-либо иных доказательств факта использования шамбо Долгопятенко М.А. до сентября 2010 года стороной ответчика суду не представлено. Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании свидетель О.В. подтвердила, что спорное шамбо не используется Долгопятенко М.А. с 1997 года по причине использования иного шамбо, расположенного вдали от домовладения истца. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая вышеизложенное, требования истца об обязании Андрееву В.В. прекратить эксплуатацию сливной ямы (шамбо), расположенную возле дома *** по ***, очистить сливную яму (шамбо) от имеющихся канализационных стоков и взыскании в ее пользу с ответчика материального ущерба в размере .... рублей, подлежат удовлетворению. Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере .... рубля, оплатой услуг эксперта в размере .... рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с учетом принципа разумности суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере .... рублей. Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются. Вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995 г.; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.; статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", действующей с 16 января 1996 г.; частью 5 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г., вступившего в силу с 1 января 1998 г.; статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 г.; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г., вступившего в силу с 6 января 2000 г.; пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. "О рекламе", введенного в действие с 1 июля 2006 г. Таким образом, и учитывая, что законодательство Российской Федерации не допускает возможности компенсации морального вреда применительно к отношениям сложившимся между истцом и ответчиком, требования Долгопятенко М.А. в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, каких-либо доказательств о причинении истцу морального вреда, а также необходимости компенсации указанного вреда, суду стороной истца представлено не было. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Требования искового заявления Долгопятенко М.А. к Андреевой В.В. удовлетворить частично. Обязать Андрееву В.В. прекратить эксплуатацию сливной ямы (шамбо), расположенную возле дома *** по ***, очистить сливную яму (шамбо) от имеющихся канализационных стоков. Взыскать с Андреевой В.В. в пользу Долгопятенко М.А. материальный ущерб в размере .... рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере .... рублей, оплатой услуг эксперта в размере .... рублей и оплатой государственной пошлины в размере .... рубля. В остальной части исковых требований Долгопятенко М.А. - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: А.Н. Пикалов Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2011 года.
расположенной возле дома *** по ***, очистить шамбо от уже имеющихся там канализационных стоков (отходов), взыскать с ответчика Андреевой В.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .... рублей и судебные расходы в .... рублей.