Дело№2-1916/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Демиденко Е.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Демиденко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата> ответчица обратилась в адрес ОАО «Альфа-Банк» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог и согласилась с тем, что акцептом ее оферты будет открытие текущего кредитного счета в валюте кредита, а о заключении соглашения о кредитовании и залоге – зачисление суммы кредита на текущий кредитный счет. ОАО «Альфа-Банк» <дата> предоставил ответчице кредит путем перевода суммы займа <данные изъяты> рублей на кредитный счет на имя ответчика сроком на 60 месяцев под 10,90% годовых с условием уплаты неустойки за просрочку возврата кредита по основному долгу и процентам – 24% годовых. Ответчица обязалась осуществлять ежемесячные платежи в уплату кредита в размере <данные изъяты> рублей не позднее 15 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. В обеспечение обязательства банк принял в залог автомобиль <авто>. Ответчица ненадлежащим образом выполняла свои обязательства. Последний раз ответчица надлежащим образом исполняла обязанность по погашению кредита <дата>, в связи с чем ей было направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако данное требование ответчицей исполнено не было. Просил взыскать с ответчицы задолженность по кредиту в сумме 167018 рублей 99 копеек, из которых основной долг составляет 167018 рублей 99 копеек, долга по процентам, неустойке нет. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины и обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Впоследствии истец уменьшил сумму исковых требований до 149618 рублей 99 копеек в связи с частичным погашением кредита ответчицей, просил обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 445500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала. Уточнила, что в связи с внесением истицей на дату судебного заседания суммы в погашение кредита 10000 рублей, просит взыскать с ответчицы долг в сумме 139618 рублей 99 копеек. Настаивает на обращении взыскания на заложенный автомобиль, установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 445500 рублей, так как ответчица допускала нарушение установленного графика погашения кредита, согласованного сторонами.

Ответчица исковые требования не признала. Пояснила, что у нее возникли трудности в погашении кредита. Она обратилась к ответчику и ей разъяснили, что она может погашать кредит раз в три месяца, главное не допускать просрочки более чем три месяца. Что она и делала. После получения претензии она вновь обратилась к ответчику и ей сказали, что она может погашать по 10000 рублей ежемесячно с тем, чтобы погасить кредит до конца года, что она и делает в настоящее время. На момент подачи истцом иска в суд у нее нет просрочки в платежах ни по основному долгу, ни по процентам и неустойке. Остаток долга по кредиту у нее 139618 рублей 99 копеек. Она на протяжении уже трех месяцев вносит ежемесячно платежи, не допуская просрочки. Стоимость автомобиля гораздо больше суммы долга, поэтому она не согласна с обращением взыскания на него.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> ответчица обратилась в адрес ОАО «Альфа-Банк» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог и согласилась с тем, что акцептом ее оферты будет открытие текущего кредитного счета в валюте кредита, а о заключении соглашения о кредитовании и залоге – зачисление суммы кредита на текущий кредитный счет.

ОАО «Альфа-Банк» <дата> предоставил ответчице кредит путем перевода суммы займа <данные изъяты> рублей на кредитный счет на имя ответчицы сроком на 60 месяцев под 10,90% годовых с условием уплаты неустойки за просрочку возврата кредита по основному долгу и процентам – 24% годовых.

Ответчица обязалась осуществлять ежемесячные платежи в уплату кредита в размере <данные изъяты> рублей не позднее 15 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение обязательства банк принял в залог автомобиль <авто>.

Ответчица не оспаривала данные обстоятельства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.1.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных Соглашением о кредитовании и залоге неустоек, а также обратить взыскание на предмет залога в случае, если клиент нарушает сроки платежей, установленные в заявлении. ( л.д. 64-68)

На <дата> года в соответствии с данными, представленными истцом ответчица имела просроченную задолженность в сумме 18519рублей 71 копейку. На <дата> просроченная задолженность составляла 8700 рублей.

<дата> ответчицей было произведено погашение просроченной задолженности и на момент обращения истца в суд с иском просрочки в платежах не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями кредитного договора ответчик должен ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Поскольку ответчица нарушала график погашения кредита, согласованный сторонами, истец вправе предъявить требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поэтому суд полагает требование истца о взыскании с ответчицы суммы задолженности досрочно подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчицей представлена в судебное заседание квитанция о погашении ею на дату рассмотрения дела еще 10000 рублей, то сумма долга, подлежащая взысканию с нее в пользу истца должна быть уменьшена на эту сумму и будет составлять 139618 рублей 99 копеек, с чем согласилась представитель истца в судебном заседании.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на автомобиль, суд исходит из следующего.

Пункт 2 ст. 348 ГК РФ предусматривает случаи, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога. В частности, не допускается обращение на предмет залога в случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что у ответчицы периодически возникала задолженность перед истцом по кредитному договору, однако менее чем через три месяца производились очередные платежи, в настоящее время задолженность погашена, платежи осуществляются согласно графику. Просрочки в погашении долга нет.

Суд принимает во внимание, что суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Принимая во внимание, что на момент обращения истца в суд просрочки в погашении кредита не было, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца, остаток долга по кредиту ( 139618 рублей 99 копеек) существенно ниже стоимости автомобиля, на который истец просит обратить взыскание ( 455500 рублей) суд полагает, что оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль нет. Истцу в данных требованиях должно быть отказано.

Учитывая удовлетворенную часть требований с ответчицы в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 4540 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Демиденко Е.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 139618 рублей 99 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 4540 рублей 38 копеек, всего 144159 ( сто сорок четыре тысячи сто пятьдесят девять ) рублей 37 копеек.

В обращении взыскания на автомобиль <авто> истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения суда изготовлен 20 июня 2011 года. На момент опубликования не вступило в законную силу.