Дело №2-2371\11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П.при секретаре Егоровой И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раждулаевой Е.В. к ООО «Интермедфарм-Юг» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Раждулаева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Интермедфарм-Юг»., указав, что <дата> она была принята на должность <данные изъяты> в ООО «Интермедфаром-Юг». При приеме на работу она заполнила анкету, написала заявление о приеме на работу. Работодатель пояснил ей, что ее заработная плата будет составлять <данные изъяты>, минус подоходный налог. Она была допущена к работе без подписания трудового договора, проработала один месяц, когда директор магазина отправил ее домой, заявив, что пока работники в магазине не нужны. На ее требование выплатить заработную плату за отработанное время, директор заявил, что она официально принята на работу не была и выплачивать он ничего не будет. Ссылаясь на то, что она фактически была допущена к работе и что, в силу статьи 16 ТК, между ней и ответчиком возникли трудовые отношения, просила взыскать с ответчика заработную плату в сумме <данные изъяты>, с учетом пеним за задержку выплаты заработной платы, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Раждулаева Е.В. исковые требования поддержала, уточнила их и просила установить факт трудовых отношений, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и пеню за несвоевременную выплату зарплаты в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда, пояснив, что на работу ее пригласил и допустил к исполнению трудовых обязанностей <данные изъяты> директор магазина Ж.А.С. С ним оговаривалась оплата ее труда. Ей не было известно, что Ж.А.С., получив от нее заявление и трудовую книжку, не оформил надлежащим образом прием ее на работу. Узнала об этом, когда трудовая книжка была ей возвращена без записей о приеме и увольнении. Ж.А.С., как директор магазина, указал на ее обязанности <данные изъяты>, график работы, место работы был магазин по <адрес> в <адрес> <данные изъяты>».

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Мугу А.А., исковые требования не признал и пояснил, что ООО «Интермедфарм- Юг» находится в <адрес>. В Новочеркасске <дата> по <адрес> было открыто обособленное подразделение, утверждено штатное расписание в количестве <данные изъяты>. Истица не принималась на работу в ООО «Интермедфарм-Юг» и работодателю ничего не известно о ее работе в магазине. Считает, что требования к ответчику заявлены необоснованно, их необходимо заявлять к Ж.А.С., который, возможно, на каких-то условиях допустил истицу к работе в магазине. В настоящее время Ж.А.С. уволен.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения в силу ст. 16 Трудового кодекса возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, для решения вопроса о наличии между сторонами трудовых отношений суду следует установить, какую трудовую функцию выполнял работник, где находилось его рабочее место, каким являлся режим его рабочего времени и времени отдыха, другие условия правил внутреннего трудового распорядка, в каком размере ему оплачивалась заработная плата.

Исследовав доказательства по делу, суд сделал вывод о наличии между сторонами трудовых отношений и применении к возникшим между ними правоотношениям норм Трудового кодекса РФ.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля Б.Л.А. показала, что работала вместе с Раждулаевой Е.В. в магазине <данные изъяты> ООО «Интермедфарм», который расположен по <адрес>. Раждулаева Е.В. работала в магазине один месяц, работала <данные изъяты>, <данные изъяты>. В магазине работало <данные изъяты>, по <данные изъяты> <данные изъяты>. Она лично видела на столе администратора заявление о приеме на работу Раждулаевой Е.В., которую, как и ее, на работу взял директор Ж.А.С.. Трудовую книжку директор возвратил без записи о приеме и увольнении.

Свидетель К.Н.И. суду показала, что она познакомилась с Раждулаевой, когда та работала в магазине «<данные изъяты> по <адрес>, где она покупала продукты, Раждулаева <данные изъяты>, проработала она зимой где-то с месяц.

Показания свидетелей объективно подтверждаются Приказом № ООО «Интермедфарм-Юг» об открытии обособленного подразделения по адресу: <адрес>., приказом 32 « Об утверждении штатного расписания» обособленного предприятия в количестве <данные изъяты> штатным расписанием, предусматривающим должности <данные изъяты>, с окладом <данные изъяты>.

Согласно приказу № с <дата> обязанности директора обособленного подразделения были возложены на Ж.А.С.

В соответствии с пунктом 2.15 Должностной инструкции директора магазина, директор вносит на рассмотрение директора предприятия предложение о назначении, перемещении и освобождении от занимаемых должностей работников торгового предприятия, о применении мер поощрения, о наложении взыскания на нарушителей производственной и трудовой дисциплины.

Исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что истица уполномоченным лицом- Ж.А.С., который исполнял обязанности директора магазина и заместителя генерального директора по развитию розничной сети, была допущена к работе в магазине «<данные изъяты>»( обособленное предприятие в <адрес>) в качестве <данные изъяты>, с должностным окладом, согласно штатному расписанию<данные изъяты> рублей. Истица выполняла обязанности <данные изъяты> по установленному графику работы, т.е. режиму его рабочего времени и отдыха,н аписала заявление о приеме на работу и передала трудовую книжку для оформления трудовых отношений в установленном трудовым кодексом порядке.

В связи с чем, суд пришел к выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку факт наличия между ним и ООО «Интермедфарм-Юг» трудовых отношений нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы представителя ответчика, что директор магазина Ж.А.С., без ведома работодателя допустил Раждулаеву Е.В. к работе в магазине, суд признает необоснованными.

Ответчиком не оспаривался факт исполнения Раждулаевой Е.В. обязанностей <данные изъяты> в обособленном предприятии.

Согласно должностной инструкции директора магазина, именно он вносит на рассмотрение директора предприятия предложение о назначении, перемещении и освобождении от занимаемой должности работников торгового предприятия.

Приказом № от <дата> « О документообороте обособленного подразделения-магазина «<данные изъяты>» предусмотрено, что обособленное подразделение должно предоставлять в головную организацию кадровые документы при приеме и других кадровых перемещениях.

Таким образом, указанные документы свидетельствуют, что директор подразделения уполномочен допускать к работе работников магазина, и на нем лежала обязанность документы, переданные Раждулаевой Е.В. для оформления трудового договора и приказа передать работодателю.

Не исполнение уполномоченным лицом обязанностей по передаче кадровых документов работодателю, не может влиять на возникновение трудовых отношений между Раждулаевой Е.В. и ответчиком, а также на ее право на оплату труда в связи с исполнением трудовых обязанностей согласно штатному расписанию

Согласно статьям 136 и 140 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором. При увольнении платы всех сумм производится в день увольнения.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы за работу с <дата> по <дата> суду не предоставлено, суд взыскивает с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты>, согласно штатному расписанию,и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>.

Расчет пени: <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> дней -задержка выплаты заработной платы составила с <дата>-., <данные изъяты>- ставка рефинансирования

Подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Применительно к трудовым отношениям возможность взыскания денежной компенсации морального вреда за задержку выплаты зарплаты предусмотрена ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что задолженность по зарплате истца на момент рассмотрения дела с <данные изъяты> года выплачена не была.

У суда не вызывает сомнений факт причинения истцу нравственных страданий в связи с невыплатой ему в срок зарплаты.

Учитывая, что невыплата зарплаты связана с неправомерными действиями ответчика, суд считает, что требование о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ», требованиями разумности и справедливости считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично и определить размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты>.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона в размере <данные изъяты> по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Интермедфарм-Юг» в пользу Раждулаевой Е.В. заработную плату за период <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Интермедфарм-Юг» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Клочкова Л.П.

Мотивированное решение составлено 5 июля 2011 года. На момент опубликования не вступило в законную силу.