Дело №2-2486 \11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П.при секретаре Егоровой И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросовой М.В. к ОАО «Молочный завод « Новочеркасский» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Матросова М.В. обратилась в суд с иском, указав, что является работником ОАО «Молочный завод « Новочеркасский». ответчик с <дата> года не выплачивает заработную плату и задолженность составляет <данные изъяты> рубля, которую просила взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании Матросова М.В. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, моральный вред, ссылаясь на то, что в связи с невыплатой заработной платы у нее образовалась задолженность по уплате за коммунальные услуги, она вынуждена была брать деньги в долг, что вызывало у нее переживания, стресс. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, о чем в деле имеется уведомление о вручении повестки, суду о причине неявки не сообщил. Суд определили дело рассмотреть в его отсутствие. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. Судом установлено, что Матросова М.В. является работником ОАО «Молочный завод « Новочеркасский», у ответчика имеется перед ней задолженность по выплате заработной платы на <дата> в сумме <данные изъяты>. Данные обстоятельства судом установлены из справки, выданной ответчиком, пояснений Матросовой М.В.. Согласно статьям 136 и 140 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором. При увольнении платы всех сумм производится в день увольнения. Поскольку у ответчика имеется задолженность по выплате заработной плате, требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Обоснованными суд признает и требования о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Применительно к трудовым отношениям возможность взыскания денежной компенсации морального вреда за задержку выплаты зарплаты предусмотрена ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В судебном заседании установлено, что задолженность по зарплате истца на момент рассмотрения дела с <дата> года выплачена не была. У суда не вызывает сомнений факт причинения истцу нравственных страданий в связи с невыплатой ему в срок зарплаты. Учитывая, что невыплата зарплаты связана с неправомерными действиями ответчика, суд считает, что требование о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ», и учитывает, что невыплата зарплаты истцу имела место в течении периода с <дата> по настоящее времяч, руководствуясь требованиями разумности и справедливости считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично и определить размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей. На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать также с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Молочный завод « Новочеркасский» в пользу Матросовой М.В. задолженность по заработной плате за период с <дата> года по <дата> в сумме <данные изъяты> морального вреда в сумме <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> копейки. Взыскать с ОАО «Молочный завод « Новочеркасский в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Новочеркасский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: подпись Клочкова Л.П. Мотивированное решение составлено 21 июня 2011 года.