Дело №2-2385\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2011 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П., с участием пом. прокурора Горбатько И.А., при секретаре Егоровой И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Пундалова В.М. к МУ Департамент городского хозяйства города Новочеркасска о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов.

У С Т А Н О В И Л:

Пундалов В.М. обратился в суд с иском, указав, что работал в МУ ДГХ г.Новочеркасска в должности <данные изъяты>. <дата> трудовой договор с ним расторгнут по <данные изъяты> ТК РФ. С увольнением не согласен, так как трудовой договор был расторгнут с ним во время временной нетрудоспособности, так как с <дата> он находился на больничном. Факты, изложенные в приказе№ от <дата> не соответствуют действительности, кроме того, дисциплинарное взыскание применено спустя полтора месяца со дня обнаружения проступка. Он является членом профсоюзной организации, однако при его увольнении не учитывалось мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации. В приказе от <дата> указано, что им не составлен <данные изъяты> однако составление такого плана не входит в его обязанности.

Просил восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать заработок за время вынужденного прогула, пособие по временной нетрудоспособности, проценты за несвоевременную выплату расчета, признать несоответствующими законодательству приказы МУ ДГХ № от <дата> и № от <дата> год. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Истец пояснил, что он не согласен с наложением на него дисциплинарных взысканий. С приказом № от <дата> несогласен, так как в его обязанности не входит составление <данные изъяты> для <данные изъяты>, такое задание от руководителей он не получал. Приказ № от <дата> содержит несоответствующие действительности факты, кроме того, в приказе указано, что дисциплинарный проступок он совершил <дата>, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан лишь <дата>. В этот же день издан приказ о его увольнении за неоднократное неисполнение обязанностей.

Представитель МУ ДГХ г. Новочеркасска Жидкова А.И., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что увольнение Пундалова В.М. считает законным. Истец был уволен за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в неправильном формировании <данные изъяты>.<дата> приказом № Пундалову В.М. был <данные изъяты>. Приказом № от <дата> Пундалову В.М. объявлен <данные изъяты>. Основанием для объявления <данные изъяты> послужило несвоевременное исполнение предписаний <данные изъяты>, которые поступили на рассмотрение МУ ДГХ-<дата>, в этот же день были отписаны Пундалову В.М., получены им <дата>, исполнение их- <дата> повлекло за собой несвоевременную подачу заявки подрядчику на устранение недостатков, в части <данные изъяты> дорожного покрытия. Приказ от <дата> был доведен до Пундалова В.М. на совещании сотрудников. Расчет произведен с ним <дата>, в сумму расчета входит рабочий день Пундалова В.М. <дата>. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Пундалов В.М. работал в должности <данные изъяты> МУ ДГХ г. Новочеркасска.

Приказом № от <дата> Пундалов В.М. объявлен <данные изъяты>, выразившихся в неправильном формировании <данные изъяты>.

Приказом №от <дата> « <данные изъяты>» Пундалову В.М. объявлен <данные изъяты>.

Приказом №-к от <дата> Пундалов В.М. уволен по п.<данные изъяты> ТК РФ за <данные изъяты> трудовых обязанностей.

Суд пришел к выводу, что требования истца о признании незаконными приказов от № <дата> года и № от <дата>, подлежат удовлетворению.

Как усматривается из приказа от <дата>, истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде <данные изъяты>, что привело к нерезультативному использованию бюджетных средств, выразившихся в выполнении подрядной организацией ремонтных работ на дорогах соседнего муниципального образования, что повлекло за собой ущерб бюджету города.

В приказе отсутствуют данные, свидетельствующие о том, в чем заключалась неправильность плана проведения <данные изъяты>.

В силу ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок, под которым понимается противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником его трудовых обязанностей.

Доводы истца, что его должностная инструкция не содержит обязанностей по формированию <данные изъяты>, подтверждаются должностной инструкцией специалиста отдела благоустройства МУ ДГХ.

Ответчиком, на котором лежала обязанность доказать законность применения дисциплинарного взыскания, не было представлено доказательств, что истцом нарушены обязанности, которые на него были возложены.

Приказом от <дата> истец <данные изъяты> <дата>.

На основании ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывая его в отпуске, в также времени, необходимого на учет мнения представительного органа.

Поскольку взыскание было применено по истечении указанного срока, приказ о применении взыскания является незаконным.

Требования истца в части признания приказа №-№ <дата> г незаконным и восстановлении на работе суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Суд пришел к выводу, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по <данные изъяты> ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Согласно приказу, основанием для издания приказа послужила служебная записка Пундалова В.М. от <дата>.

Суду ответчиком не была представлена служебная записка Пундалова В.М. от <дата>. Представитель ответчика не мог пояснить какое нарушение явилось поводом к увольнению Пундалова В.М.

Как пояснил истец, <дата> на совещании руководитель учреждения огласил два приказа: о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Поскольку приказ об увольнении не содержит сведений о нарушении, которое явился поводом к увольнению истца, приказ является незаконным.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что у работодателя не имелось законных оснований для увольнения истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

Судом из пояснения сторон установлено, что истец является членом профсоюзной организации, однако при его увольнении мнение профсоюзного органа работодателем истребовано не было.

Поскольку работодателем не было соблюдено требование закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора и об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, увольнение Пундалова В.М. является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Согласно ст. 394 ТК в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности <данные изъяты> с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>.

Расчет заработка : среднедневной заработок истца за последние <данные изъяты> перед увольнением составили<данные изъяты>)

Количество дней вынужденного прогула-,заработок за время вынужденного прогула составил<данные изъяты> рубля, подлежащий взысканию с ответчика.

В соответствии ч. 7 ст. 394 ТК в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что Пунадалов В.М. дважды подвергался <данные изъяты>, его увольнение было произведено с грубым нарушением трудового законодательства, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Требования истца в части взыскания пособия по временной не трудоспособности, пени за задержку расчета удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено расчета пени, доказательств нахождения на больничном.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194,198, ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пундалова В.М. удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Муниципального учреждения «Департамент городского хозяйства» города Новочеркасска № от <дата> и № от <дата>1 года о привлечении Пундалова В.М. к дисциплинарной ответственности.

Восстановить Пундалова В.М. на работе в должности <данные изъяты> Муниципального учреждения «Департамент городского хозяйства» города Новочеркасска с <дата>.

Взыскать с Муниципального учреждения «Департамент городского хозяйства» города Новочеркасска в пользу Пундалова В.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля и компенсацию морального вреда <данные изъяты>, всего <данные изъяты> копейки.

Исковые требования Пундалова В.М. к Муниципального учреждения «Департамент городского хозяйства» города Новочеркасска о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, пени за задержку выплаты расчета оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения «Департамент городского хозяйства» города Новочеркасска в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней через Новочеркасский горсуд со дня принятия решения в окончательной форме, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья: Клочкова Л.П.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2011 года.