17 июня 2011 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П.,с участием пом. прокурора Горбатько И.А, при секретаре Егоровой И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Фринюк Д.А. к ГОУ Ростовской области- кадетская школа-интернат «Донской Императора Александра III казачий кадетский корпус о восстановлении на работе

У С Т А Н О В И Л:

Фринюк Д.А. обратился в суд с иском к ГОУ РО – кадетская школа-интернат «Донской императора Александра III казачий кадетский корпус » о восстановлении на работе, указав, что он работал у ответчика <данные изъяты>, <дата> был уволен по сокращению штатов.

Считает свое увольнение незаконным, так как при сокращении была нарушена процедура увольнения: ему не предложили вакантные должности, которые имелись, , кроме того, была введена новая должность <данные изъяты>, которую ему также не предложили. Просил признать его увольнение незаконным и восстановить в его должности <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что не согласен с увольнением, так как работал около <данные изъяты> лет в качестве <данные изъяты>, при прежнем руководстве замечаний по работе не было. При увольнении ему были предложены вакантные должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, от которых он отказался, так как они не соответствовали его квалификации и уровню оплаты. Ему не была предложена должность <данные изъяты>, которая была введена при сокращении его должности, а также должность <данные изъяты>. Просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в прежней должности.

Представитель ГОУ РО – кадетская школа-интернат «Донской императора Александра III казачий кадетский корпус» Крютченко С.И.-<данные изъяты>, действующий на основании приказа, исковые требования не признали, пояснив, что с <дата> в учреждении была сокращена должность- <данные изъяты>), которую занимал истец. Истец был предупрежден об увольнении <дата>, ему были предложены вакантные должности: <данные изъяты> которые подходили ему по образованию и опыту. При сокращении должности <данные изъяты> была введена должность <данные изъяты>, которую истцу предлагали, должности <данные изъяты> в штатном расписании не имеется. Должность <данные изъяты> не предложили, так как Фринюк Д.А. не имеет военного образования, должность <данные изъяты> по причине отсутствия опыта работы <данные изъяты>. Должности <данные изъяты> ему не предлагались, так как он отказался от должности <данные изъяты>. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец с <дата> работал в ГОУ кадетская школа- интернат в должности <данные изъяты>). <дата> был уволен по п<данные изъяты> ТК РФ в связи с сокращением штатов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч.2 ст. 81 ТК увольнение по основаниям, указанным в п. 2 ст. 81 ТК, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Судом установлено, что перед увольнением истцу были предложены три вакантные должности: <данные изъяты>.

Судом установлено, что на момент увольнения истца у ответчика имелись и другие вакантные должности, которые истцу, в нарушение статьи 81 ТК РФ, предложен не были: должность <данные изъяты>.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Доводы представителя ответчика, что должность <данные изъяты> истцу предложена не была по причине отсутствия у него военного образования, суд признает необоснованными, поскольку, как усматривается из трудовой книжки истца, с <дата> по <дата> исполнял обязанности <данные изъяты>.

Несостоятельны и доводы, что должности <данные изъяты> не были предложены по причине отказа истца от перевода на должность <данные изъяты>, поскольку отказ работника от перевода на одну из вакантных должностей, не освобождает работодателя от обязанности предложить все вакантные должности.

При таких обстоятельствах суд признает увольнение Фринюк Д.А.. по п. <данные изъяты> ТК РФ как произведенное с нарушением порядка увольнения, т.е. незаконным.

Согласно ст. 394 ТК в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе на прежней работе в должности <данные изъяты>) с <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фринюк Д.А. к ГОУ Ростовской области- кадетская школа-интернат «Донской Императора Александра III казачий кадетский корпус о восстановлении на работе удовлетворить.

Восстановить Фринюк Д.А. в должности <данные изъяты> ГОУ Ростовской области- кадетская школа-интернат «Донской Императора Александра III казачий кадетский корпус с <дата>.

Взыскать с ГОУ Ростовской области- кадетская школа-интернат «Донской Императора Александра III казачий кадетский корпус в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Новочеркасский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению..

Судья: Клочкова Л.П.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2011 года.