17 июня 2011 г. Новочеркасский городской суд в составе судьи Клочковой Л.П. при секретаре Егоровой И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Союзстрой» к Кузьмичеву А.С. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец- ООО «Союзстрой» обратилось в суд с иском к Кузьмичеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчик в период с <дата> по <дата> год работал в ООО «Союзстрой» в должности <данные изъяты>. Нарушение Кузьмичевым А.С. своих должностных обязанностей, халатное их исполнение, неквалифицированные действиям и бездействия привели к ряду негативных последствий для истца на одном из объектов строительства « <адрес>», а именно к нарушению производства работ и к устранению и исправлению некачественно выполненных работ, в результате чего истец понес дополнительные материальные потери и затраты на строительные материалы, аренду техники и механизмов, заработную плату рабочим. Действиями ответчика им причинен вред в размере <данные изъяты> рублей, который истец на основании статьи 238 ТК РФ просил взыскать с ответчика в их пользу. В судебном заседании представитель истца по доверенности А.Ю. Илларионова исковые требования поддержала в полном объем, пояснив, что ответчик, исполняя обязанности <данные изъяты>, ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности при строительстве объекта в <адрес>: при <данные изъяты> была нарушена последовательность их возведения, в результате чего были выявлены деформация стен, не выполнялось должным образом уплотнение насыпного грунта, что может в последствии привести к деформациям подпорных удерживающих сооружений и домов. Все недостатки, которые были указаны Заказчиком, они исправили, и согласно расчету к дефектной ведомости к акту затраты для устранения замечаний составили <данные изъяты> рублей. Считает, что ответчик, как лицо ответственное за производственный контроль качества строительства, должен нести материальную ответственность и возместить ущерб, понесенный работодателем в результате исправления некачественной работы. Вина ответчика заключается в нарушении п. 2.9 должностной инструкции, предусматривающей, что <данные изъяты> осуществляет контроль за строительно-монтажными работами и подчиненными. Представитель истца- Семенищева Л.А., действующая по доверенности, пояснила, что работы по установлению подпорных стенок были выполнены с отступлением от проекта, без арматуры. Проектом предусмотрены стенки с террамешем, когда в грунт вводят арматуру для прочности, однако стенки <данные изъяты> были выполнены без террамеша. Ответчик получал рабочий проект, и там это было указано. Ответчик Кузьмичев А.С. исковые требования не признал и пояснил, что его вины в том, что некачественно были выполнены работы нет. Работы на объекте, где были выявлены недостатки, начали производиться в середине <дата> <дата> года по указанию руководства, рабочая проектная документация ему не передавалась, так как она еще не была утверждена,. Ему для работы передали проект- схему, по которой началось строительство. Данная схема не предусматривала террамеша в подпорных стенках, в которых впоследствии были выявлены недостатки. На <дата>, последний день его работы, утвержденной рабочей проектной документации, не было, и он его не получал. До <дата> велся журнал производства работ, но он еще не был утвержден технадзором. Никаких замечаний к работе до его увольнения не было. Журнал велся прорабом Д.В. с <дата>, и в нем не имеется записей, что подпорные стены устанавливаются с нарушением. В обязанности <данные изъяты> входит контроль за работой объекта, чтобы объект работал, за производство работ отвечает прораб, который дает подписку. Приказом директора ответственным за производство строительно-технических работ по строительству поддерживающих сооружений был назначен прораб Д.В.. О том, что он приказами от <дата> назначен ответственным по контролю за качеством строительно-монтажных работ по строительству подпорных удерживающих сооружений на объекте, ему известно не было. С приказами его до увольнения не знакомили. Претензии по стенкам появились при получении утвержденной проектной документации после его увольнения. В <дата> была работодателем подписана справка № акт приемки выполненных работ, до получения утвержденной проектной документации, справка не была подписана Заказчиком, так как не было утвержденной проектро-сметной документации. Деньги за объект по этой причине не были перечислены Заказчиком. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что ответчик на основании трудового договора <дата> работал в ООО «Союзстрой», с <дата> по <дата> года в качестве <данные изъяты>. Актом от <дата> по результатам контрольного обмера выполненных подпорных стен из габионных конструкций с <дата> по <дата> по объект «Квартал жилой застройки в районе ручей <адрес>» были выявлены недостатки подпорных стен. \л.д.6\ Согласно дефектной ведомости к акту от <дата> для устранения выявленных недостатков необходимо было произвести работы по четырем подпорным стенкам, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей\л.д.7\. В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Обязательным условием удовлетворения требования о возмещении ущерба является противоправное поведение работника и его вина в причинении ущерба. Нормы трудового права (ч. 1 ст. 233 ТК РФ) содержат прямое указание на необходимость учитывать вину работника при решении вопроса о привлечении его к материальной ответственности. В соответствии с п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении. В силу положений ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Ответчиком не представлено доказательств, что вследствие невыполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей ему причинен ущерб. Судом установлено, что работы на объекте « «Квартал жилой застройки в районе ручей <адрес>», где были выявлены нарушения в строительстве подпорных стенок, а затем устранены ответчиком, производились с <дата>, что усматривается из акта от <дата>. В соответствии с п. 2.9 должностной инструкции <данные изъяты> ООО» Союзстрой» <данные изъяты> обязан обеспечивать контроль за соблюдением требований законодательства об охране окружающей среды, а также технический надзор и контроль за сроками и качеством выполнения всех строительно-монтажных и других строительных работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам, правилам, стандартам и техническим условиям, нормам техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, требованиям организации труда. Доводы истца, что истец не выполнил требования указанного пункта должностной инструкции в ходе судебного заседания подтверждения не нашли. Истцом не опровергнуты доводы истца о том, что с начала строительства на объекте подпорных стенок и до его увольнения, ему не передавалась утвержденная проектная документация, и строительство осуществлялось по не утвержденному проекту, при контрольном обмере <дата> выявлено несоответствие стенок утвержденному проекту, по которому он не работал. Согласно приказу № от <дата> ответственным за производство строительно-монтажных работ по строительству поддерживающих сооружений назначен Д.В.- производитель работ. Приказом от <дата> № ответственным по контролю за качеством строительно-монтажных работ по строительству подпорных удерживающих сооружений на объекте « Квартал жилой застройки в районе ручей <адрес> назначен прораб Д.В. Указанные приказы ООО «Союзстрой» изданы в соответствии со СНиП 12-01-2004»Организация строительства», согласно которым Операционный контроль - контроль качества работ, осуществляемый на отдельных стадиях и операциях в процессе строительства возлагается на прорабов, мастеров. Согласно данным Правилам экземпляры проектно-сметная документация по описи передаются на объект для выполнения работ \мастерам, прорабам\. Таким образом, суд пришел к выводы, что в связи с должностной инструкцией ответчик обязан был обеспечивать контроль за качеством работ, который (контроль) в соответствии с приказом обязан был осуществлять прораб. Доводы представителей ответчика, что приказом от <дата> № ответчик был назначен ответственным по контролю за качеством строительно-монтажных работ по строительству подпорных удерживающих сооружений, суд не принимает, поскольку как усматривается из копии приказа, подписи Кузьмичева А.С. на нем не имеется. Запись на приказе, сделанная Семенищевой Л.А., что Кузьмичев А.С. отказался от подписи, не свидетельствует о том, что с приказом Кузьмичева ознакомили <дата>. Отказ от подписи в приказе надлежащим образом(актом) не оформлен, в связи с чем, приказ не может являться доказательством, что ответчику было достоверно известно, что он является ответственным по контролю за качеством работ. Истцом не представлено доказательств, что ущерб причинен в результате неправомерных действий ответчика, который не обеспечил контроль за качеством работ. В связи с чем, требования о возмещении материального ущерба истцом заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. Кроме того, представитель ответчика не мог пояснить и представить доказательства, в подтверждение своих доводов, что ответчик несет полную материальную ответственность в случае причинения ущерба работодателю. Руководствуясь ст ст 194-196 ГПК РФ,суд Р Е Ш И Л: В иске ООО «Союзстрой» к Кузьмичеву А.С. о возмещении материального ущерба, отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме Судья Клочкова Л.П. Мотивированное решение составлено 22 июня 2011 года.