23 июня 2011года Новочеркасский городской суд Ростовской области, в составе

председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Коробейниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сетраковой Л.Г. к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске о назначении досрочной трудовой пенсии,

установил

Сетракова Л.Г. обратилась в суд с иском об оспаривании действий Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочеркасске, ссылаясь на то, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, предусмотренной п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», так как на протяжении 10 лет работала во вредных условиях, и <дата> достигала возраста 50 лет. Однако, ГУ УПФ РФ своим протоколом № от <дата> отказало ей в назначении пенсии, ссылаясь на отсутствие специального стажа необходимой продолжительности, при этом не включив в специальный стаж периоды ее работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в должности маляра в <данные изъяты> по той причине, что предприятие, на котором она работала не относится к производству «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций», а также не подтверждается ее занятость на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности.

С данным решением истица не согласна, просит признать отказ ГУ УПФ РФ в назначении ей пенсии незаконным и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда с даты достижения 50-летнего возраста - с <дата> и включить в специальный стаж периоды ее работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>

В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Омельченко И.Б., действующая на основании доверенности, иск не признала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ОАО «Северо-Кавказское ремонтно-строительное специализированное управление», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Вчеррашнева Е.Н., действующая на основании доверенности, считала, что требования истицы подлежат удовлетворению. Пояснила, что сохранились карточки учета занятости на горячих участках работы и на работах с вредными условиями труда при выполнении ремонтов оборудования, печей, агрегатов на предприятиях цветной металлургии, где до по старому Списку 1956 года имеется указание о том, что истица работала маляром по работе с нитрокрасками. После <дата> расшифровки, с какими вредными веществами работала нет. Никаких других документов, откуда можно было бы установить, с какими именно вредными веществами работала истица, не сохранилось. Но в карточках отмечено, что работала она именно с вредными веществами ниже 3-го класса опасности.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, считает, что требования Сетраковой Л.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.п.2 п.1 ст.27 закона "О трудовых пенсиях в РФ" пенсия в связи с особыми условиями труда устанавливается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Списком № 2 (1956 г.) разделом XXIX «Строительство зданий, сооружений, промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций» предусмотрены маляры по работе с нитрокрасками. Разделом XV «Металлобработка» подразделом 6 производство окрасочных работ» предусмотрены маляры, работающие с эмалевыми красками, нитрокрасками, нитролаками и свинцовыми красками.

Списком № 2 (1991 г.) разделом XXXIII «Общие профессии» предусмотрены маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности.

Судом установлено, что согласно трудовой книжке истица работала в должности маляра в <данные изъяты> в общей сложности на протяжении <данные изъяты> лет 11 мес. 12 дн.: с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>

<дата> истица обратилась в ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске с заявлением о назначении пенсии, предусмотренной пп.2 п.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку <дата> она достигала возраста 50 лет и ее специальный стаж по Списку № 2 с учетом оспоренных периодов работы составил более 10 лет, страховой стаж составляет <данные изъяты> г. 04 мес. 12дн. Кроме того, ответчик включил в специальный стаж по Списку №1 период работы истицы с <дата> по <дата> крановщиком на горячих участках работ на <данные изъяты> продолжительностью <данные изъяты> мес. 29 дн.

Истица также представила ответчику справку № от <дата>, уточняющую характер работы и условия труда, выданную работодателем. В данной справке указано, что Сетракова Л.Г. в периоды времени с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> работала в <данные изъяты> в должности маляра при работе с нитрокрасками, что предусмотрено Списком №2 разделом 29.

В судебное заседание истица представила справку № от <дата>, уточняющую характер работы и условия труда, выданную <данные изъяты>. В данной справке указано, что Сетракова Л.Г. в периоды времени с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> работала в <данные изъяты> в должности маляра при работе с нитрокрасками, что предусмотрено Списком №2 разделом 29, а с <дата> по <дата> работала в <данные изъяты> в должности маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности.

Согласно оспариваемому протоколу ответчик отказал истице в назначении досрочной трудовой пенсии, предусмотренной пп.2 п.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», мотивируя свой отказ тем, что не имеется оснований для применения Списка №2, так как истица работала на предприятии, которое не относится ни к разделу «Металлообработка», ни к разделу «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций», кроме того, по мнению ответчика, не имеется оснований для применения Списка №2, так как не подтверждается занятость истицы с нитрокрасками. Такие выводы ответчика основаны на непредоставлении истицей первичных документов, подтверждающих ее занятость постоянно, в течении полного рабочего дня на работах с применением нитрокрасок.

Вместе с тем, отсутствие документов, опровергающих факт полной занятости истицы на работах с вредными условиями труда, свидетельствует в пользу истицы, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, являющихся причиной для отказа в назначении пенсии, возложена на орган, осуществляющий пенсионное обеспечение.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С. и Ф., работавшие вместе с истицей в аналогичной должности маляра в <данные изъяты>, пояснили, что работали с Сетраковой Л.Г. в одной организации, на одних объектах, выполняли малярные работы. Работа маляров была сопряжена с использованием вредных веществ – нитрокрасок, растворителей, других вредных веществ, работа выполнялась во вредных цехах <данные изъяты> завода в условиях повышенной температуры, загазованности, пыли, поскольку <данные изъяты> является подрядчиком <данные изъяты>.

Показания свидетелей об их совместной работе с истицей подтверждаются сведениями из их трудовых книжек.

Факт работы истицы в качестве маляра по работе с нитрокрасками подтверждается карточками учета занятости на горячих участках работ и на и работах с вредными условиями труда за период времени с <дата> по <дата>., а за период времени с <дата> по <дата> в карточках учета занятости на горячих участках работ и на и работах с вредными условиями труда должность истицы указана как «маляр 3 разряда».

К периодам работы с <дата> применяется Список №2 (1991 г.), разделом XXXIII «Общие профессии» которого предусмотрены маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности. Поскольку работа истицы в качестве маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности в период времени после <дата> не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд считает исковые требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые периоды работы подлежат частичному включению в специальный стаж истицы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, а Сетракова Л.Г. имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда согласно п.п.2 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» с <дата>, т.е. с момента достижения возраста 50 лет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования Сетраковой Л.Г. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение комиссии по назначению пенсий Государственного учреждения Управления пенсионного фонда по г. Новочеркасску № от <дата> об отказе Сетраковой Л.Г. в назначении досрочной трудовой пенсии, предусмотренной п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске назначить Сетраковой Л.Г. досрочную трудовую пенсию, предусмотренную п.п. 2 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» с <дата>, включив в специальный стаж Сетраковой Л.Г. периоды работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>

В удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода работы с <дата> по <дата> отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.

Судья :

Полный текст решения суда изготовлен «28 » июня 2011 г.