Дело №2-1906/2011

30 июня 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области, в составе судьи Кондратьевой Ю.А. при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Л.А. к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске о назначении досрочной трудовой пенсии,

Филиппов Л.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что <дата> он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, предусмотренной п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», так как на протяжении более <данные изъяты> лет работал во вредных условиях, и <дата> достиг возраста 55 лет.

Однако, ГУ УПФ РФ отказало Филиппову Л.А. в назначении пенсии, не включив в специальный стаж пе­риоды его работы в должности производителя работ с <дата> по <дата>, С <дата> по <дата>, С <дата> по <дата>, С <дата> по <дата> и в должности газоэлектросварщика с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>

С данным решением истец не согласен, просит признать отказ ГУ УПФ РФ в назначении ему пенсии незаконным и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда с даты достижения возраста 55 лет - с <дата> и включить оспариваемые периоды работы в специальный стаж.

В судебном заседании истец и представитель истца адвокат Власова И.Ю., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, уточнив при этом исковые требования. Период работы, ранее заявленный как с <дата> по <дата> в связи с опечаткой в оспариваемом протоколе просили считать с <дата> по <дата>. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Омельченко И.Б., действующая на основании доверенности, иск не признала в полном объеме, представив письменный отзыв.

Представитель ООО «МитосСтрой», ООО «Строительная компания», ООО «Спецавторемонт», привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, -Изварин В.В. считал исковые требования Филиппова Л.А. подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, представителя третьих лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, считает, что требования Филиппова Л.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.п.2 п.1 ст.27 закона "О трудовых пенсиях в РФ" " пенсия в связи с особыми условиями труда устанавливается мужчинам - по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12,5 лет на ра­ботах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Списком №2 (1956 г.) разделом XXIX «Строительство зданий и сооружений, промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников, коммуникаций» пунктом «б» предусмотрены прорабы; мастера (десятники).

Списком №2 (1991 г.) разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» предусмотрены мастера строительных и монтажных работ, производители работ.

Списком № 2 (1991 г.) разделом XXХIII «Общие профессии» предусмотрены «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, электросварщики ручной сварки, газосварщики.

Согласно пп.3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости, к периодам работ, указанных в пп.2, суммируются периоды работ указанных в пп.1, а также периоды работ, указанных в пп.5-7, 9, 12, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с абзацем первым подпункта 2 пункта 1 ст.27 закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Судом установлено, что Филиппов Л.А. <дата> обратился в ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске с заявлением о назначении пенсии, предусмотренной пп.2 п.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку стаж его работы в качестве производителя работ суммарно с зачтенными ответчиком в специальный стаж соста­вил более <данные изъяты> лет, а страховой стаж составляет <данные изъяты> г. 06 мес. 22 дн., а также <дата> он достиг возраста 55 лет.

Ответчик отказал Филиппову Л.А. в назначении досрочной трудовой пенсии, предусмотренной пп.2 п.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», мотивируя свой отказ тем, что, специального стажа необходимой продолжительности истец не имеет, при этом не подлежат включению в специальный стаж периоды работы истца в должности производителя работ с <дата> по <дата>, С <дата> по <дата>, С <дата> по <дата>, С <дата> по <дата> так как невозможно установить производство, в котором он работал. Кроме того, в выписке из индивидуального лицевого счета истца отсутствуют сведения о стаже работы в оспариваемые периоды времени как о специальном. Представитель ответчика в судебном заседании также подтвердила, что в оспариваемом протоколе допущена опечатка в дате окончания периода работы истца вместо <дата> ошибочно указано <дата> Не подлежат по мнению ответчика включению в специальный стаж периоды работы истца и в должности газоэлектросварщика с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, так как истец работал в должности, не предусмотренной Списком, а также в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствуют сведения о стаже с <дата> по <дата> как о специальном. Комиссия установила, что специальный стаж истца по Списку №2 составляет <данные изъяты> год 16 дн., специальный стаж по пп.9 п.2 ст.27 закона «О трудовых пенсиях» - <данные изъяты> г. 4 мес. 22 дн.

Согласно трудовой книжке, истец работал в оспариваемые периоды времени в должности прямо предусмотренной Списком №2 – производителем работ на протяжении более 8 лет: с <дата> по <дата> в ОАО «<данные изъяты>», С <дата> по <дата> ООО «<данные изъяты>», С <дата> по <дата> в ОАО «<данные изъяты>», С <дата> по <дата> в ООО «<данные изъяты>».

Как пояснила в судебном заседании <дата> представитель ответчика, к наименованию должности производитель работ ответчик претензий не имеет. Сомнения у ответчика вызывает факт занятости истца на работах предусмотренных Списком №2 разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов, поскольку наименование организаций, в которых работал истец не позволяет однозначно утверждать, что работа имела место именно в строительстве.

Однако, как видно из уставов ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (л.д.55-57, 60-65), организации среди прочих видов деятельности осуществляют: возведение несущих и ограждающих конструкций зданий и сооружений, капитальный ремонт зданий и сооружений производственного назначения, общестроительную деятельность; строительство; отделочные работы; строительные, монтажные и другие работы подрядным и хозяйственным способом. Работодатель ОАО «<данные изъяты>» имеет лицензии на деятельность по строительству зданий и сооружений (л.д.58-59).

Из должностных инструкций производителя работ (л.д.32-46) в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» следует, что в обязанности истца входило обеспечение выполнения производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ; организация производства строительно-монтажным работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, тех.условиями и др. нормативными документами; обеспечение соблюдения технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке; составление заявок на строительные материалы, транспорт, средства механизации, материалы, конструкции, детали, инвентарь и обеспечение их эффективного использования; ведение учета выполненных работ, оформление технической документации; участие в сдаче заказчику законченных объектов, отдельных этапов и комплексов работ по вводимым в срок объектам и др.

Как видно из трудовой книжки истца (запись № от <дата>), он работал в ОАО «<данные изъяты>» производителем работ в отделе <данные изъяты> (л.д.18).

Приказом директора ООО «<данные изъяты>» № от <дата> по ААиД и ОКСу, производители работ данной организации были разделены на три квалификационные группы, истец отнесен к группе первого уровня и в связи с этим ему повышена ставка на 60% (л.д.48).

Приказом директора ООО «<данные изъяты>» № от <дата> «Об организации работ на ремонтируемых объектах» Филиппов Л.А. был назначен производителем работ на объекте «капитальный ремонт <данные изъяты> в районном поселке <данные изъяты>» (л.д.49).

Приказом директора ОАО «<данные изъяты>» № от <дата> производителям работ, в том числе и Филиппову Л.А., предписано составлять материальные отчеты и своевременно их сдавать (л.д.47).

Приказом директора ООО «<данные изъяты>» № от <дата> на строительном объекте «<данные изъяты>» <дата> и <дата> объявлены рабочими днями, контроль за исполнением настоящего приказа возложен на производителя работ Филиппова Л.А. (л.д.50).

Во всех организациях истец проходил инструктаж по технике безопасности, что подтверждается выписками из журналов вводного инструктажа ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (л.д.51-54).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч., работавший вместе с истцом в оспариваемые периоды времени в организациях ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» пояснил, что работал с истцом на строящихся и ремонтируемых объектах в г.<адрес>, г.<адрес>, г.<адрес>. При этом на объектах кроме прораба Филиппова Л.А. могло быть занято до десяти бригад, находящихся в его подчинении: монтажники, каменщики, отделочники и др. Факт совместной работы свидетеля и истца подтверждается сведениями из трудовой книжки Ч. (л.д.29-31).

Представитель ООО «МитосСтрой», ООО «Строительная компания», ООО «Спецавторемонт», привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебном заседании пояснил, что организации неоднократно пытались подать перечни льготных профессий и должностей ответчику, с тем, чтобы в дальнейшем стаж работы у данных работодателей учитывался для работников таких профессий как специальный, однако, ответчик не принимал перечни, требуя дополнительно такие документы, которые не представлялось возможным представить, например технический паспорт оборудования на сварочный аппарат 1960 года выпуска, на который документация была утрачена за давностью лет. При этом представитель третьих лиц пояснил, что все организации осуществляют строительную деятельность, иначе работодателю незачем вводить в штат и оплачивать труд работника, квалификация которого не может быть востребована им.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют об осуществлении в организациях, где работал истец в спорные периоды времени строительных работ, а также о непосредственной занятости в таких работах самого истца.

В то же время ответчик, отрицая занятость истца в строительных работах, не представил суду никаких документов, подтверждающих свои доводы и не опроверг доводы истца, возложив тем самым на него бремя доказывания, что нельзя признать допустимым.

Не может суд принять во внимание ссылку ответчика на положения ст.13 закона «О трудовых пенсиях в РФ» как на основание для исключения из специального стажа истца оспариваемых периодов работы, поскольку в указанной выше правовой норме речь идет не о специальном, а о страховом стаже, при этом между сторонами спор о размере страхового стажа истца отсутствует.

В связи с изложенным выше суд считает, что ответчиком необоснованно исключены из специального стажа работы Филиппова Л.А. периоды его работы в должности производителя работ с <дата> по <дата>, С <дата> по <дата>, С <дата> по <дата>, С <дата> по <дата> Общая продолжительность данных периодов составляет <данные изъяты> лет 9 дней.

Вместе с тем не может суд признать подлежащими удовлетворению требования о включении в специальный стаж истца периодов его работы с <дата> по <дата> в должности газоэлектросварщика в филиале «<данные изъяты>» г.Новочеркасска, и с <дата> по <дата> в должности газоэлектросварщика в ТОО «<данные изъяты>».

Списком № 2 (1991 г.) разделом XXХIII «Общие профессии» предусмотрены «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности», «электросварщики ручной сварки», «газосварщики». Однако, запись в трудовой книжке истца свидетельствует только о том, что в указанные периоды времени истец работал в качестве газоэлектросварщика. При этом ничем не подтверждается его занятость на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

При изложенных обстоятельствах, поскольку специальный стаж Филиппов Л.А. с учетом оспоренных периодов работы составляет более <данные изъяты> лет 6 мес., а возраста 55 лет истец достиг <дата>, он мог бы воспользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение с даты достижения возраста 55 лет, то есть с <дата>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Филиппова Л.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным протокол комиссии ГУ-УПФ РФ в г.Но­вочеркасске № от <дата> об отказе в назначении Филиппову Л.А. пенсии и обязать ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске назначить Филиппову Л.А. досрочную трудовую пенсию по старости, предусмотренную пп.2 п.1 ст.27 закона "О трудовых пенсиях в РФ" с <дата>, включив в специальный стаж периоды работы с <дата> по <дата>, С <дата> по <дата>, С <дата> по <дата>, С <дата> по <дата>

В удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов работы с <дата> по <дата> в должности газоэлектросварщика в филиале «<данные изъяты>» г.Новочеркасска, и с <дата> по <дата> в должности газоэлектросварщика в ТОО «<данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.

Судья :

Полный текст решения составлен 5 июля 2011 года. На момент опубликования не вступило в законную силу.