Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Коробейниковой В,А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98» к Деревянчук А.Г. о взыскании долга

У С Т А Н О В И Л:

ПК "ПС "Инвестор-98" обратился с иском к Деревянчук А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что <дата> с ответчиком был заключен договор займа №номер на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты>. Ответчик обязался возвратить эту сумму в указанный срок. В установленный срок долг возвращен не был. Истец просил взыскать с Деревянчук А.Г. долг в сумме 1800000 рублей.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований. Доводы, изложенные в заявлении, подтвердил. Также пояснил, что считает, что представленные ответчиком квитанции к приходным ордерам не могут считаться исполнением обязательств ответчика по договору займа, так как не имеют отношения к данному договору. Эти же квитанции Деревянчук А.Г. приобщал в подтверждение исполнения обязательств по другому договору займа. Квитанции не содержат необходимых реквизитов для документов такого рода. Квитанция от <дата> в соответствии с представленной следственными органами копией приходного кассового ордера относится к другому договору займа. Остальные квитанции не содержат сведений о приходном ордере. На квитанции от <дата> стоит старая печать и наименование кооператива, которое он имел ранее. Согласно движениям по кассе в указанные дни такие денежные средства не поступали в кассу ПК ПС «Инвестор-98».

Ответчик не явился в судебное заседание. О слушании по делу был извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, поскольку представитель истца не возражал против этого.

Ранее в судебных заседаниях ответчик исковые требования не признавал. Указывал на то, что задолженность полностью погасил и у него имеются квитанции к приходным ордерам, подтверждающие погашение долга. Считал, что его вины в том, что документы оформлены не должным образом и в том, что согласно данных движений средств по кассе в эти дни не зафиксировано поступление этих денежных средств не может быть основанием ко взысканию с него суммы долга, так как он не мог проконтролировать, были ли оприходованы денежные средства должным образом. Кроме того, полагал, что возможно не все документы были переданы следственным органам.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда РО от <дата> ПК "ПС "Инвестор-98" признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура конкурсного производства.

Из представленных истцом документов усматривается, что между ПК "ПС "Инвестор-98" и Деревянчук А.Г. был заключен договор займа №номер от <дата> о выдаче последнему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В подтверждение передачи денежных средств по указанному договору займа истцом представлена копия расходного кассового ордера.

Сам ответчик не оспаривал также факта получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в займ по договору №номер от <дата>.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги на другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Нормами ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из условий договора, деньги были предоставлены ответчику в займ сроком на <данные изъяты> месяца.

В соответствии с данными истца долг по договору не возвращен.

Ответчиком в подтверждение исполнения обязательств были представлены квитанции к приходным кассовых ордерам от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей №номер, от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты> рублей без номера и даты.

В соответствии с представленной следственными органами копией приходного кассового ордера №номер от <дата> сумма <данные изъяты> была внесена во исполнение обязательств по договору №номер.

Поэтому суд приходит к выводу, что данная квитанция не может быть принята судом как подтверждение исполнения ответчиком обязательств по договору №номер от <дата>.

Также не могут быть приняты судом и остальные квитанции, представленные ответчиком, поскольку они не содержат сведений о том во исполнение обязательств по какому договору были внесены денежные средства.

Согласно данных о движении денежных средств по кассе истца в указанные даты, такие суммы не поступали.

Кроме того, квитанция на сумму <данные изъяты> рублей вообще не содержит сведений о дате внесения денежных средств.

Ответчиком эти же квитанции представлялись в качестве подтверждения исполнения обязательств также и по договору №номер от <дата>.

Как было установлено судом, у ответчика было несколько долговых обязательств перед истцом.

Решением Новочеркассского горсуда от <дата> было установлено, что Деревянчук А.Г. в общей сложности получил от ПК ПС «Инвестор-98» заемные средства в сумме <данные изъяты> рублей, возвратил только <данные изъяты> рублей. Задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

Данным решением суда с Деревянчук А.Г. была взыскана сумма долга в сумме <данные изъяты>. Остаток долга составляет <данные изъяты> рублей, которую истец и просит взыскать с ответчика.

Более того, на квитанции от <дата> стоит печать с реквизитами «Потребительский кооператив граждан «Инвестор-98», а на квитанции от <дата> – ПК ПС «Инвестор-98».

Как пояснил представитель ПК ПС «Инвестор-98» наименование «Потребительский кооператив граждан «Инвестор-98» ПК ПС «Инвестор-98» имел ранее до реорганизации в 2007 году в ПК ПС «Инвестор-98», что также ставит под сомнение достоверность представленных ответчиком документов.

Доводы ответчика о том, что его вины в ненадлежащем оформлении документов и невнесении сотрудниками истца, принявшими денежные средства, в кассу организации, не могут быть основанием к отказу истцу в требованиях, поскольку данные квитанции не позволяют установить, что денежные средства ответчиком были внесены в погашение долга по договору от <дата> года №номер.

Учитывая, представление ответчиком этих же квитанций в подтверждение исполнения обязательств по другому договору займа, суд полагает невозможным признать их в качестве доказательства исполнения истцом обязательств по настоящему договору займа.

Не могут быть основанием к отказу в удовлетворении требований истцу и показания допрошенного судом свидетеля М.Л., поскольку они также не свидетельствуют о погашении ответчиком задолженности по договору займа от <дата>.

Свидетель дала показания, что она работала кассиром и Деревянчук вносил деньги за ее время работы по договорам займа. Однако она не могла пояснить по каким договорам займа и в каком объеме.

Учитывая наличие у ответчика нескольких долговых обязательств, внесение денежных средств, о котором свидетельствовала свидетель могло иметь место и по другим договорам, погашение по которым действительно имело место в соответствии с данными следственного органа.

Тем более, что свидетель не могла однозначно утверждать, что именно ею были выданы квитанции, представленные истцом, на которых отсутствуют сведения о фамилии кассира, принявшего деньги.

Поэтому суд полагает обоснованными требования истца о взыскании суммы долга 1800000 рублей с ответчика.

Поскольку истцу была отсрочена уплата госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход государства должна быть взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 17200 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Деревянчук А.Г. в пользу Потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98» сумму долга по договору займа №номер от <дата> в сумме 1800000 ( один миллион восемьсот тысяч ) рублей.

Взыскать с Деревянчук А.Г. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 17200 рублей.

Ответчик вправе подать в Новочеркасский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в кассационном порядке течение десяти дней по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в Новочеркасский городской суд, а если такое заявление было подано- течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения суда через Новочеркасский горсуд.

Судья:

Полный текст решения суда изготовлен 27 июня 2011 года. На момент опубликования не вступило в законную силу.