Дело№2-2589/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Кондратьевой Ю.А., при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичева А.С. к ООО «Союзстрой» о взыскании задолженности по оплате труда УСТАНОВИЛ: Кузьмичев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Союзстрой», в котором просил признать незаконным его увольнение с работы по ст. 81 п. 10 ТК РФ, обязать ответчика уволить его по собственному желанию и выплатить расчетные деньги. В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> работал у ответчика на должностях <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Работа в основном носила выездной характер, срок командировок доходил до 30-35 дней. Заработная плата при этом согласно трудовому договору составляла от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. За ненормированный характер работы, переработку и работу в выходные и праздничные дни ежемесячно производились доплаты от 50% до 100% должностного оклада. Выплаты заработной платы постоянно задерживались на срок от 3-х до 6 месяцев и на <дата> задолженность составляла 202000 рублей. На неоднократные обращения о погашении задолженности директор гарантировал выплату задолженности в течение двух месяцев. Однако до <дата> задолженность не была погашена. <дата> им была написана служебная записка на имя директора об отказе выполнять должностные обязанности до полного погашения задолженности по заработной плате согласно ст. 142 ТК РФ. С <дата> он ушел в очередной трудовой отпуск с последующим увольнением по собственному желанию с <дата>. Однако в увольнении по собственному желанию ему было отказано и <дата> его ознакомили со служебной запиской исполнительного директора С.В.Д. от <дата> об отстранении от работы и увольнении за однократное грубое нарушение должностных обязанностей по ст. 81 п. 10 ТК РФ. Ему предъявили акт от <дата> о нарушениях и приказ об увольнении. Считает, что увольнение явилось следствием написания им заявления от <дата>. Решением Новочеркасского горсуда от <дата> признано незаконным увольнении Кузьмичева А.С. с должности <данные изъяты> ООО «Союзстрой» по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, формулировка увольнения изменена на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а дата увольнения - на <дата>. Требования о взыскании задолженности по заработной плате были выделены в отдельное производство и рассматриваются в настоящем судебном заседании. В судебном заедании истец настаивал на требованиях, доводы, изложенные в заявлении, подтвердил. Пояснил также, что по устной договоренности с работодателем каждый месяц должна была производиться доплата за командировки в размере от 50%до 100% оклада. Ему не погашена вся задолженность по заработной плате. По представленным представителем ответчика расходным ордерам от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей он получал деньги в подотчет при направлении в командировки, а не заработную плату. Поэтому настаивал на наличии задолженности. Представитель ответчика пояснила, что признает требования только в части наличия задолженности по оплате истцу за работу в праздничные и выходные дни, когда он находился в командировках. Эта сумма составляет 11797 рублей 40 копеек, которую работодатель готов истцу выплатить. В остальном задолженности нет. Действительно в связи с финансовыми трудностями на начало 2011 года перед истцом имелась задолженность. Но она вся была погашена перед увольнением истца. Представленные им листки не могут считаться документами, так как представляют собой просто листок блокнота с наименованием компании, такие блокноты у них лежат на рабочих столах и документом не являются. Сам истец мог вписать туда суммы, которые он указывает как задолженность. Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено судом, Кузьмичев А.С. работал в ООО «Союзстрой» в должности <данные изъяты> с <дата> с окладом <данные изъяты> рублей. С <дата> был переведен на работу в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей. Приказом от <дата> Кузьмичев А.С. уволен за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей на основании пункта 10 части 1 статьи 81 ТК РФ с <дата>. Решением Новочеркасского горсуда от <дата> признано незаконным увольнении Кузьмичева А.С. с должности <данные изъяты> ООО «Союзстрой» по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, формулировка увольнения изменена на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а дата увольнения - на <дата>. В силу ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 136, ст. 149 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Как установлено судом, в настоящее время ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме 11797 рублей 40 копеек, которая и должна быть взыскана в его пользу. О взыскании задолженности в большем размере истцу следует отказать, поскольку из представленных ответчиком копий документов( платежных ведомостей, расходных ордеров), подлинники которых обозревались судом, вся задолженность, которая имелась, кроме суммы доначисленной ответчиком за работу в выходные и праздничные дни в период нахождения его в командировках в 2011 году(11797 рублей 40 копеек), погашена перед ним. При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что оплата труда складывалась из оклада и доплаты к ней в размере 50 или 100 % оклада, поскольку из представленного трудового договора этого не следует. Как пояснила представитель ответчика, премирование работников производится по усмотрению руководителя при наличии прибыли. Поэтому если какие-то выплаты и имели место в течение работы истца помимо оклада, предусмотренного трудовым договором, они не могут считаться как постоянная обязательная доплата к окладу. Истец не оспаривал получение денег по представленным представителем ответчика расходным ордерам. Пояснял, что данные денежные средства получались им не в качестве заработной платы. Однако как усматривается из расходных ордеров, выплаты произведены именно в погашение задолженности по заработной плате. Как поясняла представитель ответчика, выплаты производились по мере появления денежных средств, этим объясняется размер сумм, указанных в расходных ордерах. При таких обстоятельствах суд полагает, что нет оснований для взыскания в пользу истца задолженности в большем размере. Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кузьмичева А.С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Союзстрой» в пользу Кузьмичева А.С. задолженность по оплате труда в сумме 11797 ( одиннадцать тысяч семьсот девяносто семь) рублей 40 копеек. Взыскать ООО «Союзстрой» госпошлину в сумме 471 рубль 90 копеек. Кузьмичеву А.С. в удовлетворении требований о взыскании задолженности в большем размере отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Полный текст решения суда изготовлен 27 июня 2011 года.