Дело № 2- 1990/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июня 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области, в составе судье Клочковой Л.П., при секретаре Егоровой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каратаевой Т.В. к Смыковой Т.В. о компенсации материального и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Каратаева Т.В. обратилась в суд с иском к Смыковой Т.В. о компенсации материального и морального вреда, указав, что <дата> она получила повестку в суд на <дата> в качестве ответчика по иску Смыковой Т.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В данном исковом заявлении Смыкова Т.В. обвиняла ее в том, что она якобы сказала, что "<данные изъяты>", и просила суд признать не соответствующими действительности, порочащ ими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, якобы распространенные ею, а также взыскать с нее компенсацию морального вреда в сумме в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы. Получив вышеуказанное исковое заявление, ей стало плохо, т.к. ничего подобного в отношении Смыковой Т.В. она не делала. У нее поднялось давление, т.к. у нее <данные изъяты>. <дата> она вынуждена была обратиться к врачу. <дата> она заключила с Нечипоренко Л.В. договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым она обязалась оплатить ей <данные изъяты> рублей по окончании рассмотрения дела. Кроме того, она понесла судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности, <данные изъяты> рублей за заверение копии паспорта С-ва, <данные изъяты> рублей за заверение копии паспорта С-вой и <данные изъяты> рублей за заверение копии их свидетельства о браке. За время рассмотрения дела она тратила свое время, испытывала нравственные страдания, она является <данные изъяты>, из-за действий Смыковой Т.В. у нее ухудшилось здоровье, т.к. она постоянно нервничала. Решением Новочеркасского городского суда от <дата> Смыковой Т.В. отказано в иске. Решение вступило в законную силу <дата>, после чего она оплатила представителю Нечипоренко Л.В. <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на нормы статей 12, 150, 151 ГК РФ просила взыскать со Смыковой Т.В. в ее пользу понесенные ею в связи с рассмотрением дела по иску Смыковой Т.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации 3440 рублей и 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В судебном заседании истца Каратаева Т.В. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель истицы, Нечипоренко Л.В., действующая на основании доверенности (л.д.4) исковые требования своей доверительницы также поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что ее доверительнице необоснованным предъявлением Смыковой Т.В. иска о защите чести, достоинства и деловой репутации причинен моральный вред. Поскольку она является <данные изъяты>, ей нельзя волноваться, а она постоянно испытывала нервное напряжение из-за судебных заседаний и несправедливых обвинений Сиыковой Т.В.. Также она понесла материальные затраты в связи с рассмотрением дела в сумме 3440 рублей. Полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 151 ГК РФ и ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Ответчик Смыкова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования Каратаевой Т.В. не признала Суд в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны. Представитель ответчицы, адвокат Сбитнева ГА., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования Каратаевой Т.В. не признала и пояснила, что полагает иск Каратаевой Т.В. необоснованным, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истица не представила доказательств тому, что действиями Смыковой Т.В. нарушены ее личные неимущественные права. Не допускаются согласно ст. 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Смыкова Т.В. обратилась с исковым заявлением о защите чести и достоинства, деловой репутации не с целью причинить вред Каратаевой Т.В., а с целью защитить свои права, которые, по ее мнению, нарушала Каратаева Т.В. Что касается требований о возмещении судебных расходов, то они должны взыскиваться в рамках того дела, по которому эти расходы понесены. Кроме того, полагала, что договор на предоставление юридических услуг составлен только для предъявления настоящего иска, а расходы по оплате услуг нотариуса не подтверждены надлежащим образом, поскольку квитанции отсутствуют, то есть нет доказательств, что эти услуги оплачивала именно Каратаева Т.В.. Выслушав истицу, представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела № по иску Смыковой Т.В. к Каратаевой Т.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, суд пришел к следующим выводам. В связи с тем, что заявление о возмещении судебных расходов рассматривается в ином судебном порядке, а именно в порядке предъявления заявления о возмещении судебных расходов в рамках гражданского дела, по которому эти расходы понесены, в части требований Каратаевой Т.В. к Смыковой Т.В. о взыскании судебных расходов в сумме 3440 рублей по гражданскому делу № по иску Смыковой Т.В. к Каратаевой Т.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации суд вынес определение о прекращении производства по делу. Судом установлено, что ответчик Смыкова Т.В., полагая, что ее права нарушены Каратаевой Т.В., обратилась в суд с исковым заявлением к Каратаевой Т.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Решением Новочеркасского городского суда от <дата> Смыковой Т.В. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу <дата>. Требования истца о компенсации морального вреда заявлены в порядке ст. 151 ГК РФ на том основании, что необоснованное исковое заявление Смыковой Т.В. вызвало у нее душевные переживания, что привело к ухудшению ее здоровья. Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Данная статья предусматривает общие основания гражданско-правовой ответственности. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Истцом не представлено доказательств, что ответчик Смыкова Т.В., подавая в суд исковое заявление о защите чести, достоинства, деловой репутации, действовала с целью причинить вред истице. Как усматривается из материалов гражданского дела № по иску Смыковой Т.В. к Каратаевой Т.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, Смыковой Т.В. стало известно со слов других лиц, что Каратаева Т.В. говорила о том, что Смыкова Т.В. <данные изъяты>. Обращение Смыковой Т.В. в суд с исковым заявлением о защите чести, достоинства деловой репутации является реализацией ею конституционных прав на судебную защиту ее прав, которые она посчитала нарушенными. Иного способа защиты своих прав, кроме обращения в суд с исковым заявлением у Смыковой Т.В. не имелось. Таким образом, Смыкова Т.В. обратилась с исковым заявлением о защите чести, достоинства деловой репутации не с целью причинить вред Каратаевой Т.В., а с целью защитить свои права, которые, по ее мнению, нарушала Каратаева Т.В. Оснований для вывода о том, что обращение ответчика в суд с исковым заявлениями о защите чести, достоинства деловой репутации продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, не имеется. Доказательств злоупотребления ответчицей данным правом суду не представлено. В связи с чем, действия Смыковой Т.В., выразившиеся в подаче искового заявления о защите чести, достоинства деловой репутации, при отсутствии доказательств наличия у нее умысла на причинение истцу вреда, не могут являться основанием для возмещения, по мнению истца, причиненного ей морального вреда. Поскольку доказательств причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) неправомерными действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, не представлено, а сам факт вынесения судом решения об отказе Смыковой Т.В. в иске к Каратаевой Т.В. о защите чести, достоинства деловой репутации не является основанием для возложения на нее ответственности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Каратаевой Т.В. к Смыковой Т.В. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Мотивированное решение составлено 5 июля 2011 года. На момент опубликования не вступило в законную силу.