Дело №2-2603\11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 июля 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П.при секретаре Егоровой И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрумянц В.Ю. к ООО «Донжилсервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Айрумянц В.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика выплатить ему задолженность по заработной плате за <данные изъяты> в сумму 18500 рублей, компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы и за задержку выдачи трудовой книжки без записи о работе. Кроме того, просил обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении.. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Хатламаджиян С.А.,исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 18509,64 рубля за <данные изъяты>, компенсацию морального вреда 20000 рублей за нарушение права на своевременную выплату заработной платы и расчета, за задержку выдачи трудовой книжки и невнесение в нее записи о приеме и увольнении. Истец пояснил, что был принят на работу к ответчику согласно трудовому договору с окладом <данные изъяты> рублей. Ответчик не выплачивал заработную плату, в связи с чем, он вынужден был написать заявление об увольнении. При увольнении-<дата> по п. 3 ст. 77 ТК РФ, ему трудовая книжка не была выдана, получив ее через месяц, обнаружил, что записи о приеме и увольнении не имеется. Ответчик отказался внести указанные записи. Действиями ответчика нарушены его трудовые права, чем причинены нравственные страдания, которые он испытывал, так как вынужден был занимать деньги в долг на проживание, не имел возможности во время его возвратить, так как свои обещания произвести расчет ответчик не выполнил, Просил иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Донжилсервис» Убирия Н.Н., действующая по доверенности, исковые требования признала частично: в части выплаты задолженности по заработной плате в сумме 18509,64 рубля и в части внесения записи о работе в трудовую книжку. Требования о компенсации морального вреда не признала, пояснив, что истцом не доказан документально факт причинения ему морального вреда ответчиком. Выслушав стороны, оценив доказательств, суд пришел к следующему выводу. Судом установлено, что истец на основании трудового договора от <дата> работал в качестве <данные изъяты> в ООО «Донжилсервис», с должностным окладом <данные изъяты> рублей. Был уволен <дата>, задолженность по заработной плате составила, согласно справке ответчика,18,509, 64 рубля. Согласно статьям 136 и 140 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором. При увольнении платы всех сумм производится в день увольнения. Поскольку у ответчика имеется задолженность по выплате заработной плате, требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Применительно к трудовым отношениям возможность взыскания денежной компенсации морального вреда за задержку выплаты зарплаты, трудовой книжки предусмотрена ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В судебном заседании установлено, что задолженность по зарплате истца на момент рассмотрения дела с <дата> выплачена не была, запись о приеме и об увольнении в трудовую книжку истца не внесена, имел факт задержки выдачи трудовой книжки на один месяц. В соответствии со статьей 50 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае на ответчике лежала обязанность доказать своевременность выплаты заработной платы, выдачи трудовой книжки. Таких доказательств суду ответчиком предоставлено не было. Представитель ответчика не возражал, что запись в трудовую книжку произведена не была. Доводы представителя ответчика, что истцом не представлено письменных доказательств причинения морального вреда, судом не принимаются. У суда не вызывает сомнений факт причинения истцу нравственных страданий в связи с невыплатой ему в срок зарплаты и задержкой выдачи трудовой книжки. Учитывая, что невыплата зарплаты, задержка выдачи трудовой книжки связаны с неправомерными действиями ответчика, суд считает, что требование о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ», и учитывает, что невыплата зарплаты истцу имела место с <дата> года, задержка выдачи трудовой книжки в течение одного месяца при отсутствие в ней записей о приеме и увольнении, руководствуясь требованиями разумности и справедливости считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично и определить размер денежной компенсации в сумме 5000 рублей. В силу статьи 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе Поскольку сведения о приеме на работу, увольнении, основаниях прекращения трудового договора работодателем внесены в трудовую книжку не были, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 800 рублей по двум требованиям неимущественного характера и имущественного- от суммы иска 10509 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Айрумянц В.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Донжилсервис» в пользу Айрумянц В.Ю. задолженность по заработной плате в сумме 18509,64 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего в сумме 23509\ двадцать три тысячи пятьсот девять\ рублей 64 копейки. Обязать ООО «Донжилсервис» внести в трудовую книжку Айрумянц В.Ю., в соответствии с приказами, записи о его приеме, увольнении и основании расторжения рудового договора. Взыскать с ООО «Донжилсервис» госпошлину в сумме 800 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней через Новочеркасский горсуд со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Клочкова Л.П. Мотивированное решение оставлено 12 июля 2011 года. На момент опубликования не вступило в законную силу.