Именем Российской Федерации 7 июля 2011 года Новочеркасский городской суд в составе: председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А., при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегудовой О.В. к ОАО Страховая компания «РОСНО» о возмещении материального ущерба в связи с повреждением автомобиля. УСТАНОВИЛ: Перегудова О.В. в интересах несовершеннолетнего сына П.Я., Музулев Н.В. в своих интересах обратились в суд с иском к М.А. , ОАО Страховая компания «РОСНО» о возмещении вреда в связи со смертью кормильцев. Перегудовой О.В. также были заявлены требования к ОАО Страховая компания «РОСНО» о возмещении материального ущерба в связи с повреждением автомобиля. Решением Новочеркасского горсуда от <дата> были разрешены исковые требования Перегудовой О.В., Музулева Н.В. к М.А. , ОАО Страховая компания «РОСНО» о возмещении вреда в связи со смертью кормильцев. Исковые требования Перегудовой О.В. к ОАО Страховая компания «РОСНО» о возмещении материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля определением суда были выделены в отдельное производство и рассматриваются в настоящем судебном заседании. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Музулев Н.Н., который в соответствии с данными паспорта транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, является его владельцем. Перегудова О.В., заявила исковые требования о возмещении материального ущерба в связи с повреждением автомобиля, мотивируя тем, что собственником автомобиля является она на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного ею с Музулевым Н.Н.. Ответчиком ей было незаконно отказано в возмещении материального ущерба по той причине, что она не является собственником автомобиля в соответствии с регистрационными документами на автомобиль. Перегудова О.В. и ее представитель по ордеру адвокат Корчагин И.О. в судебном заседании настаивали на требованиях, уточнив, что просят взыскать с ответчика не 86029,79 рублей, как это было заявлено ранее, а 83757 рублей 64 копейки, поскольку в соответствии с заключением специалиста рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков менее стоимости ущерба от повреждения и составляет 83757 рублей 64 копейки. Также истица просила взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1500 рублей. Пояснила, что она является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи и имеет право на возмещение ущерба. Автомобиль пострадал в аварии по вине М.А., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО Страховая компания «РОСНО». Стоимость восстановительного ремонта превышала стоимость автомобиля, ремонтировать его не представляло смысла. Автомобиль был вещественным доказательством по уголовному делу и за время ведения расследования по уголовному делу был утрачен. Полагала необоснованными доводы представителя ответчика ранее в судебных заседаниях и основания к отказу в выплате страхового возмещения по причине того, что она не является собственником автомобиля, поскольку она является собственником автомобиля на основании договора-купли-продажи. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД не связана с возникновением права собственности на него. Представитель ОАО Страховая компания «РОСНО» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также в судебное заседание не явился Музулев Н.Н., значащийся титульным владельцем транспортного средства в соответствии с паспортом транспортного средства, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица. Судом направлялось отдельное поручение о его допросе в <данные изъяты> районный суд Ставропольского края. В соответствии с протоколом его допроса Музулев Н.Н. подтвердил, что автомобиль принадлежит Перегудовой О,В. так как <дата> он его действительно продал ей на основании договора купли-продажи за <данные изъяты> рублей. Почему до настоящего времени автомобиль зарегистрирован за ним, не знает. Суд, выслушав истицу, ее представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Как усматривается из установленных судом обстоятельств дела, приговором <данные изъяты> райсуда <данные изъяты> от <дата> было установлено, что <дата> М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по автомобильной дороге «<данные изъяты> « в <данные изъяты> в направлении ст. <данные изъяты>, около 10 часов 30 минут на 18 км.+800 метров указанной автодороги, совершая обгон впереди едущего транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя П.М., который следовал с пассажиром П.Г. М.А. данным приговором суда был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года. Гражданская ответственность водителя М.А. была застрахованным в страховой компании ОАО Страховая компания «РОСНО». Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ). В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены основания и порядок возмещения потерпевшему вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования в соответствии со ст. 6 указанного закона являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 Закона : а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, обязанность возмещения убытков в пределах, установленных законом лежит на ОАО Страховая компания «РОСНО». В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил. В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Однако как усматривается из представленного истицей экспертного заключения №ххх т-10 от <дата> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 169800 рублей, в том время как рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии за вычетом годных остатков с учетом затрат на их получение и реализацию составляет 83757,64 рублей. Истицей первоначально к возмещению заявлена сумма стоимости ущерба от повреждения, которая в соответствии с отчетом составляет 86029,79 рублей. В судебном же заседании она указала, что согласна получить 83757,64 рублей. Поскольку действительно рыночная стоимость автомобиля менее, чем стоимость восстановительного ремонта, суд полагает, что в пользу истицы подлежит взысканию сумма рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии за вычетом годных остатков с учетом затрат на их получение и реализацию 83757,64 рублей. При этом суд не может согласиться с доводами ответчика, отказавшего истицы в выплате страхового возмещения, о том, что истица не является собственником автомобиля и ей не положена выплата. Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом – независимо от суммы сделки, в соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме. Истицей в подтверждение доводов представлен договор купли-продажи автомобиля, который заключен ее с Музулевым Н.В. <дата> в письменной форме. Автомобиль и документы – паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства были переданы Музулевым Н.В. также покупателю. Также им была выдана доверенность на распоряжение транспортным средством, в том числе и снятие транспортного средства с регистрационного учета на имя супруга истицы. В соответствии с действующим законодательством РФ отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, поэтому на транспортное средство распространяется положение п. 1 ст. 223 ГК РФ и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо на основании пункта 1 статьи 209 и пункта 2 статьи 1 ГК РФ вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника. Поэтому суд однозначно приходит к выводу о том, что у истицы возникло право собственности на спорный автомобиль, а поэтому ее исковые требования о возмещении ей ущерба подлежат удовлетворению. В ее пользу с ОАО Страховая компания «РОСНО» должно быть взыскано 83757,64 рублей. Также подлежат возмещению страховой компанией и расходы истицы по оценке ущерба в сумме 1500 рублей. Всего в ее пользу должно быть взыскано с ответчика 85257,64 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Перегудовой О.В. удовлетворить. Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Перегудовой О.В. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 83757,64 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1500 рублей, всего 85257 ( восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят семь ) рублей 64 копейки. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Полный текст решения суда изготовлен 12 июля 2011 года. На момент опубликования не встпило в законную силу.