Дело № 2-1606/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2011 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Евлампиевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовик Ю.М. к Дубовик В.Н., Серпионовой М.С., Дубовик М.Н. об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании недействительным договора дарения, признании права собственности на долю домовладения, о признании права собственности на вклад,

УСТАНОВИЛ:

Дубовик Ю.М. обратился к Дубовик В.Н. с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на вклад, в котором указал, что чч.мм.гг. умерла его мать - А.Л., чч.мм.гг. года рождения, уроженка ***, проживавшая по адресу: ***. Помимо истца, наследником А.Л. первой очереди по закону являлся также его брат (сын А.Л.) - Н.М., чч.мм.гг. года рождения. Дубовик Ю.М., как наследник первой очереди по закону фактически принял наследство, открывшееся после смерти А.Л. В свою очередь заявитель взял себе принадлежащие матери предметы: ***. В июне 2010 г., разбирая книги истец обнаружил сберкнижку на имя матери - А.Л. на счет ***, открытый в Сберкассе ***. Дубовик Ю.М. обратился к нотариусу ***., но в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано, по тем основаниям, что в установленный законом срок истец с заявлением о принятии наследства не обратился. чч.мм.гг. умер брат заявителя - Н.М. Наследниками по закону после его смерти является дочь- Дубовик В.Н. Истец указал, что установить факт принятия наследства в ином порядке не представляется возможным, и от его установления зависит возникновение прав на получении компенсации по вкладу, принадлежащему матери.

На основании изложенного, просил суд установить факт принятия Дубовик Ю.М., наследства, открывшегося после смерти А.Л., чч.мм.гг. года рождения, умершей чч.мм.гг.; признать за Дубовик Ю.М. право собственности на денежный вклад по счету ***, в филиале *** отделения Сбербанка РФ в ***, со всеми причитающимися процентами и компенсациями по данным вкладам.

В последующем, истец уточнил заявленные к Дубовик В.Н. и Серпионовой М.С. требования. В обосновании чего указал, что его матери А.Л. на основании договора купли-продажи от чч.мм.гг. *** принадлежало на праве собственности 3/20 доли домовладения, расположенного по адресу: ***. В 2010 г. истцу стало известно, что его брат - Н.М., чч.мм.гг. получил свидетельство о праве на наследство по закону *** на 3/20 доли в праве собственности на вышеуказанное домовладение, принадлежащее матери. Брат скрыл от нотариуса то, что истец также является наследником А.Л., и что Дубовик Ю.М. фактически принял наследство, открывшееся после смерти матери. Истец считает, что ему, как наследнику первой очереди по закону должно причитаться право на 1/2 долю наследственного имущества, а именно 3/40 доли в праве собственности на домовладение. Однако, после смерти брата, заявитель узнал, что он чч.мм.гг. подарил 3/20 доли в праве собственности на домовладение И.В. на основании договора дарения ***. Согласно справке МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска, чч.мм.гг. был произведен раздел спорного дома. В результате чего, М.П. выделен дом *** с долей собственности 1, а дом *** числится за: КУМИ Администрации г. Новочеркасска - 26/60, Е.Ф. - 20/60, И.В. - 14/60. В настоящее время 14/40 доли в праве собственности принадлежат ответчику - Серпионовой М.С. на основании свидетельства о праве на наследство *** от чч.мм.гг., удостоверенного нотариусом *** Принимая во внимание то, что брат заявителя - Н.М. незаконно, скрыв от наследников, получил свидетельство о праве на наследство *** от чч.мм.гг. на 3/20 доли в праве собственности на домовладение. Истец считает, что данное свидетельство должно быть признано недействительным в части, на 3/40 доли в праве собственности на спорное домовладение. Следовательно, должны быть признаны недействительным также: - договор дарения *** от чч.мм.гг. в части передачи гр. И.В. в дар 3/40 доли в праве собственности на вышеуказанное домовладения; - свидетельство о праве на наследство *** от чч.мм.гг. в части признания за Серпионовой М.С. права на 14/120 доли (14/60 : 2) в праве собственности на ***. Учитывая изложенное, Дубовик Ю.М. считает, что имеет право на 14/120 доли спорного домовладения.

Просил суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти матери - А.Л., чч.мм.гг. года рождения, умершей чч.мм.гг.; признать за Дубовик Ю.М. право собственности на денежный вклад по счету ***, имеющийся в филиале *** отделения Сбербанка РФ в ***, со всеми причитающимися процентами и компенсациями; признать недействительным свидетельство о праве на наследство *** от чч.мм.гг. в части признания за Н.М. права на 3/40 доли в праве собственности на домовладение ***; признать недействительным договор дарения *** от чч.мм.гг.в части передачи И.В. в дар 3/40 доли в праве собственности на домовладение ***; признать недействительным свидетельство о праве на наследство *** от чч.мм.гг. в части признания за Серпионовой М.С. права на 14/120 доли в праве собственности на ***, признать за Дубовик Ю.М. право собственности на 14/120 доли в праве собственности на ***

Истец Дубовик Ю.М. и его представитель Соломенникова Л.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 16) доводы уточненного искового заявления поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объеме. Истец пояснил, что он с братом обсуждал вопрос, кто унаследует дом, отказываясь от наследования с условием, что будет приезжать и находиться в доме сколько ему необходимо. Однако после смерти брата он приехал, но в дом его не пустили, поэтому он обратился в суд.

Ответчица Дубовик В.Н. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, против удовлетворения заявленных требований не возражала. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без её участия.

Ответчица Серпионова М.С. в суд не явилась, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Серпионовой М.С. - Жолдасов С.С., действующий на основании доверенности и ордера *** от чч.мм.гг. просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом, предоставил письменные возражения, в которых указал, что Дубовик В.Н. (дочь родного брата истца - Н.М.) после смерти чч.мм.гг. своего отца обратилась с заявлением о принятии наследства, но потом в течении шести месяцев отведенных для этих целей законом обратилась к нотариусу *** с заявлением об отказе от наследства. В связи с этим, у неё нет, каких-либо прав на имущество, оставшееся после смерти чч.мм.гг. её бабушки А.Л. По мнению Серпионовой М.С., истец не совершал действий, которые можно расценивать, как фактическое принятие наследства А.Л. Кроме того, длительность периода обращения в суд с чч.мм.гг. по настоящее время говорит о надуманности иска. Дубовик Ю.М., знал, что после смерти матери открылось спорное наследство, каждый год приезжал в гости к брату, однако никаких действий нет принимал. Кроме того, истец видел, какие улучшения в 3/20 (14/60) долях домовладения были выполнены его братом и И.В, В связи с изложенным, просил суд в иске отказать в полном объеме, взыскать судебные расходы на представителя в размере .... руб.

Дубовик М.Н. (сын Н.М.), привлеченный судом в качестве ответчика в судебное заседание не явился, просил суд в удовлетворении иска Дубовик Ю.М. отказать, при этом предоставил письменные возражения, ссылаясь на то, что Дубовик Ю.М, отказался принимать наследство, оставшееся после смерти А.Л. Музыкальный центр «*** отец подарил истцу, Икона Божьей матери находится у его родителей. С чч.мм.гг. дядя никогда не претендовал на наследственное имущество. Только после смерти отца (Дубовик М.Н.), видя выполненные в спорном домовладении улучшении, истец предъявил данный иск в суд.

Допрошенная в судебном заседании свидетель - Л.В. пояснила, что ей известно, что Дубовик Ю.М. после смерти своей матери А.Л. взял её некоторые вещи, в том числе ручные часы, икону Божьей матери. В её присутствии, истец передавал деньги брату Н. на ремонт спорного дома. Они договорились, что дом – это родовое гнездо, где братья могут жить в любой момент.

Свидетель Н.И., племянница умершей А.Л. показала суду, что ей известно, что истец после смерти матери взял себе на память некоторые вещи.

Т.Г., первая жена родного брата истца - Н. и мать ответчицы Дубовик В.Н. пояснила, что истец взял себе радиоприемник, книги, принадлежащие матери. Кроме того, она слышала разговор двух братьев о том, что спорным домом они будут пользоваться совместно, после чего он перейдет их детям.

Свидетель А.Д. и А.А. также подтвердили факт договоренности между братьями о совместном пользовании родительским домом.

Допрошенные в судебном заседании свидетель Н.И. показала суду, что истец после смерти матери каждый год летом приезжал в ***, останавливался у своего брата, ходил в ***, ему было известно о том, что 3/20 доли домовладения были унаследованы его братом, после чего подарены И.В. и унаследованы Серпионовой М.С. В домовладении на протяжении более 19 лет были произведены существенные улучшения, отремонтировали крышу, провели отопление, канализацию, воду. Супруг от истца, своего брата не скрывал о вступлении в наследство, даже в 1998 году были переданы деньги в размере .... тысяч рублей, как компенсация за дом. Истец всегда говорил, на протяжении всех лет, что дом ему не нужен. Музыкальный цент «***» и книги это было имущество принадлежавшее супругу Н.И. и он с согласия свидетеля, передал его, брату –истцу. Икона «Божьей матери» находится у Н.И.

Свидетель Н.И. в судебном заседании показала, что после смерти ее тети А.Л. остались два сына, которые решили, что дальнейшую судьбу дома будут мирно решать вдвоем.

Свидетель З.Д. в судебном заседании показала, что ей известно, что после смерти А.Л. дом унаследовал Н., ей известно, что брат Н., Ю. отказался от наследства.

Свидетель Н.П. в судебном заседании показала, что знает, о вступлении в наследство после смерти А.Л. ее сына Н., Ю. она увидела только на похоронах и ей известно. что Ю. в письме отказался от наследования.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства...

Согласно ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Судом установлено, что Дубовик Ю.М. и Н.М. являются сыновьями А.Л. и М.Ф. (л.д. 5, 37).

Н.М. и Н.И.. заключили брак чч.мм.гг.

Н.И. является дочерью И.В. и Серпионовой М.С.

Т.Г. и Н.И. являются родителями Дубовик В.Н.

Н.М. и Н.И. являются родителями Дубовик М.Н.

Из дела видно, что А.Л., чч.мм.гг. года рождения умерла чч.мм.гг. (л.д. 7).

Судом установлено, что А.Л. на основании Договора от чч.мм.гг. *** принадлежало 3/20 доли домовладения по ***.

В соответствии с сообщением Юго-западного банка ОАО «Сбербанк России» от чч.мм.гг. *** - А.Л. являлась вкладчиком Операционной части Новочеркасского отделения *** ОАО «Сбербанк России» (л.д. 88).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

После её смерти, с заявлением о принятии наследства к нотариусу *** обратился сын Н.М. (л.д.35), ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от чч.мм.гг. на указанную долю домовладения (л.д. 41).

чч.мм.гг. Н.М. на основании договора дарения *** от чч.мм.гг. подарил 3/20 доли домовладения по *** И.В. (отцу супруги).

чч.мм.гг. умер Н.М., чч.мм.гг. года рождения (л.д. 8).

И.В. умер чч.мм.гг. Серпионова М.С. (супруга умершего) приняла наследство в виде 14/60 долей домовладения *** (свидетельство о праве на наследство по закону *** от чч.мм.гг., удостоверенного нотариусом ***.).

Согласно справе МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от чч.мм.гг. *** Серпионовой М.С. на праве собственности принадлежит 14/60 доли домовладения по ***

Таким образом, судом установлено, что после смерти А.Л., умершей чч.мм.гг. прошло 19 лет, истец, как наследник первой очереди по закону с заявлением о принятии наследства не обращался, кроме того, как подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, в достоверности показаний которых суд не сомневается, Дубовик Ю.М, каждый год приезжал в *** и посещал спорное домовладение, однако не интересовался правовой принадлежностью 3/20 доли ***. Более того, спорное наследственное имущество было передано по договору дарения И.В. (14/60), после чего унаследовано Серпионовой М.С. (14/120 доли). Дубовик Ю.М. в своих пояснениях указывал, что он с братом обсуждали вопрос, кто унаследует дом, отказываясь от наследования с условием, что будет приезжать и находиться в доме сколько ему необходимо. Однако после смерти брата он приехал, но в дом его не пустили, поэтому он обратился в суд.

Суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, истцу было отказано в удовлетворении иска, а ответчик заявил ходатайство о возмещении расходов на представителя в размере .... руб., суд с учетом требований разумности и справедливости полагает законным взыскать с Дубовик Ю.М. судебные расходы в размере .... руб. в пользу Серпионовой М.С.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дубовик Ю.М. об установлении факта принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании недействительным договора дарения, признании права собственности на долю домовладения, о признании права собственности на вклад отказать.

Взыскать с Дубовик Ю.М. в пользу Серпионовой М.С. расходы на оплату услуг представителя в размере ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2011 года.

Судья: Е.Ю. Никитушкина