Дело № 2- 2822\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2011 года.

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего: судьи Клочковой Л.П., при секретаре Егоровой И., рассмотрев заявление Поташник Р.И. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Поташник Р.И. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления № от <дата> судебного пристава- исполнителя, указав, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа. <дата> ей стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ. В постановлении указано на то, что ею не представлено наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа, тогда как ранее судом, разрешении ее заявления о изменении порядка и способа исполнения решения суда, было установлено, что она является <данные изъяты>. В связи с чем, был изменен порядок исполнения решения. Она нуждается в <данные изъяты> лечении, которое осуществляется <данные изъяты> за пределами РФ. Запрет на выезд не способствует исполнению решения суда, ставит под угрозу исполнение и ее жизнь.

Просила отменить постановление судебного пристава-исполнителяо временном запрете выезда.

В судебном заседании представитель Поташник Р.И. по доверенности Астахов К.А. поддержал доводы заявления по основаниям, указанным в заявлении, указав, что Поташник Р.И. не уклоняется от исполнения исполнительного документа, удержания производятся с ее пенсии, проявляла инициативу в реализации имущества, ей необходимо выехать в <данные изъяты>.

Судебный пристав-исполнитель Новак Е.Ю. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что Поташник Р.И. добровольно исполнительный документ не исполняет с 2009 года, в связи с чем, исполнительный документ был направлен для принудительного исполнения по месту получения пенсии. Когда было заключено соглашение в 2009 году между взыскателем и должником, Поташник Р.И. выплатила только за четыре месяца <данные изъяты> рублей, потом прекратила выплачивать суммы. Взыскатель писал на судебного пристава-исполнителя жалобу в Управление на бездействие. Когда повторно в 2011 году было возбуждено исполнительное производство, было вынесено постановление об ограничении выезда, поскольку сумма долга с 2009 года Поташник Р.И. не погашалась, исполнительное производство не окончено, постановление вынесено с целью защиты прав и интересов взыскателя по исполнительному производству. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо Иванова Н.А. в суд не явилась, о дне рассмотрения заявлении я была извещена, суд определил дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, исполнительное производство оценив доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Поташник Р.И.

В соответствии со статьей 64 Федерального Закона « Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

В силу части 1 статьи 67 указанного Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из указанных выше норм ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из условий, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может совершить указанное исполнительное действие является то, что должник не исполнил в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Судом установлено, что решением Новочеркасского горсуда от <дата> с Поташник Р.И. в пользу Ивановой Н.А. взыскана сумма по договору займа в размере <данные изъяты> рубля. <дата> было возбуждено исполнительное производство в отношении Поташник Р.И. и ей было предложено в срок до 5 дней исполнить добровольно требования исполнительного документа. Требования исполнены не были.

Определением суда от <дата> изменен размер удержаний с доходов должника, установлен размере- не более 25 %.

Повторно службой судебных приставов по г. Новочеркасску исполнительное производство на основании исполнительного листа Новочеркасского горсуда о взыскании с Поташник Р.И. в пользу Ивановой Н.А. <данные изъяты> рублей было возбуждено <дата>. Поташник Р.И. было предложено в срок до 5 дней добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе.

Должником Поташник Р.И. требование судебного пристава - исполнителя в течение срока, установленного на добровольное погашение задолженности, исполнено не было.

<дата> тем же судебным приставом-исполнителем в рамках того же исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации Г.Д. сроком на шесть месяцев, до <дата>.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о временном ограничении на выезд Поташник Р.И. из Российской Федерации является обоснованным, соответствуют требованиям ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", поскольку на май 2011 года заявителем обязанность по выплате суммы, взысканной решением суда не исполнялась, задолженность погашена не была.

Доводы представителя заявителя, что Поташник Р.И. не уклоняется от исполнения исполнительного документа, суд не принимает.

Ограничение выезда с территории РФ является мерой воздействие на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

После вынесения судебного решения от <дата> Поташник Р.И. в добровольном порядке, на основании соглашения с Ивановой Н., выплатила Ивановой Н. незначительную часть задолженности, в сумме всего <данные изъяты> рублей, с <дата> по <дата>. С ноября 2009 года Поташник Р.И. добровольно не исполняла решение суда, и требование судебного пристава-исполнителя не выполнила.

Имущество описано у заявителя на незначительную сумму и недостаточно для погашения задолженности, поэтому судебный пристав-исполнитель обоснованно полагал необходимым применить ограничение на выезд с целью исполнения требований исполнительных документов.

Доказательств необходимости выезда Поташник Р.И. в <данные изъяты> для лечения суду не предоставлено, то обстоятельство, что заявитель является <данные изъяты>, не свидетельствует о необходимости лечения за пределами РФ в период временного ограничения выезда.

Руководствуясь ст. ст. 193-194,441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Поташник Р.И. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о временном ограничении выезда из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Новочеркасский городской суд.

Судья Клочкова Л.П.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2011 года. На момент опубликования не вступило в законную силу.