Дело № 2-2579\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2011 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П., при секретаре Егоровой И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Никитенко А.Н. к ООО «Завод Газоспасательного оборудования» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения.

У С Т А Н О В И Л:

Никитенко А.Н. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, указав, что с <дата> он был принят на работу в ООО «Завод газоспасательного оборудования» на должность <данные изъяты>. <дата> ему по почте была направлена копия приказа от <дата> об увольнении с <дата> за прогулы по п.п.»п» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает данный приказ незаконным, так как решением Новочеркасского горсуда было установлено, что до <дата> он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В связи с чем, его увольнение не могло быть произведено до <дата>. <дата> им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>. Поскольку его увольнение является незаконным в связи с пропуском ответчиком сроков применения дисциплинарного взыскания, формулировка увольнения должна быть изменена на увольнение по собственному желанию. Просил признать незаконным приказ от <дата> об увольнении его с <дата> за прогулы и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В судебное заседание Никитенко А.Н. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Никитенко А.Н. по доверенности Сердюков А.А., исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что приказ об увольнении Никитенко А.Н. является незаконным, так как увольнение, как вид дисциплинарного взыскания, был применен к нему по истечении сроков, установленных статьей 193 ТК РФ, для применения дисциплинарных взысканий. О том, что Никитенко А.Н. совершил прогул, работодателю стало известно в <дата> года, однако приказа об увольнении в течение месяца не издавалось. В <дата> Никитенко А.Н. подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако увольнение по собственному желанию произведено не было. Поскольку увольнение за прогулы незаконно, просил изменить формулировку увольнения на собственное желание по предусмотренной законом норме, дату увольнения считать дату вынесения решения суда.

Представители ООО «Завод ГСО» действующие по доверенности, Степанов Э.А. и Пономарева Е.Г. исковые требования не признали, пояснив, что с <дата> истец не выполняет свои трудовые обязанности, на работу не выходит. О том, что он не выходит на работу работодателю стало известно в <дата>. Никитенко А.Н. находился <данные изъяты>, после <данные изъяты> он также не приступил к работе, на рабочем месте отсутствовал по день издания приказа об увольнении-<дата>. Объяснение об отсутствии на рабочем месте Никитенко А.Н.направил по почте работодателю <дата>. Решением суда от <дата> ООО «Завод ГСО» обязан внести в трудовую книжку истца запись об увольнении и выдать трудовую книжку. Решение суда исполнено, издан приказ об увольнении, трудовая книжка истцу направлена почтой. Не согласны с тем, что ответчиком пропущен срок применения дисциплинарного взыскания. Прогул является дисциплинарным проступком длящегося характера, дни прогула истца с <дата> по <дата>, в связи с чем, установить конкретную дату обнаружения дисциплинарного проступка, от которой бы производилось исчисление срока на применение дисциплинарного взыскания, не представляется возможным в силу того, что сам проступок носил длительный характер и был прекращен путем увольнения работника за длящийся дисциплинарный проступок. Изменение формулировки увольнения на собственное желание невозможно, поскольку истец на работу не выходил. Просили в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив и проанализировав доказательства по делу, суд признает требования Никитенко А.Н. законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Никитенко А.Н. работал в должности <данные изъяты> в ООО «Завод ГСО» с <дата>. С <дата> по <дата> истец не выходил на работу без уважительным причин. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Приказом от <дата> за № номер Никитенко А.Н. уволен <дата> за прогулы, подпункт «а» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

На основании приведенных положений несоблюдение установленного законом порядка увольнения является основанием для признания увольнения незаконным, независимо от того, имелись ли основания для увольнения.

Суд пришел к выводу, что увольнение истца было произведено с нарушением порядка увольнения, в связи с чем, является незаконным.

В силу статьи 192 ТК РФ увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания.

Согласно части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

К Никитенко А.Н. дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено за совершение прогула.

Прогул носит длящийся характер. В этом случае днем обнаружения дисциплинарного проступка является первый день невыхода работника на работу либо сообщения работодателю о неуважительности причин отсутствия на работе.

Месячный срок для привлечения Никитенко А.Н. к дисциплинарной ответственности начал свое течение с <дата>, когда работодателю, стало известно о совершении им дисциплинарного проступка. Увольнение в такой ситуации производится с первого дня совершения работником прогула.

Доводы представителей, что нельзя определить день обнаружения длящегося проступка, суд не принимает, поскольку с первого дня прогула работодателю было известно, что невыход на работу вызван неуважительной причиной, Никитенко А.Н. был <данные изъяты>.

Данное обстоятельство также представителями ответчика не оспаривалось.

Применение к работнику дисциплинарного взыскания по истечении месячного срока со дня, когда представителю работодателя стало известно о совершении им дисциплинарного проступка, влечет за собой признание приказа (распоряжения) о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным. При этом не имеет правового значения доказанность других юридически значимых обстоятельств, в частности совершения дисциплинарного проступка, применения взыскания полномочным лицом.

Нельзя признать законным увольнение работника за прогул по истечении более 5 лет со дня, когда работодателя достоверно было известно, что невыход на работу вызван неуважительными причинами.

Кроме того, <дата> Никитенко А.Н. было подано заявление об увольнение с должности по собственному желанию.

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

По смыслу указанной нормы закона по истечении срока предупреждения об увольнении, трудовые отношения считаются прекращенными, в случае, если работник не вышел на работу.

Никитенко Л.Н. на дату подачи заявления об увольнения по собственному желанию уволен не был, т. е. трудовые отношения с ним прекращены не были.

В связи с чем, суд полагает, что работодатель не вправе был по окончании двухнедельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию издавать приказ об увольнении по инициативе работодателя, т. е. применять дисциплинарное взыскание после прекращения трудовых отношений.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку увольнение истца по подпункт «а» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогулы, было произведено с нарушением установленного Трудовым кодексом РФ порядка, суд пришел к выводу о законности заявленных истцом требований об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никитенко А.Н. удовлетворить.

Признать незаконным приказ № номер от <дата> « Об увольнении Никитенко А.Н.», на основании которого Никитенко А.Н. уволен <дата> за прогулы, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Никитенко А.Н. « за прогулы, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ» на «собственное желание, п.3 ст. 77 ТК РФ», дата увольнения 18 июля 2011 года

Взыскать с ООО «Завод газоспасательного оборудования» в доход государства госпошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья: Клочкова Л.П.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2011 года.

На момент опубликования не вступило в законную силу.