Дело № 2-1952/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июля 2011 г. г. Новочеркасск Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Григорьева Д.Н. при секретаре Ковалевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Шарафутдиновой Ж.М., Шарафутдинова Р.М. к Ивченко И.П. третьи лица Миронов О.В., ООО «Митос», Баканова М.Л., Владыкин Н.А., Фролова Т.П., Силкина Г.А., Силкин В.А., Извозчиков С.В., Куц Н.В., Куц С.В., Рябченко А.В., Рябченко О.В., ООО «Росстрой» о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки. УСТАНОВИЛ Шарафутдинова Ж.М. и Шарафутдинов Р.М., обратились в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 143-149), в котором просят суд признать: 1) недействительным договор от ЧЧ.ММ.ГГ. купли продажи дома сторожа литер «А», одноквартирного дома литер «А12», спального корпуса литер «А13» земельного участка площадью 20200 кв.м. расположенных по адресу *** правый берег реки Дон, заключенный между Шарафутдиновой Ж.М. в лице Ивченко И.П. и Мироновым О.В., и применить последствия недействительности сделки; 2) применить последствия недействительности притворной сделки по договору купли-продажи не достроенного нежилого здания по адресу *** *** от ЧЧ.ММ.ГГ. между ООО «Митос», Бакановой М.Л. и от ЧЧ.ММ.ГГ. с филиалом РФФИ в *** и перевести права и обязанности покупателя на Шарафутдинова Р.М. по указанным договорам; 3) применить последствия недействительности притворной сделки по договору купли-продажи *** № *** от ЧЧ.ММ.ГГ. между Владыкиным Н.А. и Ивченко И.П. и перевести права и обязанности покупателя на Шарафутдинова Р.М.; 4) применить последствия недействительности притворной сделки по договору купли-продажи *** № *** от ЧЧ.ММ.ГГ. между Фроловой Т.П. и Ивченко И.П. и перевести права и обязанности покупателя на Шарафутдинова Р.М.; 5) применить последствия недействительности притворной сделки по договору купли-продажи *** № *** от ЧЧ.ММ.ГГ. между Фроловой Т.П.и Ивченко И.П. и перевести права и обязанности покупателя на Шарафутдинова Р.М.; 6) применить последствия недействительности притворной сделки по договору купли-продажи *** № *** от ЧЧ.ММ.ГГ. между Извозчиковым С.В.и Ивченко И.П. и перевести права и обязанности покупателя на Шарафутдинова Р.М.; 7) применить последствия недействительности притворной сделки по договору купли-продажи *** № *** от ЧЧ.ММ.ГГ. между Куц Н.В., Куц С.В., Рябченко А.В., Рябченко О.А. с одной стороны и Ивченко И.П. с другой, и перевести права и обязанности покупателя на Шарафутдинова Р.М.; 8) применить последствия недействительности притворной сделки по договору *** от ЧЧ.ММ.ГГ. О долевом участии в строительстве нежилых помещений по адресу г. *** между ООО «Росстрой» и Ивченко И.П. и перевести права и обязанности покупателя на Шарафутдинова Р.М. В обоснование заявленных требований Шарафутдинова Ж.М. указала, что выдала на имя Ивченко И.П. доверенность, предоставляющую ему право содержать, обслуживать принадлежащее ей имущество: дом сторожа литер «А», одноквартирный дом литер «А12», спальный корпус литер «А13» земельный участок площадью 20200 кв.м. расположенные по адресу *** правый берег реки Дон, уплачивать налоги, коммунальные платежи, в том числе при необходимости продать указанное имущество за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе с правом получения денежных средств. Выдача доверенности направлена на обеспечение содержания указанного имущества. Необходимость продажи должна быть обусловлена потребностью покрыть расходы по содержанию данного имущества. Такая необходимость отсутствовали. Со ссылкой на положение ст. 170 ГК РФ считает, что Ивченко И.П. действовал с превышением полномочий. Так же указала, что в нарушение ст. 485, 486 ГК РФ имущество продано по заниженной цене – 4500000 руб., полагает, что расчет между сторонами не производился. Деньги Шарафутдиновой Ж.М. не передавались. Считает, что Ивченко И.П. при определении цены не обладал достаточными финансовыми познаниями, в связи с чем должен был получить разрешение собственника на продажу имущества. В качестве обоснования данного требования истицы сослалась на положение ст. 174, 178, 179 ГК РФ. Кроме того, Ивченко И.П. за счет денежных средств Шарафутдинова Р.М. приобрел следующее имущество: по договору купли-продажи *** от ЧЧ.ММ.ГГ. между ООО «Митос», Бакановой М.Л. и от ЧЧ.ММ.ГГ. с филиалом РФФИ в *** недостроенное нежилое здание по адресу ***; у Владыкина Н.А. по договору купли-продажи № *** от ЧЧ.ММ.ГГ. *** в ***; у Фроловой Т.П. по договору купли-продажи № *** от ЧЧ.ММ.ГГ. *** в ***; у Фроловой Т.П. по договору купли-продажи № *** от ЧЧ.ММ.ГГ. *** в ***; у Извозчикова С.В. по договору купли-продажи № *** от ЧЧ.ММ.ГГ. *** в ***; у Куц Н.В., Куц С.В., Рябченко А.В., Рябченко О.А. по договору купли-продажи № *** от ЧЧ.ММ.ГГ. ***; у ООО «Росстрой» по договору *** от ЧЧ.ММ.ГГ. «О долевом участии в строительстве» нежилые помещения по адресу г. *** Указанное имущество приобретено за счет денежных средств Шарафутдинова Р.М., которые он передал Ивченко И.П. Однако при заключении договоров по приобретению указанного имущества Ивченко И.П. не указал, что действует в интересах Шарафутдинова Р.М., что является грубым нарушением положений закона о договоре. Полагает, что указанные сделки являются притворными и соответственно ничтожными, просит применить правила о притворных сделках и заменить покупателя Ивченко И.П.на Шарафутдинова Р.М. Так же указал, что Ивченко И.П. ЧЧ.ММ.ГГ. продал *** в *** Силкину В.А. и Силкиной Г.А. Указанная сделка совершена не правомочным лицом, однако требования о признании ее недействительной не заявляются. В судебное заседание истцы не явились, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. ), их представители Иванова А.А. действующая на основании доверенности (л.д. 157,158), и представитель Шарафутдиновой Ж.М. – Кобыляцкий Д.А., действующий на основании доверенности (л.д.9), на удовлетворении исковых требований настаивали, сославшись на доводы искового заявления. Уточнили, что притворность сделок заключается в субъектном составе участников, то есть вместо покупателя Ивченко И.П. предполагался Шарафутдинов Р.М., при этом не пояснив, кем предполагался такой состав. Так же указали, что по их мнению, последствия недействительности сделки должны быть применены путем перевода прав покупателя с Ивченко И.П. на Шарафутдинова Р.М. Письменные доказательства передачи денежных средств Шарафутдиновым Р.М. Ивченко И.П. отсутствуют. Между Шарафутдиновым Р.М. и Ивченко И.П. письменных соглашений, характеризующих природу гражданско-правовых отношении спорного имущества не заключалось. Так же Шарафутдинов Р.М. не выдавал Ивченко И.П. доверенность предоставляющую последнему полномочия для приобретения на имя Шарафутдинова Р.М. спорного имущества. Представитель Ивченко И.П. – Голунов А.Л., действующий на основании доверенности (л.д.99), в отношении удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что дом сторожа литер «А», одноквартирный дом литер «А12», спальный корпус литер «А13» земельный участок площадью 20200 кв.м. расположенные по адресу *** правый берег реки Дон, принадлежавшие Шарафутдиновой Ж.М. он продал Миронову О.В. на основании доверенности, которую Шарафутдинова Ж.М. ему выдала. Указанная доверенность предусматривала его право содержать, обслуживать указанное имущество, уплачивать налоги, коммунальные платежи, в том числе при необходимости продать за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе с правом получения денежных средств. Необходимость в продаже данного имущества возникла не у него, а у собственника, которая как по телефону, так и при личных встречах просила его продать в кратчайшие сроки. Дополнительно к доверенности, каких либо письменных распоряжений Шарафутдинова Ж.М. не давала. Денежные средства от Миронова О.В., Шарафутдинова Ж.М. получила лично. Ивченко И.П. в отношении продажи данного имущества действовал в пределах полномочий предоставленных доверенностью. Другое спорное имущество: недостроенное нежилое здание по адресу ***; *** в ***; *** в ***; *** в ***; *** в ***; *** в ***; нежилые помещения по адресу г. *** Баклановский 72, приобретено за счет собственных денежных средств Ивченко И.П., от Шарафутдинова Р.М. денежных средств на указанные цели он не получал. Третье лицо - Миронов О.В. в судебное заседание не явился, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Голунов А.Л., действующий на основании доверенности (л.д. 98), пояснил, что Миронов О.В. приобрел у Шарафутдиновой Ж.М. в лице Ивченко И.П. дом сторожа литер «А», одноквартирный дом литер «А12», спальный корпус литер «А13» земельный участок площадью 20200 кв.м. расположенные по адресу *** правый берег реки Дон. Указанное имущество он приобрел за 4500000 рублей. Сделку купли-продажи считает отвечающей требованиям закона, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представители ООО «Митос», ООО «Росстрой», а также Владыкин Н.А., Силкина Г.А. и Силкин В.А. а так же их представитель Кабаненков В.Е., действующий на основании доверенности (л.д. 100, 101), Куц Н.В., Куц С.В., Рябченко А.В. в судебном заседании дали аналогичные пояснения, из которых следует, что сделки совершали с Ивченко И.П., который действовал от своего имени. Шарафутдинова Р.М. не знают, с ним не знакомы, стороной по сделкам он не являлся. Баканова М.Л., Фролова Т.П., Извозчиков С.В., Рябченко О.В. в судебное заседание не явились не смотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Суд с учетом мнения представителей истцов, ответчика, третьих лиц нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав доводы представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными. Судом установлено, что Шарафутдинова Ж.М. являлась собственником дома сторожа литер «А», одноквартирного дома литер «А12», спального корпуса литер «А13» и земельного участка площадью 20200 кв.м. расположенных по адресу *** правый берег реки Дон, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 13-16). ЧЧ.ММ.ГГ. Шарафутдинова Ж.М. выдала Ивченко И.П. доверенность, предоставляющую ему право содержать, обслуживать указанное имущество, уплачивать налоги, коммунальные платежи, в том числе при необходимости продать указанное имущество за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе с правом получения денежных средств (л.д.12). Дополнительных условий оговаривающих вопрос необходимости продажи, доверенность в себе не содержит. ЧЧ.ММ.ГГ. Ивченко И.П. имея полномочия на отчуждение указанного имущества, заключил договор о его купли-продажи с Мироновым О.В., по которому перечисленное выше имущество, расположенное в *** перешло в собственность Миронова О.В. (л.д.17-19). В соответствии со ст. 182 ГК РФ Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Статья 185 ГК РФ определяет, что Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. В соответствии со ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Суд приходит к выводу о том, что Шарафутдинова Ж.М. являясь собственником указанного имущества реализовала свои права, выдав доверенность, в которой определила полномочия Ивченко И.П. Доводы представителя истца о том, что выдача доверенности направлена на обеспечение содержания указанного имущества, а необходимость продажи должна быть обусловлена потребностью покрыть расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, так же как и доводы о том, что Ивченко И.П. при продажи имущества превысил свои полномочия. Статья 431 ГК РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Как следует из буквального смысла текста выданной доверенности собственник имущества – Шарафутдинова Ж.М. предоставила Ивченко И.П. право на отчуждение указанного выше имущества при необходимости за цену и на условиях по своему усмотрению. Как указано выше понятие такого условия как «необходимость» в доверенности не раскрыто. В связи с изложенным суд полагает, что во взаимосвязи с нормами закона (ст.ст. 1, 421,431 ГК РФ) под необходимостью следует понимать любую необходимость возникшую как у Шарафутдиновой Ж.М. так и Ивченко И.П. Отсутствие в доверенности условия о том, должна ли необходимость продажи имущества каким либо образом оформлена письменно (распоряжение, указание, извещение) не позволяет суду принять во внимание доводы представителя истца о том, что Ивченко И.П. должен был получить разрешение собственника на продажу имущества. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ивченко И.П. при заключении договора купли-продажи действовал в пределах предоставленных ему полномочий, как в отношении совершения самой сделки, так и в отношении определения цены и условий договора. Ссылки представителя истца в отношении указанной сделки на положение ст. 170 ГК РФ содержащей положения о мнимых и притворных сделках, а так же на положения ст.ст. 485, 486 ГК РФ определяющих вопрос о цене товара и обязанность по его оплате, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не приведено ни одного довода, о притворности или мнимости указанной сделки. Доводы представителя истца о том, что Шарафутдинова Ж.М. не получила денежные средства за указанное имущество, не могут явится основанием для удовлетворения иска в данной части. Как следует п.3.1 договора (л.д. 18), расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. От имени продавца как указано выше действовал Ивченко И.П. Суду не представлены письменные доказательства передачи денежных средств Ивченко И.П. Шарафутдиновой Ж.М. Доводы представителя Ивченко И.П.о том, что денежные средства были переданы Мироновым О.В. лично Шарафутдиновой Ж.М. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данной ситуации закон предусматривает наличие письменных доказательств. Голуновым А.Л. как представителем Ивченко И.П. так и представителем Миронова О.В. не представлено суду письменных доказательств передачи денежных средств ни от Миронова О.В. Шарафутдиновой Ж.М., ни от Ивченко И.П. к той же Шарафутдиновой Ж.М. Наличие в договоре отметки о произведенном расчете позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства были получены Ивченко И.П. как представителем собственника имущества. Доказательств обратному суду не представлено. Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку Мироновым О.В. обязанность по оплате товара исполнена, а отсутствие доказательств того, что Ивченко И.П. передал деньги Шарафутдиновой Ж.М., может являться основанием для взыскания с Ивченко И.П. неосновательного обогащения. Основания признания сделок недействительными предусмотрены параграфом 2 Главы 9 ГК РФ. Истцами не представлено суду доказательств наличия в указанной выше сделки, признаков влекущих признание ее недействительной. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Так же не подлежат удовлетворению исковые требования Шарафутдинова Р.М. о применении последствий недействительности притворных сделок с переводом прав и обязанностей покупателя на Шарафутдинова Р.М. по договорам купли-продажи: - не достроенного нежилого здания по адресу *** договор *** от ЧЧ.ММ.ГГ. между ООО «Митос», Бакановой М.Л. и от ЧЧ.ММ.ГГ. с филиалом РФФИ в *** (л.д.85-87); - по договору купли-продажи *** № *** от ЧЧ.ММ.ГГ. между Владыкиным Н.А. и Ивченко И.П. (л.д.104-105); - по договору купли-продажи *** № *** от ЧЧ.ММ.ГГ. между Фроловой Т.П. и Ивченко И.П. (л.д.120-121); - по договору купли-продажи *** № *** от ЧЧ.ММ.ГГ. между Фроловой Т.П.и Ивченко И.П. (л.д.116-117); - по договору купли-продажи *** № *** от ЧЧ.ММ.ГГ. между Извозчиковым С.В.и Ивченко И.П. (л.д.109-110); - по договору купли-продажи *** № *** от ЧЧ.ММ.ГГ. между Куц Н.В., Куц С.В., Рябченко А.В., Рябченко О.А. и Ивченко И.П. (л.д.134-136); - по договору *** от ЧЧ.ММ.ГГ. «О долевом участии в строительстве» нежилых помещений по адресу г. *** между ООО «Росстрой» и Ивченко И.П. (л.д.47-52). Истец просит применить последствия недействительности притворных сделок с переводом прав и обязанностей покупателя на Шарафутдинова Р.М. по указанным договорам. Представители истца пояснили, что находят указанные сделки притворными, поскольку при их заключении предполагался иной субъектный состав. Считают, что покупателем должен являться Шарафутдинов Р.М. вместо Ивченко И.П. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Представители истца не смогли уточнить, с учетом положения ст. 167 ГК РФ каким образом при применении последствий недействительности сделки, возможен перевод прав и обязанностей покупателя. Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По мнению суда, данная норма говорит о притворности сделки, которая совершена с целью прикрыть другую, иную по правовой природе и содержанию сделку. В данном случае признаки притворности отсутствуют. Стороны по указанным сделкам определены договорами купли-продажи, расчеты между сторонами произведены. Так же суду не представлено доказательств, свидетельствующих как о передачи денежных средств Шарафутдиновым Р.М. Ивченко И.П., так об и условиях такой передачи. Как пояснили представители истца, Шарафутдинов Р.М. и Ивченко И.П. письменных соглашений о характере их гражданско-правовых отношений не заключали. Таким образом, суду не представлено доказательств, в обоснование заявленных требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в иске. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ В удовлетворении исковых требований Шарафутдиновой Ж.М., Шарафутдинова Р.М. отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении десяти дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2011 г. Судья Д.Н. Григорьев