Дело №2-1221/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 14 июля 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Калашниковой Н.М., при секретаре Щербак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чумакова Н.И. к Новочеркасской городской общественной организации охотников и рыболовов о признании недействительными решений 18-й конференции Новочеркасской городской общественной организации охотников и рыболовов от <дата>, УСТАНОВИЛ: Чумаков Н.И. обратился в суд с иском к Новочеркасской городской общественной организации охотников и рыболовов, в котором указал следующее. Чумаков Н.И. является членом НГОООиР. Согласно п.5.2 Устава Организации высшим руководящим органом организации является конференция, созываемая его Советом один раз в пять лет. В соответствии с п.5.2 Устава нормы представительства, время и место созыва конференции объявляется Советом не позднее, чем за 5 месяцев до конференции, кроме случаев, вызванных экстренными обстоятельствами. В газете «Новочеркасские ведомости» № <дата> было опубликовано объявление о дате и месте конференции, однако в нем не содержалось сведений о нормах представительства. Кроме того, за три дня до конференции было изменено место ее проведения. Нормы представительства Уставом не установлены, решение об утверждении норм представительства п.5.4 Устава отнесено к исключительной компетенции высшего органа управления – конференции. Таким образом, нормы представительства должны были быть утверждены Советом при принятии решения о созыве конференции, о чем должно было быть объявлено не менее, чем за 5 месяцев до конференции. Поскольку объявление о дате и месте конференции не содержало сведений о нормах представительства, делегаты от первичных коллективов организации избирались согласно нормам представительства, утвержденных для предшествующей конференции. Так, протоколом первичного коллектива "Ю" № от <дата>, на котором присутствовали 151 человек, было принято решение о направлении на конференцию делегатами 14 человек. Протоколом собрания охотников первичного коллектива "Г" от <дата>, на котором присутствовало 11 человек, для участия в конференции было избрано 2 человека. Протоколом № от <дата> заседания первичного коллектива "Э", на котором присутствовало 23 члена организации, было избрано 2 делегата для участия в конференции. Протоколом заседания первичного коллектива "Н" от <дата>, на котором присутствовало 32 человека, было избрано 4 делегата. <дата> прибывшие на конференцию делегаты первичных коллективов в списках себя не обнаружили и в зал заседаний не были допущены охраной. При этом выяснилось, что нормы представительства для 18-й конференции выглядят следующим образом – от первичных коллективов численностью от 10 до 40 человек – 1 представитель. То есть, если в организации 10 человек, то она посылает на конференцию одного своего представителя, если сорок – тоже одного. Но это нарушает права членов крупных первичных коллективов. Поэтому в итоге вышло, что от 600 человек, объединенных в крупные первичные коллективы, на конференцию НГОООиР было избрано 20 делегатов, а от 300 человек, объединенных в малые коллективы (по 10 человек) – 30 с лишним делегатов. Руководителям первичных коллективов, которые попытались вступиться за делегатов от своих организаций, не дали выступить. В итоге, мандатная комиссия, признанная подтвердить права делегатов, так и не была избрана. Счетная комиссия также не избиралась. Просьба из зала избирать соответствующие комиссии и вести конференцию в соответствии с Уставом была проигнорирована. Тогда 19 делегатов – представители крупных первичных организаций – покинули конференцию, не согласившись с правилами ведения собрания. Протоколом 18-й конференции установлено, что оставшиеся в зале 55 человек составляют допустимое по Уставу большинство от 77 делегатов, допущенных к работе конференции. Однако согласно п. 5.2 Устава «конференция считается правомочной при наличии 2/3 делегатов из числа избранных», при этом нельзя считать конференцию правомочной, если число избранных делегатов превышает число делегатов, допущенных в зал для голосования. На основании изложенного, Чумаков Н.И. считает недействительными решения, принятые такой «конференцией», а это: решение о признании работы Правления удовлетворительной, решение о признании работы ревизионной комиссии удовлетворительной, решение о проекте Устава, решение об избрании Совета организации, решение об избрании ревизионной комиссии. Просил признать недействительными решения очередной 18-й конференции Новочеркасской городской общественной организации охотников и рыболов. В судебном заседании Чумаков Н.И. и его представитель Диденко А.М., действующий на основании доверенности и ордера, на удовлетворении исковых требований настаивали и поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Председатель НГОООиР Пономарев В.К., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя НГОООиР Мовсаевой Т.С., против удовлетворения исковых требований возражал. Представитель НГОООиР Мовсаева Т.С., действующая на основании доверенности и ордера, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме. Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения возникшего спора о признании решения конференции недействительным, является установление того, нарушен ли порядок организации и проведения конференции, нарушены ли права истца как члена НГОООиР принятыми на конференции решениями, могло ли голосование истца повлиять на результаты голосования, являются ли допущенные при проведении конференции нарушения – существенными и повлекли за собой принятые решения причинение убытков истцу. Судом установлено, что согласно п. 5.1 Устава Новочеркасской городской общественной организации охотников и рыболовов руководящими органами «Организации» являются: конференция организации, Совет и Правление. П.5.2 Устава НГОООиР предусмотрено, что высшим руководящим органом организации является конференция, созываемая ее Советом 1 раз в 5 лет. Нормы представительства, время и место созыва конференции объявляются Советом не позднее, чем за 5 месяцев до конференции, кроме случаев, вызванных экстренными обстоятельствами. Как следует из п.5.6 Устава, Совет организации руководит всей деятельностью организации в период между конференциями в соответствии с Уставом и нормами действующего законодательства. <дата> состоялось заседание Совета НГОООиР, на котором было принято решение о проведении <дата> городской конференции охотников и рыболовов. Также было принято решение к этому времени провести собрания в первичных коллективах, коллективах сельских поселений, городских предприятиях, охотников Александровского, Платовского и других охотничьих хозяйств, на которых избрать делегатов: от 40 охотников – 1 делегат, что подтверждается протоколом от <дата> исх. № (л.д. 8-11 том 2). В последующем на собрании Совета НГОООиР было принято решение о переносе даты очередной 18-той отчетно-выборной конференции НГОООиР, согласно которому проведение очередной отчетно-выборной конференции НГОООиР в соответствии с требованиями Устава назначено на <дата>; дата проведения, указанная в протоколе от <дата>, признана недействительной; время и место проведения очередной конференции необходимо опубликовать в СМИ. Также, на данном собрании Совета НГОООиР принято решение создать организационный комитет по подготовке и проведению очередной отчетно-выборочной конференции, что отражено в соответствующем протоколе собрания Совета НГОООиР от <дата> (л.д.101-104 том 1). Необходимость переноса даты проведения 18-той отчетно-выборной конференции НГОООиР в целях проведения ее в соответствие с требованиями Устава подтверждена показаниями свидетелей №1, №2, №3, допрошенных в судебном заседании, которые указали, что являются членами НГОООиР, присутствуют почти на каждой конференции, решение о переносе места проведения конференции было принято на основании коллективного письма (т.1 л.д.234-236). На собрании Совета НГОООиР, состоявшемся <дата>, было принято разработанное организационным комитетом «Положение по организации и проведению 18-й отчетно-выборной конференции», а также решение руководствоваться данным Положением для организации и проведения отчетно-выборной Конференции НГОООиР <дата> (л.д. 105-108 том 1), что также подтверждается показаниями свидетеля №4 Доводы представителя истца о недостоверности сведений, содержащихся в протоколе собрания Совета НГОООиР от <дата>, в части, касающейся определения лиц, присутствующих на заседании Совета и участвующих в голосовании, опровергаются материалами дела. Так, судом установлено, что по состоянию на <дата> члены Совета НГОООиР в случае невозможности принятия участия в заседании Совета могли передоверить данное право другим лицам. Нормативными документами НГОООиР не была установлена форма передоверия права голоса: устная или письменная. Из протокола собрания Совета НГОООиР от <дата> следует, что передоверие голосов членов Совета, существующее ранее в устной и письменной форме, с <дата> не допускается; при голосовании учитываются голоса только присутствующих членов. В материалы дела представлены объяснения лиц, ошибочно поставивших свои подписи в протоколе собрания Совета НГОООиР от <дата> два раза. Таким образом, судом проанализировано, что и без учета ошибочно поставленных в соответствующем протоколе подписей Совет НГОООиР правомочен был принимать решения, касающиеся деятельности НГОООиР. На основании изложенного, у суда не имеется оснований для принятия во внимание доводов истца о подложности протокола от <дата> Нормы представительства были установлены заседанием Совета НГОООиР <дата> О нормах представительства и иных условиях проведения 18-й отчетно-выборочной Конференции члены НГОООиР были уведомлены, в связи с чем, на заседаниях первичных охотничьих коллективов НГОООиР были избраны делегаты для принятия участия в 18-й Конференции НГОООиР, что подтверждается соответствующими протоколами заседаний первичных охотничьих коллективов НГОООиР, имеющихся в материалах дела. Доводы истца о том, что нормы представительства не были известны членам НГОООиР, с связи с чем, делегаты от первичных коллективов организаций избирались согласно нормам представительства, утвержденным для предшествующих конференций, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Так, несмотря на первоначальное избрание на заседаниях вышеуказанных первичных коллективов НГОООиР ненадлежащего количества делегатов, в последующем данные первичные коллективы НГОООиР уточнили количество и личности делегатов для участия в 18-й отчетно-выборочной Конференции в соответствии с нормами представительства, что подтверждается соответствующими протоколами (л.д. 189, 207). Таким образом, нормы представительства (1 представитель от первичных коллективов численностью от 10 до 40 человек) были известны всем членам НГОООиР, что подтверждается составленными ими же протоколами, а также фактом присутствия на Конференции. При этом, показания свидетелей со стороны истца в части, касающейся норм представительства, являются противоречивыми. Так, свидетель №5, являющейся председателем Грушевского первичного коллектива, пояснил, что данный коллектив состоит из 65 человек, при этом от данного коллектива было установлено 2 делегата, что полностью соответствует принятым для проведения 18 отчетно-выборной конференции нормам представительства. Свидетель №6 пояснил, что знал о нормах представительства, но в печатном варианте до его сведения они не доводились. Свидетель №7 пояснил, что о нормах представительства ничего не знает, ими вообще не интересовался. Из показаний свидетеля №8 следует, что точными сведениями о нормах представительства он не обладает. Суд учитывает, что, несмотря на вышеизложенные показания свидетелей, делегаты от первичных коллективов были зарегистрированы в соответствии с принятыми нормами представительства, явились на проведения 18-й отчетно-выборочной Конференции, приняли в ней участие и добровольно покинули ее. Судом установлено, что о дате и времени проведения 18 отчетно-выборной конференции НГОООиР было сообщено с помощью СМИ, а именно в рекламно-информационной газете «Блокнот» № от <дата>; в газете «Новочеркасские ведомости» № <дата> (л.д.49-50 том 1). С учетом того, что нормы представительства, время и место созыва конференции НГОООиР были известны делегатам, то нарушений п.5.2. Устава НГОООиР не усматривается. Согласно имеющемуся в материалах дела (л.д.109 том 1) обращению от <дата>, члены НГОООиР обратились в Совет НГОООиР с просьбой перенести место проведения 18 отчетно-выборной конференции. На основании данного обращения <дата> было проведено заседание Совета НГОООиР, на котором принято решение о переносе места проведения 18 отчетно-выборной конференции из актового зала "Ю" в актовый зал «Дом учителя» по <адрес> с опубликованием соответствующих сведений в газете «Новочеркасская неделя», с оповещением каждого делегата о переносе места проведения конференции, что подтверждается протоколом заседания Совета НГОООиР от <дата> (л.д.110 том 1), что также подтверждается показаниями свидетелей: №9, №8, №4, №1 Уведомление делегатов и членов НГОООиР о переносе места проведения 18 отчетно-выборной конференции отражено в выписке из протокола заседания Совета НГОООиР от <дата>, опубликованном извещении в общественно-политической газете «Новочеркасская неделя» № от <дата> С учетом того, что практически все делегаты 18 отчетно-выборной конференции явились для принятия участия в данной конференции именно в актовый зал «Дома учителя» по <адрес>; что подтверждается протоколом конференции, Чумаков Н.И. так же был извещен о месте проведения конференции, поскольку явился в зал Дома учителя, в связи с чем, права и законные интересы Чумакова Н.и. не нарушены. На 18-ю отчетно-выборочную Конференцию НГОООиР было избрано 77 делегатов от 46 первичных коллективов, зарегистрировано 74 делегата конференции, что подтверждается протоколом 18 –й отчетно-выборочной Конференции от <дата> (л.д.90-96). В связи с тем, что Конференцию покинули 19 делегатов, в зале при проведении данной Конференции осталось 55 делегатов, что отражено в протоколе 18 –й отчетно-выборочной Конференции от <дата> и истцом не оспаривается. Как следует из п. 5.2 Устава НГОООиР, Конференция считается правомочной при наличии 2/3 делегатов. Аналогичные требования к правомочности Конференции отражены в соответствующей справке НГОООиР. Более того, как следует из справки, голосование проводится именными мандатами, открытым голосованием; решение принимается простым большинством голосов, что также закреплено в п. 5.2 Устава НГОООиР. Принимая во внимание, что зал, в котором состоялась Конференция, покинули 19 делегатов, оставшиеся 55 делегатов составили необходимое для признания Конференции правомочной. Так, на 18-ю отчетно-выборочную Конференцию НГОООиР избрано 77 делегатов; число делегатов, необходимых для признания Конференции правомочной, составляет 52 человека (77 делегатов ?2/3). Таким образом, даже при отсутствии 19 покинувших в ходе проведения Конференции зал делегатов, Конференция считается правомочной. На основании изложенного, оснований для признания недействительными решений, принятых на 18-ой отчетно-выборочной Конференции НГОООиР, у суда не имеется. Более того, при рассмотрении данного дела нарушений прав, свобод и законных интересов Чумакова Н.И. при организации и проведении 18-й отчетно-выборочной Конференции НГОООиР, которую он добровольно покинул, судом не установлено. Как следует из пояснений Чумакова Н.И. его права нарушены не исполнением Советом положений п.4.5 Устава, согласно которому члены организации имеют право в установленном порядке заниматься охотой и рыбной ловлей, пользоваться охотничьими и рыболовными хозяйствами, базами и иными сооружениями и ценностями Росохотрыболовсоюза. В нарушение данного пункта Устава период охоты произвольно меняется Советом, путевки выдаются приближенным к Совету общества, а потом остальным охотникам, Советом выдаются разовые путевки с конкретным указанием проведения времени охоты. Однако доказательств, подтверждающих указанные доводы в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено. Как и не предоставлено доказательств, подтверждающих, что Советом не исполняется п.4.5 Устава НГОООиР, которым предусмотрено, что член организации имеет право избирать и быть избранным на съезды и конференции, а так же в руководящие и контрольно-ревизионные органы организации, что повлекло к нарушению прав истца. Как указывает сам истец, протоколы Совета информации не содержит вопроса о переизбрании председателя НГООО иР, вопрос о переизбрании председателя не ставился на обсуждение членами НГООО иР и как следствие, не рассматривался Советом. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а так же принимая во внимание, что на оспариваемой истцом конференции были приняты следующие решения: признана работа Правления, Ревизионной комиссии удовлетворительной, принят проект Устава, избран Совет организации, избрана Ревизионная комиссия, однако Чумаковым Н.И. не предоставлено доказательств, указывающих, чем нарушены права Чумакова Н.И. принятыми решениями конференции, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления истца и признания конференции недействительной. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, считая данные размер компенсации разумным и справедливым, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Чумакова Н.И. к Новочеркасской городской общественной организации охотников и рыболовов о признании недействительными решений 18-й конференции Новочеркасской городской общественной организации охотников и рыболовов от <дата>, отказать. Взыскать с Чумакова Н.И. в пользу Новочеркасской городской общественной организации охотников и рыболов расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2011г. Судья: Н.М. Калашникова