Дело № 2-1141/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 год г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Политко Ф.В., при секретаре Силаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Никифоровой И.Ф., Трусова Е.В., Борисенко С.И. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства. <дата> между истцом и Никифоровой И.Ф. заключен кредитный договор № о предоставлении заёмщику кредитных средств в размере <данные изъяты>. со сроком по <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых. Порядок оплаты был установлен кредитным договором, сроки оплаты согласованы сторонами в графике возврата кредита и уплаты процентов. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору заключены договоры поручительства с Трусова Е.В. и Борисенко С.И.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В установленный срок предоставленные кредитные средства не возвращены, проценты не уплачены. По состоянию на <дата> задолженность Никифоровой И.Ф. перед Банком по кредитному договору составила <данные изъяты>.

Согласно кредитному договору в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на <дата> неустойка по кредиту, начисленная заемщику, в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту составила <данные изъяты>.

До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Представитель истца просит взыскать с Никифоровой И.Ф., Трусова Е.В., Борисенко С.И. в солидарном порядке в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>

Представитель истца Авдеев И.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Трусова Е.В., извещалась по последнему известному месту жительства. Представитель ответчика - адвокат Тихонова Е.И., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера, просила суд отказать в иске.

Никифоровой И.Ф. и Борисенко С.И. в судебное заседание не явились, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела.

Суд в судебном заседании определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав адвоката Тихонову Е.И., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> между истцом и Никифоровой И.Ф. заключен кредитный договор № о предоставлении заёмщику кредитных средств в размере <данные изъяты>. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых (л.д. 15-17). Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от <дата> (л.д. 13). В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства от <дата> между истцом и Трусова Е.В., Борисенко С.И. (л.д.18-22).

Однако заемщик не исполняет обязанность по уплате процентов и пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности по состоянию на <дата> сумма задолженности Никифоровой И.Ф. перед Банком по кредитному договору № от <дата> составила <данные изъяты>., из которых просроченная задолженность по уплате основного долга составляет <данные изъяты>., задолженность по процентам – <данные изъяты> неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты>., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов – <данные изъяты> (л.д. 7-9).

В соответствии со ст. ст. 307-309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с главой 2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ст.363 ГК РФ).

Поскольку Никифоровой И.Ф. обязательства по возврату кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, то истцом в адрес ответчика и поручителей были направлены требования о погашении задолженности по кредиту (л.д.10-12).

Учитывая то обстоятельство, что факт не возврата суммы кредита и процентов подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности с ответчиков правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно кредитному договору в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на <дата> неустойка по кредиту, начисленная заемщику, в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту составила <данные изъяты>.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела, суд находит возможным уменьшить неустойку.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что кредитный договор заключался с Турилина И.Ф. на потребительские нужды. Доказательств получения кредита для предпринимательской деятельности суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Никифоровой И.Ф., Трусова Е.В., Борисенко С.И. в солидарном порядке в пользу ОАО «Банк Уралсиб» сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> задолженность по процентам – <данные изъяты>., неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита <данные изъяты> неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов – <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в части взыскания полного размера неустойки отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2011 года.

Судья