№2-1439/2011 по иску Селиховой О.Н.

Дело № 2-1439/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Юдине А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиховой О.Н. к ООО «Эскорт», Луценко С.В,, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска, ООО «Вестник» о признании недействительными ничтожных договоров купли-продажи земельных участков и недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Селихова О.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Эскорт», Луценко С.В,, третьи лица Новочеркасский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестра по Ростовской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска, Департамент имущественно-земельных отношений г.Новочеркасска, в котором указала, что <дата> ею на торгах по продаже арестованного имущества, проводимых Российским фондом федерального имущества, были приобретены объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>: <данные изъяты>. Стоимость приобретенного имущества, на момент подписания протокола о результатах торгов № от <дата>, составляла <данные изъяты>, что подтверждается протоколом № от <дата> и подлинными квитанциями об оплате приобретенного имущества. <дата> указанное имущество было зарегистрировано в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с необходимостью урегулирования права собственности на землю <дата> Селиховой О.Н. на имя Луценко С.В, была выдана доверенность на оформление права собственности на земельные участки со всеми строениями и сооружениями на них, расположенными по адресу: <адрес>, а также доверенность на право продажи данного недвижимого имущества. Данная доверенность была выдана без права подписания акта приема-передачи, без права получения повторных свидетельств и дубликатов, подтверждающих право собственности Селиховой О.Н., а также без права внесения изменений в Единый государственный реестр прав в адрес зданий, строений и без права распоряжения движимым имуществом. В <дата> истице стало известно о том, что с принадлежащими ей земельными участками и недвижимым имуществом осуществляются сделки ипотеки в банках, в связи с чем, Селиховой О.Н. были совершены действия по отмене вышеуказанных доверенностей. Согласно ответу и.о. начальника Новочеркасского отдела регистрационной службы Е.В. Кубрак от <дата>, истице стало известно, что на основании доверенности Луценко С.В, были заключены два самостоятельных договора купли-продажи земельных участков и два самостоятельных договора купли-продажи недвижимого имущества в разные периоды времени. Ввиду того, что Селиховой О.Н. не передавались оригиналы правоустанавливающих документов и подлинные свидетельства о государственной регистрации права, выданные ей <дата>, Луценко С.В, написал от имени истицы заявление о внесении в ЕГРП изменений в адреса зданий и получил повторные свидетельства о государственной регистрации прав на здания, строения на новые адреса. Кроме того, Новочеркасским отделом регистрационной службы Луценко С.В, были выданы копии протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества № от <дата> с актом приема-передачи из регистрационного дела, без которых не могла быть осуществлена регистрации права. Истица полагала, что Луценко С.В, совершены ничтожные сделки, поскольку не соответствовали требованиям действующего законодательства. Отчуждение земельных участков и расположенных на них строений произведено по разным сделкам. При этом договоры купли-продажи земельных участков не содержат указания на то, что на земельных участках расположены объекты недвижимого имущества. Заключение указанных сделок осуществлено в разные моменты, существенно отстоящие друг от друга во времени. Договоры купли-продажи земельных участков № от <дата> являются незаключенными, так как в них не согласовано условие о недвижимом имуществе, подлежащим передаче. Учитывая, что по договорам от <дата> №, № ответчику представителем Луценко С.В, переданы земельные участки без находящихся на них объектов недвижимого имущества, что не соответствовало действительности, а в соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества № от <дата> переданы только объекты недвижимости без соответствующих земельных участков, то данные договоры являются ничтожными ввиду их несоответствия ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и подлежат признанию таковыми судом как сделки не соответствующие закону. Осуществляя сделку купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> (договор № от <дата>) Луценко С.В, продал административный корпус (литер А), оборудованный тепловым пунктом, который является движимым имуществом, а также производственный корпус (литер Б), оборудованный электрическими мостовыми кранами в количестве семи штук и трансформаторную подстанцию, которые являются движимым имуществом. Отсутствие у Луценко С.В, доверенности на куплю-продажу движимого имущества исключало право распоряжения Луценко С.В, вышеуказанным имуществом. Таким образом, в соответствии со ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи движимого имущества № от <дата> является ничтожным, как противоречащий положениям ст. 209 ГК РФ. Соотношение стоимости имуществ и цены его продажи, характер отчужденных объектов, размер их площадей свидетельствует о заведомо необоснованном и существенном занижении цены, по которой объекты недвижимости и земельные участки были проданы, об отсутствии коммерческого интереса и выгоды для истца в совершении таких сделок, и притворности заключенных сделок купли-продажи недвижимого имущества, фактически прикрывающих дарение недвижимого имущества юридическому лицу, с целью извлечения последним коммерческой выгоды при использовании указанного имущества. Подлинная воля представителя Луценко С.В, и ООО «ЭСКОРТ» не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи имущества, а представляемые доказательства свидетельствуют о том, что и Луценко С.В, и ООО «ЭСКОРТ», заключая договоры кули-продажи, преследовали цель скрыть безвозмездную передачу имущества под видом его продажи. Просила суд признать ничтожными: договор купли-продажи земельного участка № от <дата>, площадью 50491,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; договор купли-продажи земельного участка № от <дата>, площадью 977,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; договор купли-продажи объектов недвижимости № от <дата>, расположенных по адресу: <адрес>; договор купли-продажи объектов недвижимости № от <дата>, расположенных по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности ничтожных сделок. Также просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Вестник».

В судебном заседании Селихова О.Н. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО «Эскорт» – Галкина В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска Селиховой О.Н., при этом пояснив, что истицей не доказан факт нарушения норм действующего законодательства при заключении оспариваемых сделок, что подтверждается в частности, результатами проверки деятельности Новочеркасского отдела Управления Федеральной государственной регистрационной службы по Ростовской области.

В судебном заседании Луценко С.В. против удовлетворения исковых требований Селиховой О.Н. возражал, просил в иске отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представив отзыв на исковое заявление Селиховой О.Н., в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Ростовской области.

В судебное заседание представитель КУМИ Администрации г.Новочеркасска – Чуринов Д.А., действующий на основании доверенности не явился, представив заявление в котором просил рассмотреть дело без участия представителя КУМИ Администрации г.Новочеркасска.

Представитель ООО «Вестник», извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. В суд поступило заявление генерального директора ООО «Вестник», в котором указал, что с исковыми требованиями не согласны, поддерживают доводы ООО «Эскорт». Также просил суд рассмотреть дело без участия представителя ООО «Вестник».

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Селиховой О.Н. на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества № от <дата> и акта приема-передачи от <дата> были приобретены следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 17-19):

<данные изъяты>

Права собственности на вышеуказанное имущество были зарегистрированы за истицей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 21-28).

Как усматривается из материалов дела и следует из объяснений Луценко С.В,, <дата> Селиховой О.Н. на имя Луценко С.В, была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом г.Ростова-на-Дону (реестровый номер №), в соответствии с которой Луценко С.В, были осуществлены мероприятия по оформлению и подготовке документов на выкуп земельного участка по <адрес>. В связи с тем, что на данном земельном участке располагалось также имущество ОАО «Н», Селихова О.Н. обратилась в суд с иском об определении порядка пользования указанным земельным участком. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по данному делу в пользование Селиховой О.Н. выделены земельный участок площадью 976,0 кв.м. и земельный участок площадью 50 490 кв.м., а в пользование ОАО «Н» – земельный участок площадью 2 765 кв.м.

Впоследствии, <дата> Селиховой О.Н. на имя Луценко С.В, была выдана доверенность на оформление на ее имя права собственности на земельные участки со всеми строениями и сооружениями на них расположенными по адресу: <адрес> (реестровый номер №), а также доверенность на право продажи данных объектов недвижимости (реестровый номер (№).

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из ст. 12 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Постановлением мэра г.Новочеркасска от <дата> № за Селиховой О.Н. были закреплены и переданы в собственность под производственную территорию с выкупом земельный участок, площадью 977,0 кв.м. с присвоением адреса <адрес> и земельный участок площадью 50 491 кв.м. с присвоением адреса <адрес>.

На основании вышеуказанного Постановления мэра г.Новочеркасска <дата> между КУМИ Администрацией г.Новочеркасска и Селиховой О.Н., в лице Луценко С.В,, действовавшего по доверенности от <дата> (№), были заключены договоры купли-продажи № и №, в соответствии с которыми истица приобрела в собственность земельные участки по адресу: <адрес> и <адрес> соответственно.

Право собственности Селиховой О.Н. на данные земельные участки было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>, что подтверждается копиями регистрационных дел и информацией, предоставленной Новочеркасским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В дальнейшем, <дата> Луценко С.В, от имени Селиховой О.Н. на основании доверенности от <дата> (№) с ООО «ЭСКОРТ» были заключены договоры купли-продажи земельного участка № и №, согласно которым истица обязалась передать в собственность ООО «ЭСКОРТ» земельные участки по <адрес> и <адрес>.

Луценко С.В, <дата> обратился в Новочеркасский отдел Управления Росреестра по Ростовской области с заявлениями о проведении государственной регистрации перехода права собственности к ООО «ЭСКОРТ» на вышеуказанные земельные участки. <дата> на основании заявлений Луценко С.В,, действовавшего от имени Селиховой О.Н. и Галкиной В.В., действовавшей в интересах ООО «ЭСКОРТ» государственная регистрация перехода прав на спорные земельные участки была приостановлена сроком на 3 месяца до <дата>.

Кроме того, <дата> Луценко С.В, от имени Селиховой О.Н. на основании доверенности от <дата> (№) с ООО «ЭСКОРТ» были заключены договоры купли-продажи недвижимости № и №. В соответствии с условиями данных договоров Селихова О.Н. продала ООО «ЭСКОРТ»: <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>.

При этом доводы Селиховой О.Н. о том, что Луценко С.В, не мог реализовать права, предусмотренные выданными на его имя доверенностями, так как она сознательно не передавала ответчику оригиналы правоустанавливающих документов, а доверенности не предоставляли Луценко С.В, права получения повторных свидетельств и дубликатов, а также права внесения изменений в ЕГРП признаются судом необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доверенность от <дата> предоставляла Луценко С.В, права получать необходимые справки, удостоверения и др. документы, подавать заявления, представлять интересы Селиховой О.Н. в Новочеркасском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области по вопросу регистрации права собственности, изменений в праве, регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности, с правом получения зарегистрированного договора купли-продажи и всех сданных для регистрации документов, свидетельств о государственной регистрации, расписываться и выполнять все, что связано с данным поручением.

Согласно сведениям, предоставленным Новочеркасским отделом Управления Росреестра по Ростовской области, на момент заключения данных договоров государственная регистрация права собственности Селиховой О.Н. на отчуждаемые нежилые здания подтверждалась свидетельствами от <дата> №, №, №, №, №, №, №, выданными Луценко С.В,, действовавшему от имени истицы на основании доверенности, по его заявлениям от <дата> о выдаче повторного свидетельства.

<дата> Луценко С.В,, действовавшим от имени Селиховой О.Н., а также <дата> Седых Т.Е., действовавшей в интересах ООО «ЭСКОРТ» были поданы заявления о возобновлении государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки.

В связи с этим, <дата> была проведена государственная регистрация перехода права к ООО «ЭСКОРТ» на нежилые здания, литер «А», «Б», «М», «О», «С», «Р», «АБ» и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также на нежилое здание литер «Л» и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии, в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделкам с ним зарегистрировано право собственности ООО «ЭСКОРТ» на нежилое здание с производственным назначением, площадью 8781,1 кв.м.; нежилое здание складского назначения, площадью 145,8 кв.м.; нежилое здание, площадью 425,6 кв.м.; нежилое здание производственного назначения, площадью 607,3 кв.м.; нежилое здание административного назначения, площадью 4671,1 кв.м.; нежилое здание производственного назначения, площадью 290,1 кв.м.; сарай, площадью 39,4 кв.м.; земельный участок, с назначением – земли населенных пунктов, под производственную территорию, площадью 50491 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; нежилое здание производственного назначения, площадью 618,3 кв.м.; земельный участок, с назначением – земли населенных пунктов, под производственную территорию, площадью 977 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (с ограничением права в виде ипотеки от <дата> в пользу ООО «Вестник»), что подтверждается также выпиской из ЕГРП от <дата> №.

Таким образом, доводы Селиховой О.Н. о том, что оспариваемые сделки по отчуждению земельных участков и нежилых зданий были заключены в разные моменты, существенно отстоящие друг от друга во времени и не соответствуют требованиям ст.ст. 35, 36 ЗК РФ являются необоснованными, поскольку в силу п.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

При этом согласно справке Новочеркасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о результатах внеплановой тематической проверки, из которой следует, что регистрирующим органом при проведении государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости были соблюдены требования действующего законодательства.

Также не состоятельны доводы истицы о том, что в договорах купли-продажи земельных участков № от <дата> отсутствуют данные, определяющие расположение недвижимости на данных земельных участках, в связи с чем условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче не согласовано, а договоры являются незаключенными.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Данная норма предполагает в частности, что при продаже земельного участка следует указывать его местоположение (адрес), категорию земли, цели ее использования, общую площадь, то есть совокупность индивидуально-определенных признаков, определяющих его как объект гражданского права в соответствии со ст. 129 ГК РФ и п.2 ст. 6 ЗК РФ.

Указанные характеристики земельных участков содержатся в договорах купли-продажи земельных участков № от <дата>, в связи с чем утверждение Селиховой О.Н. о не соответствии данных договоров ст. 554 ГК РФ необоснованно.

Доводы Селиховой О.Н. о том, что материалами дела не подтвержден факт исполнения договоров купли-продажи земельных участков в части их оплаты не принимаются судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения по настоящему делу. Не выплата Луценко С.В, каких-либо сумм истице, не является основанием для признания указанных сделок недействительными.

Что касается доводов Селиховой О.Н. о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества № от <дата> не соответствует закону, поскольку Луценко С.В, совершил данную сделку без соответствующих правомочий, а именно не имея права на продажу движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (тепловой пункт, трансформаторная подстанция, электрические мостовые краны), то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости № от <дата> Селихова О.Н. продала, в частности, производственный корпус, литер «Б», общей площадью 81781,1 кв.м., оборудованного электрическими мостовыми кранами: заводской номер 501124, грузоподъемностью 20 тонн, заводской номер 201123. грузоподъемностью 20 тонн, заводской номер 401076, грузоподъемностью 16 тонн, заводской номер 16234, грузоподъемностью 5 тонн, заводской номер 501123, грузоподъемностью 20 тонн, заводской номер 401049, грузоподъемностью 20 тонн, заводской номер 301857, грузоподъемностью 20 тонн, с подкрановыми путями; с помещением трансформаторной подстанции, обеспечивающей внутреннее и наружное освещение зданий литер «А» и литер «Б», энергоснабжение систем приточно-вытяжной вентиляции, энергоснабжение оборудования теплового пункта в литере «А», а также энергоснабжение оборудования мостовых кранов.

Как усматривается из доверенности от <дата> (№), Селихова О.Н. доверила Луценко С.В, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельные участки со всеми строениями и сооружениями на них расположенными по адресу: <адрес>.

Суд признает обоснованными доводы ответчиков о том, что указанные электрические мостовые краны являются подъемными сооружениями и наряду с трансформаторной подстанцией и тепловой пункт, обеспечивающий паровой отопление зданий литер «А» и литер «Б» являются неотъемлемой частями указанных литеров, расположенных по <адрес>. Данный факт подтверждается решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по делу № по иску Селиховой О.Н. к ОАО «Н» об освобождении здания и взыскании неосновательного обогащения, иску ОАО «Н» к Селиховой О.Н., КУМИ Администрации г.Новочеркасска, ООО «Ф» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, судом принимается во внимание, что права собственности Селиховой О.Н. на тепловой пункт и инженерные коммуникации, расположенные в литере «А» и электромостовые краны, трансформаторные подстанции и инженерные коммуникации, расположенные в литере «Б» возникли у истицы в результате выкупа на торгах объектов недвижимости по <адрес> на основании протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <дата>.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи недвижимости № от <дата> Луценко С.В, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему на основании доверенности.

Таким образом, доводы Селиховой О.Н. о том, что Луценко С.В, превысил полномочия, предоставленные ему на основании доверенности № от <дата>, признаются судом необоснованными.

Суд не принимает во внимание доводы истицы о том, что на момент выдачи доверенности от <дата> не существовало адресов <адрес>, поскольку в материалах дела имеются копии технических проектов межевания земельного участка по <адрес> и земельного участка по <адрес>, утвержденных Селиховой О.Н. <дата>. Данные проекты свидетельствует о том, что на момент выдачи доверенности от <дата> данные земельные участки фактически имели адреса <адрес> и впоследствии были закреплены Постановлением мэра г.Новочеркасска от <дата> №.

Кроме того, по мнению истицы основанием для признания вышеуказанных сделок ничтожными также является притворность заключенных сделок, поскольку они совершены с целью прикрыть другую сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что волеизъявление сторон направлено на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. В результате совершения такой сделки фактически возникают обязательства, не предусмотренные ее условиями. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Вместе с тем, истицей не представлено доказательств, надлежащим образом подтверждающих тот факт, что оспариваемые сделки фактически прикрывают договор дарения той части имущества, которая не покрывается платой за это имущество.

Сторонами по оспариваемым сделкам обязанности по договорам купли-продажи земельных участков и недвижимого имущества исполнены: имущество передано продавцом покупателю и оплачено в соответствии с условиями договора.

Доводы истицы, что цена сделок купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков ниже рыночной не принимаются судом во внимание, поскольку данный факт не свидетельствует о притворности заключенных договоров. Кроме того, доверенностью от <дата> Селихова О.Н. предоставила Луценко С.В, право продать принадлежащие ей земельные участки со всеми строениями и сооружениями на них расположенными по адресу: <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению.

Также судом учитывается тот факт, что Селиховой О.Н. на имя Луценко С.В, неоднократно выдавались нотариально удостоверенные доверенности, в том числе по вопросу оформления прав собственности истицы на земельные участки по <адрес> (<адрес>) и продаже данных земельных участков со всеми строениями и сооружениями на них расположенными.

При данных обстоятельствах суд признает исковые требования Селиховой О.Н. к ООО «Эскорт», Луценко С.В,, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, КУМИ Администрации г.Новочеркасска, ООО «Вестник» о признании недействительными ничтожных договоров купли-продажи земельных участков и недвижимого имущества необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Селиховой О.Н. к ООО «Эскорт», Луценко С.В,, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска, ООО «Вестник» о признании недействительными ничтожных договоров купли-продажи земельных участков и недвижимого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в 10-дневный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2011 года.

Судья Калашникова Н.М.