20 июля 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области, в составе

председательствующего судьи Григорьева Д.Н. при секретаре Ковалевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобилевой Э.А. к Алибековой С.А., Алибекову А.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ

Кобилева Э.А. обратилась с иском к Алибековой С.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником нежилого помещения в литере А, общей площадью 87,9 кв.м., расположенного на 1 этаже 5-этажного дома по адресу: ***. Право собственности на 6/10 долей истице принадлежало на основании договора дарения от ЧЧ.ММ.ГГ., право собственности на 4/10 доли на основании решения Новочеркасского городского суда от ЧЧ.ММ.ГГ.

ЧЧ.ММ.ГГ. указанное нежилое помещение истица продала Буряченко В.А. С ЧЧ.ММ.ГГ. ответчица занимала помещение истицы без законных на то оснований.

Решением Новочеркасского городского суда от ЧЧ.ММ.ГГ. с ответчицы взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 854388 рублей за период с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ.

Согласно заключения ООО «Донская академия оценки» рыночная стоимость годовой арендной платы указанного помещения составляет 23733 рубля в месяц. За пользование 6/10 указанного помещения в период с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. года, то есть шесть месяцев, арендная плата составляет 142398 рублей.

Просит взыскать с Алибековой С.А. в свою пользу 142398 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, снизив их размер до 109488,3 рублей (л.д.16).

Позднее истица вновь уточнила исковые требования указав, что ответчица с ЧЧ.ММ.ГГ. состоит в браке с Алибековым А.А. и ведет с ним совместное хозяйство. Со ссылкой на положение ст. 34 СК РФ считает, что неосновательное обогащение в сумме 109488,3 рублей является общим доходом Алибековой С.А. и Алибекова А.А. На основании ст. 39 СК РФ просила взыскать с Алибековой С.А. и Алибекова А.А. сумму неосновательного обогащения по 54744,15 рублей с каждого (л.д. 79-80).

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель адвокат Тихонова Е.И., действующая на основании доверенности (л.д.5) на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, сославшись на доводы искового заявления.

Ответчики Алибекова С.А. и Алибеков А.А. в судебное заседание не явились, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д.111, 112,113,115).

Представитель Алибекова А.А. – адвокат Ефимов Р.В. действующий на основании ордера и доверенности (л.д.88, 109) в отношении удовлетворения заявленных требований возражал. Указав, что право собственности у Кобилевой Э.А. на основании договора дарения не возникло, поскольку указанный договор Алибекова С.А. как даритель не подписывала, подписи содержащиеся в нем поддельные. Материалы дела не содержат в себе допустимых доказательств наличие у истицы права собственности на указанное нежилое помещение. Так же подтвердил, что Алибекова С.А. занимает указанное помещение, где ведет торговую деятельность.

Представитель Алибековой С.А. – Алибекова Н.А. действующая на основании доверенности (л.д.81) в судебное заседание не явилась, ранее представила в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д.89-91), из которого следует, что указанное выше нежилое помещение незаконно против воли Алибековой С.А. передано истице. Сослалась на подложность договора дарения на основании, которого у истицы возникло право собственности на 6/10 долей названного помещения, а так же на незаконность решения Новочеркасского городского суда от ЧЧ.ММ.ГГ. которым 4/10 доли помещения переданы от Алибековой С.А. Кобилевой Э.А. Кассационным определением Ростовского областного суда от ЧЧ.ММ.ГГ. решение Новочеркасского городского суда от ЧЧ.ММ.ГГ. отменено. Указанные обстоятельства лишают истицу права ссылаться в качестве доводов иска на нормы закона регламентирующие вопросы связанные с неосновательным обогащением.

Так же указала, что в судебном порядке оспаривается договор дарения указанный выше. Просила в иске отказать.

Буряченко В.А. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Зайченко А.С. действующая на основании ордера (л.д.116), полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

С учетом мнения представителей сторон, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ находя причины их не явки не уважительными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что нежилое помещение в литере А, общей площадью 87,9 кв.м., расположенного на 1 этаже 5-этажного дома по адресу: *** принадлежало до ЧЧ.ММ.ГГ. Алибековой С.А. (л.д.93).

С февраля 2003 г. 6/10 долей в праве собственности указанного помещения перешло собственность Кобилевой Э.А. на основании договора дарения.

4/10 доли в праве собственности на указанное помещение перешли от Алибековой С.А. к Кобилевой Э.А. на основании решения Новочеркасского городского суда от ЧЧ.ММ.ГГ., которое позднее отменено Кассационным определением Ростовского областного суда от ЧЧ.ММ.ГГ.

При новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований Кобилевой Э.А. о признании права собственности на 4/10 доли в праве собственности на нежилое помещение отказано.

Решением Новочеркасского городского суда от ЧЧ.ММ.ГГ. частично удовлетворены требования Кобилевой Э.А., с Алибековой С.А. взыскана в качестве неосновательного обогащения за использование 6/10 доли нежилого помещения расположенного по адресу: *** за период с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. сумма 854388 рублей (л.д.6). Указанное решение вступило в законную силу.

ЧЧ.ММ.ГГ. право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за Буряченко В.А.

По мнению суда факт осуществления Алибековой С.А. торговой деятельности во всем нежилом помещении, расположенном по адресу: *** в указанный в иске период с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ., установлен.

Указанное обстоятельство подтверждается решением Новочеркасского городского суда от ЧЧ.ММ.ГГ., признанием данного обстоятельства представителем Алибекова А.А., отзывом нового собственника спорного помещения Буряченко В.А. (л.д.94), и не оспаривалось ранее в судебном заседании и представителем Алибековой С.А.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, если лицо пользуется чужим имуществом по незаключенному договору аренды и не вносит плату за такое пользование, то в силу ст.1102 ГК РФ у него возникает обязанность выплатить владельцу имущества сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с заключением о рыночной стоимости годовой арендной платы нежилого помещения общей площадью 89,7 кв.м., расположенного по адресу: ***, выполненным ООО «Донская академия оценки» *** от ЧЧ.ММ.ГГ., рыночная стоимость годовой арендной платы указанного недвижимого объекта по состоянию на ЧЧ.ММ.ГГ. составит: 364961 руб. (л.д.19), следовательно, рыночная стоимость арендной платы 6/10 долей указанного недвижимого объекта за один месяц составляет 18248,05 руб., и 109488,3 рублей соответственно за 6 месяцев с ЧЧ.ММ.ГГ.. по ЧЧ.ММ.ГГ.

Ответчики данную оценку не оспорили и своих доказательств о стоимости аренды суду не представили. Суду также не были представлены доказательства уплаты арендных платежей.

Доводы представителей ответчиков о том, что право собственности у Кобилевой Э.А. на основании названного выше договора дарения не возникло, в связи с подложность указанного договора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку решением Новочеркасского городского суда от ЧЧ.ММ.ГГ. в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным договора дарения 6/10 долей в праве собственности на нежилое помещение расположенное по адресу: *** заключенного между Алибековой С.А. и Кобилевой Э.А. от ЧЧ.ММ.ГГ., отказано (л.д.97). Указанное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ЧЧ.ММ.ГГ. оставлено без изменения (л.д. 108).

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными требования истицы к Алибекову А.А.

По смыслу ст.1102 ГК РФ под неосновательным обогащением предполагаются неправомерные действия лица, неосновательно сберегшего имущество. В данном случае основанием иска является использование без законных на то оснований 6/10 доли указанного выше помещения. Как следует из иска и установлено в судебном заседании указанные действия совершаются Алибековой С.А. Доказательств того, что указанным имуществом так же пользуется Алибеков А.А. суду не представлено.

Таким образом, какие либо основания для удовлетворения исковых требований к Алибекову А.А. отсутствуют.

Ссылки истицы и ее представителя на положение ст. 34, 39 СК РФ, в данном случае безосновательны.

Положение ст. 34 СК РФ определяет понятие совместной собственности супругов, а ст. 39 СК РФ регламентирует вопросы определения долей при разделе общего имущества супругов.

В данном случае требований о разделе общих долгов супругов Алибековых не заявлялось, а разрешать данные вопросы по собственной инициативе суд не вправе.

Таким образом, исковые требования к Алибековой С.А. о взыскании неосновательного обогащения в суме 54744,15 руб., подлежат удовлетворению, а требования о взыскании с Алибекова А.А. 54744,15 рублей удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с Алибековой С.А. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, в сумме 1842,32 руб.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Кобилевой Э.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Алибековой С.А. в пользу Кобилевой Э.А. сумму неосновательного обогащения в 54744 рублей 15 копеек (пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок четыре рубля пятнадцать копеек).

В удовлетворении требований Алибекову А.А. отказать.

Взыскать с Алибековой С.А. в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 842 рубля 32 копейки (одной тысячи восьмисот сорока двух рублей тридцать двух копеек).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в 10-дневный срок с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.07.2011 г.

Судья : Д.Н. Григорьев