Дело № 2-2063/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд в составе судьи Григорьев Д.Н., при секретаре Ковалевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Мереняшевой Ю.Ю. к Селезневой Н.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследство, встречное исковое заявление Селезневой Н.А. к Мереняшевой Ю.Ю. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Мереняшева Ю. Ю. обратилась в суд с указанным иском указав, что ЧЧ.ММ.ГГ. умерла ее бабашка Ю.Е.. При жизни она составила завещание которым завещала истице квартиру, расположенную по адресу ***. Завещание было составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Ю.Е. имела еще двоих детей –Селезневу Н.А. - тетя истицы и отец истицы – Ю.А., умерший ЧЧ.ММ.ГГ. Селезнева Н.А. зарегистрирована в спорной квартире. Квартира перешла во владение истицы. Она фактически приняла наследство, что подтверждается квитанцией об оплате коммунальных услуг. В установленный законом срок истица к нотариусу с заявлением не обратилась, по состоянию здоровья.

Так ЧЧ.ММ.ГГ. ей была сделана операция, послеоперационный период протекал тяжело. В мае обратилась с заявлением о принятии наследства, но нотариус отказал, сославшись на пропуск срока для принятия наследства.

Просила суд восстановить пропущенный срок для принятия наследства, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Селезнева Н. А. обратилась в суд со встречным иском указав, что предметом спора является *** литера «А» по ***, принадлежащая на праве собственности ее матери Ю.Е.

ЧЧ.ММ.ГГ. Ю.Е. умерла. Селезнева Н.А. проживает в данной квартире с 2003 года, зарегистрирована в квартире по месту проживания с ЧЧ.ММ.ГГ.. Проживая совместно с матерью, она ухаживала за ней, они вели общее хозяйство. Ее мать была инвалидом 2-й группы, тяжело болела ... и другими болезнями. В результате заболевания она к ЧЧ.ММ.ГГ. потеряла зрение. В начале ЧЧ.ММ.ГГ. ей была оформлена 1-я группа инвалидности по зрению. После смерти матери истица обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу. ЧЧ.ММ.ГГ. истице выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады. Брат Селезневой Н.А. - Ю.А. с заявлением о принятии наследства после смерти матери не обращался. Ю.А. и его дочь Мереняшева Ю.Ю. знали о том, что Ю.Е. ЧЧ.ММ.ГГ. в пользу Мереняшевой Ю.Ю. было составлено завещание на *** в ***. Однако Мереняшева Ю.Ю. в положенный шестимесячный срок со дня открытия наследства после смерти Ю.Е. не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, уважительных причин пропуска срока для принятия наследства не имела. Ю.А. запретил своей дочери предъявлять завещание нотариусу. Мереняшева Ю.Ю. в конце марта 2009 года действительно было больна, но до этого времени и после болезни она имела возможность предъявить завещание нотариусу.

ЧЧ.ММ.ГГ. Ю.А. умер. Мереняшева Ю.Ю. не могла при жизни отца предъявить завещание, составленное Ю.Е. в ее пользу. При составлении завещания ЧЧ.ММ.ГГ. нотариус была введена в заблуждение братом истицы о дееспособности Ю.Е.

Ю.Е. на момент составления завещания нуждалась в психиатрической помощи. Ю.Е. в момент составления завещания, в ЧЧ.ММ.ГГ. была тяжело больна, поскольку не могла в силу своего возраста и состояния здоровья понимать до конца тех действий, которые она совершала, и, кроме того, она была инвалидом 1-й группы по зрению, т.е. фактически слепой.

Просила суд признать завещание от имени Ю.Е., составленное ЧЧ.ММ.ГГ. в пользу Мереняшевой Ю.Ю. недействительным; установить факт принятия наследства Селезневой Н.А. после смерти Ю.Е. в виде *** литера «А» по *** в ***; признать за Селезневой Н. А. право собственности в порядке наследования на указанную квартиру.

ЧЧ.ММ.ГГ. по настоящему делу состоялось решение Новочеркасского городского суда которым исковые требования Мереняшевой Ю.Ю. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Селезневой Н.А. отказано (л.д.131-137).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ЧЧ.ММ.ГГ. состоявшееся судебное решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д.160-163).

Основанием для отмены послужило то, что суд принял в качестве допустимого доказательства дубликат завещания который не содержал в себе ни одной подписи, не исследовав подлинник завещания.

В судебном заседании истица Мереняшева Ю.Ю. и ее представитель по доверенности Убирия Н.Н. (л.д. 34) исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в исковом заявлении доводы и представленные в дело доказательства. Истица встречные исковые требования Селезневой Н.А. не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила также, что нотариус М.Г. удостоверила завещание в соответствии с законом. Утверждения Селезневой Н.А. о том, что наследодатель была слепа и не понимала значение своих действий, не соответствуют действительности. В завещании нотариусом была сделана отметка о том, что Ю.Е. слабо видит, но не полностью слепа, не может прочитать текст завещания, текст прочитан лично нотариусом. В период принятия наследства Мереняшева Ю.Ю. была в депрессии, неожиданная смерть отца, затем тяжелая операция и длительный срок выздоровления, не позволили ей предпринимать какие-либо действия по принятию наследства.

В судебном заседании ответчик Селезнева Н.А., и ее представитель Галкина В.В., в судебное заседании не явились. Причин уважительности не явки суду не представили.

О времени и месте рассмотрения дела Селезнева Н.А. и ее представитель извещены надлежащим образом (л.д. ).

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие Селезневой Н.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель Селезневой Н.А. - Галкина В.В., пояснила, что ее доверитель имеет право на обязательную долю в наследстве, обязалась представить соответствующие документы, в чем ей была предоставлена возможность, рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля нотариус М.Г., которая пояснила, что завещание от ЧЧ.ММ.ГГ. составлено в двух экземплярах, один передан завещателю, второй остался на хранении в нотариальной конторе (л.д. 176-177).

Выслушав Мереняшеву Ю.Ю. ее представителя, показания свидетеля изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Ю.Е. является матерью Селезневой (Мереняшевой) Н.А., что подтверждается свидетельством о рождении Мереняшевой Н.А. (л.д. 79), свидетельством о заключении брака между В.Ф. и Ю.Е. (л.д. 79), справкой о заключении брака *** (л.д. 80). Она же приходится родной бабушкой истицы Мереняшевой Ю.Ю.

ЧЧ.ММ.ГГ. Ю.Е. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ЧЧ.ММ.ГГ. (л.д. 78).

ЧЧ.ММ.ГГ. Селезнева Н.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Ю.Е., состоящего из квартиры, расположенной по адресу ***, а также денежных вкладов и компенсаций по ним (л.д. 76).

ЧЧ.ММ.ГГ. Селезнева Н.А. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу ***, а также на денежные вклады и компенсации по ним, указав, что других наследников, кроме нее, не имеется (л.д. 77).

Селезневой Н.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ЧЧ.ММ.ГГ. на денежные вклады и компенсации по ним (л.д. 88).

В материалы наследственного дела нотариуса *** Е.Г. (л.д. 75-88) Мереняшевой Ю.Ю. было представлено завещание, составленное Ю.Е. в пользу Мереняшевой Ю.Ю. и удостоверенное нотариусом *** ЧЧ.ММ.ГГ., зарегистрированное в реестре за *** (л.д. 87). Из текста указанного завещания следует, что Ю.Е. завещает принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу *** Мереняшевой Ю.Ю..

Завещание составлено ЧЧ.ММ.ГГ., удостоверено нотариусом, имеется отметка о том, что завещание записано нотариусом со слов гр. Ю.Е.. Ввиду того, что гр. Ю.Е. слабо видит и не может лично прочитать завещание, его текст оглашен нотариусом для нее. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена (л.д. 87).

Подлинник указанного завещания обозревался в судебном засадни в ходе нового рассмотрения дела. Нотариусом М.Г., была представлена в материалы дела заверенная копия указанного завещания (л.д.175). При сличении указанных документов суд приходит к выводу о их тождественности по содержанию и расположению надписей и текста.

Основания сомневаться в допустимости указанного доказательства у суда отсутствуют.

Квартира *** в литере «А» ***, согласно справки МУП «ЦТИ» *** принадлежит на праве собственности Ю.Е., на основании регистрационного удостоверения *** от ЧЧ.ММ.ГГ. (л.д. 25).

В соответствии с п. 2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

Пунктом 1 ст. 1119 ГК РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1149 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособный супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя имеют право на обязательную долю в наследстве.

Селезневой Н.А. не представлено суду доказательств того, что она относится к категории лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

В соответствии с п. 1. ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1. ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Удовлетворяя требования Мереняшевой Ю.Ю. о восстановлении пропущенного ею срока для принятия наследства суд исходит из следующего.

Как следует из представленных медицинских документов (л.д. 7, 59) Мереняшева Ю.Ю. действительно находилась на стационарном лечении в Городской больнице *** ***, ей была сделана операция в период с ЧЧ.ММ.ГГ., что подтверждается выпиской из истории болезни *** за ЧЧ.ММ.ГГ.., она находилась также на амбулаторном лечении с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. Также истица предоставила суду медицинские документы, указывающие на то, что она в указанный период проходила лечение у различных специалистов и не могла в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Также, восстанавливая пропущенный срок для принятия наследства, суд принимает во внимание тот факт, что отец Мереняшевой Ю.Ю. Ю.А. тяжело болел и умер ЧЧ.ММ.ГГ., что подтверждается свидетельством о смерти от ЧЧ.ММ.ГГ. (л.д.8), выписным эпикризом ***. Суд принимает доводы Мереняшевой Ю.Ю. о том, что нравственные переживания также явились препятствием для своевременного обращения к нотариусу за реализацией прав наследника.

Принимая во внимание все представленные Мереняшевой Ю.Ю. доказательства пропуска ею установленного законом 6-ти месячного срока для принятии наследства, суд удовлетворяет заявленные ею требования, признавая причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Селезневой Н.А. о признании завещания недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 1. ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с требованиями ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В подтверждение заявленных требований о признании завещания недействительным истец Селезнева Н.А. ссылается на показания свидетелей, медицинские документы, которые свидетельствуют, по ее мнению о том, что ее мать, в силу возраста и болезни, в том числе и слепоты, в момент составления и подписания завещания не могла осознавать характер своих действий.

Судом была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. В соответствии с выводами экспертов заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов *** от ЧЧ.ММ.ГГ. первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 112-114) Ю.Е. при жизни страдала тяжелыми соматическими заболеваниями: сахарным диабетом второго типа, инсулинопотребный. В течении двадцати лет находилась на инъекционном инсулине. У нее развились осложнения в виде диабетической ангиопатии, наступило снижение зрения, в связи с чем она была признана инвалидом 1 группы по зрению в ЧЧ.ММ.ГГ..; У нее отмечалась .... В предоставленной мед карте, отражающей динамическое наблюдение за здоровьем Ю.Е. отсутствуют какие-либо указания на наличие у нее какого-либо психического расстройства. Показания свидетелей указывают на то, что у Ю.Е. отмечались аффективные реакции, снижение .... Консультация психиатра осуществлялась один раз за неделю до смерти Ю.Е., описываемые им психическое нарушения могли носить временный характер и быть связаны с нарастающими сосудистыми нарушениями в связи с декомпенсацией основных соматических заболеваний: .... Учитывая все вышеизложенное, комиссия приходит к заключению, что предоставленных судом сведений недостаточно для вынесения экспертного решения о способности Ю.Е. понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от ЧЧ.ММ.ГГ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из данной процессуальной нормы закона, суд приходит к вводу, что неспособность лица понимать значение своих действий в момент их совершения не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Допустимым доказательством в данном случае может быть только заключение психиатрической экспертизы, в связи с чем суд не может принять во внимание показания ранее допрошенных свидетелей В.В., М.А., Л.К.

Суд исследовал представленные стороной доказательства и считает, что утверждения истицы Селезневой Н.А. о неспособности ее матери в момент составления и подписания завещания понимать значение своих действий не нашли своего подтверждения.

Так же суд принимает во внимание и тот факт, что ранее – ЧЧ.ММ.ГГ. Ю.Е. уже составляла завещание в пользу Мереняшевой Ю.Ю. (л.д.174) в отношении всего принадлежащего ей имущества, что по мнению суда свидетельствует о ясном волеизъявлении Ю.Е.

Также суд считает несостоятельным довод истицы Селезневой Н.А. о том, что ее мать была слепа и не могла подписать завещание. Как установлено судом, нотариус, при удостоверении спорного завещания произвел отметку о том, что завещатель не может прочитать текст и прочел ей его самостоятельно.

Таким образом Селезневой Н.А. не представлено суду доказательств, которые могли бы явиться основанием для удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Мереняшевой Ю.Ю. удовлетворить.

Восстановить Мереняшевой Ю.Ю. пропущенный срок для принятия наследства по завещанию после смерти Ю.Е. умершей ЧЧ.ММ.ГГ.

Признать за Мереняшевой Ю.Ю. право собственности на *** литера «А» в *** в порядке наследования, прекратив право собственности на указанное жилое помещение Ю.Е..

В удовлетворении встречных исковых требований Селезневой Н.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток с момента вынесения в Ростовский областной суд через Новочеркасский горсуд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июля 2011 г.

Судья: Д.Н. Григорьев