Дело № 2-3027\11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г. Новочеркасск 22 июля 2011 год Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П., при секретаре Егоровой И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МУП «Горводоканал» об спаривании постановление судебного пристава-исполнителя по назначении исполнительского сбора, У С Т А Н О В И Л: МУП «Горводоканал» обратилось в суд с заявлением на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 рублей, указав, что по возбужденному в отношении него исполнительному производству, в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, МУП «Горводоканал» исполнило требование исполнительного документа, направив <дата> гола в ГУ УПФ письмо. Однако <дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей. С данным постановлением заявитель не согласен, так как требование исполнительного документы были выполнены. В судебном заседании представитель МУП «Горводоканал» , действующая по доверенности, просила заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что МУП «Горводоканал» исполнил требование судебного пристава- исполнителя в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.По решению суда МУП «Горводоканал» обязано было передать в ГУПФ <адрес> сведения о стаже застрахованного лица В. в должности <данные изъяты> с <дата> по <дата> год как о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемых особыми условиями труда. <дата> в ГУ УПФ было направлено письмо, в котором они просили рассмотреть вопрос о корректировке индивидуальных сведений застрахованного лица В.. Никаких других документов УПФ не требовало, на предприятии отсутствуют документы, свидетельствующие о льготном характере работы В.. Судебным приставом-исполнителем постановление вынесено с пропуском срока, поскольку срок исполнения исполнительного документа два месяца. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии мер по взысканию исполнительского сбора, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата>. Судебный пристав-исполнитель Мартыненко А.В., действующий по доверенности, доводы жалобы не признал, пояснив, что в отношении МУП «Горводоканал» было возбуждено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа-решения суда, по которому Горводоканал обязан был предоставить в ГУ УПФ сведения о стаже застрахованного лица как о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемых особыми условиями труда. Такого документа должник не предоставил в Пенсионный фонд, а в направленном в УПФ письме указал, что на предприятии отсутствуют работы, со специальным характером работы.. <дата> судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительного документа не исполнены в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора. Действия судебного пристава-исполнителя законны и просил в удовлетворении заявления отказать. Выслушав представителя МУП «Горводоканал», судебного пристава-исполнителя,изучив материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> законно, и оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Судом установлено, что <дата> судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении МУП «Горводоканал» на основании исполнительного листа Новочеркасского горсуд от <дата> об обязании МУП «Горводоканал» передать в ГУ УПФ г. Новочеркасска сведения о стаже застрахованного лица В. в должности <данные изъяты> с <дата> по <дата> год как о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемых особыми условиями труда. <дата> копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику, которому был назначен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. Данные действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям статьи 30 ФЗ « Об исполнительном производстве». <дата> судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с МУП «Горводоканал» в сумме 5000 рублей. В соответствии со статьей 112 ФЗ «О исполнительном производстве» : 1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Суд не находит оснований для отмены данного постановления, поскольку в установленный судебным приставом – исполнителем срок должником требования исполнительного документа исполнены не были. Доводы представителя МУП «Горводоканал», что решение исполнительного документа было исполнено в результате направления должником письма в адрес ГУ УПФ в г. Новочеркасске необоснованны. Должник решением суда обязан был предоставить в управление пенсионного фонда сведения о периодах работы В.как включаемых в специальный стаж, в связи с особыми условиями труда. В соответствии со статьей 11 ФЗ» О трудовых пенсиях в РФ» сведения, о периодах деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, представляются работодателем по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации. Направление в адрес ГУ УПФ в г. Новочеркасске письма не свидетельствует о выполнении решения суда. Доводы представителя, что на предприятии отсутствуют работы со специальным стажем, в связи с чем, предприятие не могло предоставить в пенсионный фонд сведений о специальном стаже В., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом установлено, что периоды работы В. у ответчика подлежат включению в специальный стаж, в связи с чем, обязал должника такие сведения предоставть в ГУ УПФ в г. Новочеркасске. В связи с указанным, суд полагает, что судебным приставом –исполнителем обоснованно было признано, что должником требования исполнительного документа не исполнено, и с него подлежал взысканию исполнительский сбор. Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности действий судебного пристава-исполнителя, оснований для отмены постановления не имеется. Руководствуясь ст.ст. 198, 441 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении жалобы МУП «Горволоканал» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии мер по взысканию исполнительского сбора, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Клочкова Л.П. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2011 года. На момент опубликования не вступило в законную силу.