Дело №2-2615/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Никитушкиной Е.Ю. при секретаре Евлампиевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова Ш.М.О. к Пугачеву А,М, о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> рублей, п. 2.2 договора предусмотрено. Что сумма займа подлежит возврату ответчиком не позднее <дата>. но до настоящего времени деньги возвращены лишь частично, остаток непогашенного долга составляет <данные изъяты> рублей. Истцом неоднократно направлялись письменные претензии по неисполнению обязательств, которые получались ответчиком, ответа не последовало. Пунктом 3.4 договора займа предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в виде пени в сумме 1% от суммы займа за каждый день задержки исполнения обязательств по его возврату. Истец понимая тяжелое материальное положение ответчика готов снизить размер неустойки и произвести расчет, согласно ст. 333,395 ГК РФ, до учетной ставки рефинансирования действующей на момент подачи настоящего заявления и составляющей 7,75 % до суммы <данные изъяты> Просил суд взыскать с Пугачева А.М. в пользу истца Омарова Ш.М.О. задолженность по договору беспроцентного займа от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей из которых <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать в пользу Омарова Ш.М.О. сумму уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Омаров Ш.М.О. не явился представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Омарова Ш.М.о. Беликов М.Г. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал просил их удовлетворить.

Ответчик Пугачев А.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил отзыв в котором указал, что на основании договора беспроцентного займа от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей было подано данное исковое заявление, однако он фактически денежных средств не получал и указанный договор нельзя признать заключенным, по причине безденежности, договор подписывался с целью создать договорные отношения, запись в получении займа была сделана предварительно под влиянием обмана.

Представитель ответчика Пугачева А.М. Сотникова Л.В. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги на другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Нормами ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <дата> между Омаровым Ш.М.о. и Пугачевым А.М. заключен договор беспроцентного займа (л.д.5), в соответствии, с условиями которого истец предоставил ответчику <данные изъяты> рублей. Ответчик в договоре сделал собственноручно запись о получении от истца суммы по договору в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Согласно п. 3.4 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа, займодавец имеет право требовать от заемщика выплаты неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день задержки исполнения обязательств по возврату займа. Однако истец снизил размер неустойки и произвёл расчет, согласно ст. 333,395 ГК РФ, по учетной ставке рефинансирования действующей на момент подачи настоящего заявления составляющей 7,75 %, до суммы <данные изъяты>.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В данном случае не позднее <дата>

Судом установлено, что Пугачев А.М. нарушил условия договора, не выполнил взятые на себя обязательства по договору займа, заключенные с истцом и не выплатил ему денежные средства по указанному договору. Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1.ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требование о взыскании процентов в размере <данные изъяты> рублей, согласившись с представленным расчетом.

Письменных и других доказательств о неполучении денег по договору займа от <дата> стороной ответчика не предоставлено, вследствие чего суд не находит оснований, предусмотренных законом, по доводам ответчика о безденежности договора.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что при предъявлении иска, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пугачева А.М. в пользу Омарова Ш.М.О. задолженность по договору беспроцентного займа от <дата> всего в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты> рублей сумма основного долга по договору, <данные изъяты> рублей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Пугачева А.М. в пользу Омарова Ш.М.О. сумму уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2011года.

Судья: Е.Ю. Никитушкина