Дело № 2- 2627/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Варламовой Н.В.,

при секретаре Харичевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Откидычевой Е.В. к ОАО Сберегательный банк РФ в лице Новочеркасского отделения Сберегательного банка №1799 о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Откидычева Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО Сберегательный банк РФ в лице Новочеркасского отделения Сберегательного банка №1799 о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что <дата> Сбербанк России в лице Новочеркасского отделения № 1799 заключил с истицей кредитный договор № о предоставлении кредитных средств на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком по

<дата> под <данные изъяты> годовых, по условиям которого (п.3.1 ст.3 ) она должна была не позднее даты выдачи кредита уплатить единовременный платеж в размере <данные изъяты> от суммы кредита, т.е. <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей выплачен банку истицей <дата>, что подтверждается квитанцией № от <дата> (л.д. 8).

Истица просила признать недействительным условие (пункт 3.1 ст.3) кредитного договора № от <дата>, устанавливающее оплату комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. истцу, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истица и представитель истицы действующая по доверенности Яценко А.В., уточнили исковые требования и настаивали на их удовлетворении, просили признать недействительным условие (пункт 3.1 ст.3) кредитного договора № от <дата>, устанавливающее оплату комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. истцу, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Меняйло В.А. исковые требования не признала, заявила о пропуске истицей срока исковой давности, в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> Сбербанк России в лице Новочеркасского отделения № 1799 заключил кредитный договор № с Откидычевой Е.В. о предоставлении истице кредитных средств на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком по <дата> под <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями договора предусмотрено открытие ссудного счета, взимание единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> суммы кредита в сумме <данные изъяты> рублей, которая должна быть уплачена не позднее даты выдачи кредита.

При получении кредита истица <дата> уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует квитанция об уплате истицей комиссии № от <дата> (л.д. 8).

В соответствии с нормативными актами Центробанка РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ « О центральном банке РФ» условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно.

Установление платы за открытие и ведение ссудного счета противоречит Закону "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей" и включение данного условия в кредитный договор является ничтожным.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанный платеж был внесен истцом <дата>. С учетом обращения в суд <дата> и начала течения трехлетнего срока исковой давности со дня, когда началось исполнение этой сделки - <дата> истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Заявление стороной по делу о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд находит неубедительными доводы истицы и ее представителя о пропуске срока исковой давности для обращения с данным иском ввиду незнания истицей законов. Поскольку из материалов дела усматривается, что уже <дата> истица обращалась к ответчику с письменным заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, то есть до истечения срока исковой давности (до <дата>) истица имела возможность обратиться с данными требованиями в суд.

Кроме того, в судебном заседании истица и ее представитель не заявляли о восстановлении срока.

Поэтому в удовлетворении исковых требований к ОАО Сберегательный банк РФ в лице Новочеркасского отделения Сберегательного банка №1799

о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу кредита, о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей Откидычевой Е.В. следует отказать в связи с пропуском ею срока исковой давности.

Не подлежат также удовлетворению исковые требования Откидычевой Е.В. о возмещении морального вреда, поскольку истицей не представлено доказательств в подтверждение тому, что действиями ответчика по включению в кредитный договор оспариваемого пункта договора ей был причинен моральный вред.

Поскольку требования иска о причинения морального вреда подлежат доказыванию, а таких доказательств суду представлено не было, суд считает, что и в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истице отказано в иске, следовательно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Откидычевой Е.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО Сберегательный банк РФ в лице Новочеркасского отделения Сберегательного банка №1799 о признании недействительным условия (пункт 3.1 ст.3) кредитного договора № от <дата> о взыскании комиссии за выдачу кредита, о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд.

Судья

Полный текст решения суда изготовлен 01.08.2011 года.