Дело № 2-1481/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 августа 2011 года г. Новочеркасск Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Григорьева Д.Н., при секретаре Ковалевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Войсковой части *** к Кетруш Э.П. о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с данным иском, в обосновании заявленных требований указал, что Войсковая часть *** - филиал федерального бюджетного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа» являлась гражданским ответчиком по уголовному делу в отношении заместителя командира войсковой части *** по вооружению подполковника Кетруш Э.П., обвинявшегося в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ. Приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ЧЧ.ММ.ГГ., оставленного без изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ЧЧ.ММ.ГГ., подполковник Кетруш Э.П. был приговорён к наказанию в виде лишения свободы на срок *** с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на ***, а с войсковой части *** - филиала федерального бюджетного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа» взыскано в пользу потерпевшего Слюсарь В.В. 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Указанная сумма полностью выплачена потерпевшему Слюсарь В.В. В соответствии со статьей 1081 Гражданского Кодекса РФ войсковая часть *** - филиал федерального бюджетного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа» возместившая вред, причинённый подполковником Кетруш Э.П. при исполнении им обязанностей военной службы, имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения. На основании изложенного просит суд взыскать с Кетруш Э.П. в пользу войсковой части *** - филиала федерального бюджетного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа» 300000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей. Представитель войсковой части *** Чушенко Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Кетруш Э.П. в судебное заседание не явился, не смотря на то, что о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что на основании директивы КВ СКВО от ЧЧ.ММ.ГГ. № *** Кетруш Э.П. зачислен в списки личного состава воинской части на все виды обеспечения с ЧЧ.ММ.ГГ., о чем свидетельствует выписка из приказа командира войсковой части *** (л.д. 13). Из материалов дела усматривается, что Кетруш Э.П., используя права и полномочия заместителя командира бригады по вооружению войсковой части ***, действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, а именно с целью благоустроить строительный объект, который впоследствии намеревался приобрести, желая избежать собственных материальных затрат, приказывал выполнять строительные работы подчиненным ему военнослужащим на лодочной станции «***» на Зеленом острове ***. ЧЧ.ММ.ГГ. в ходе выполнения на территории названного объекта рядовым Слюсарем В.В. по указанию Кетруша Э.П. сварочных работ произошел взрыв закрытой емкости -200 литровой металлической бочки из-под краски, чем по неосторожности Слюсарю В.В. причинены телесные повреждения в области лица и левой кисти, которые по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ЧЧ.ММ.ГГ., подполковник Кетруш Э.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 258 УК РФ и приговорён к наказанию в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на срок *** с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на ***, а с войсковой части *** - филиала федерального бюджетного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа» взыскано в пользу потерпевшего Слюсарь В.В. 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда (л.д. 6-12). Указанную сумму войсковая часть *** полностью выплатила потерпевшему Слюсарь В.В., что подтверждается платежным поручением *** от ЧЧ.ММ.ГГ. (л.д. 5). В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению. По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 руб. (л.д. 2). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Войсковой части 63652 удовлетворить. Взыскать с Кетруш Э.П. в пользу войсковой части *** - филиала федерального бюджетного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа» 300000 (триста тысяч) рублей. Взыскать с Кетруш Э.П. в пользу войсковой части *** - филиала федерального бюджетного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2011 г. Судья Д.Н. Григорьев