РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Ковалевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Дулина А.Н. к ОАО «Ленинградское», третье лицо Ноженков А.П. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Дулин А.Н. обратился с иском к Серхель С.М., ООО «Новорос», Ноженкову Н.П., ООО «Страховая группа Адмирал» о возмещении ущерба причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ЧЧ.ММ.ГГ. на *** в *** совершено столкновение, на автомобиль истца *** государственный регистрационный знак *** – водитель Дулин А.Н., застраховавший свою ответственность в ООО «СГ Адмирал» совершил заезд грузовой автомобиль с государственным регистрационным знаком *** Этому предшествовало столкновение в ходе которого автомобиль Хундай государственный регистрационный знак *** под управлением Серхель С.М., столкнулся с указанным грузовым автомобилем, а последний от удара отброшен на обочину встречной полосы где был припаркован автомобиль *** принадлежащий истцу. В результате ТП повреждена передняя часть автомобиля *** Ответственность водителя Грузового автомобиля застрахована в ООО «СГ Адмирал». Страховое возмещение он не получил, в связи с чем просил взыскать с ООО «СГ Адмирал» 120000 рублей, а так же с виновника ДТП взыскать 253750 рублей.

Определением Новочеркасского городского суда от ________, произведена замена ответчика Ноженкова Н.П. на ОАО «Ленинградское» (л.д. 38).

В последующем определением Новочеркасского городского суда от ЧЧ.ММ.ГГ. производство по делу в части заявленных требований к Серхель С.М. и ООО «Новорос» прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (л.д. 106).

Определением Новочеркасского городского суда от _________производство по делу в части заявленных требований к ОО «Страховая группа Адмирал» прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (л.д. ).

Так же в ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в части размера ущерба, так истец просил взыскать с ОАО «Ленинградское» возмещение материального ущерба причиненного ДТП в сумме 437646,32 руб. (л.д. ).

В судебном заседании представитель Дулина А.Н. – Дулин Р.А. действующий на основании доверенности (л.д. 91) на удовлетворении заявленных уточненных требованиях настаивал, указав, что виновником ДТП был признан водитель ОАО «Ленинградское» Ноженков Н.П., что следует из материалов дела, размер ущерба составил с учетом выплаченного страхового возмещения ООО «СГ Адмирал» в соответствии с заключением дополнительной экспертизы 437646,32 руб.

Представитель ОАО «Ленинградское» и Ноженков Н.П. в судебное заседание не явились. Не смотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. ).

Суд с учетом мнения представителя истца нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, пояснения предствителя ОАО «Ленинградское» которые давались ранее, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ЧЧ.ММ.ГГ. на *** произошло ДТП с участием автомобилей *** – принадлежащего Дулину А.Н., грузового автомобиля *** принадлежащим ОАО «Ленинградское», и автомобиля *** принадлежащего ООО «Новорос».

Виновным в совершенном ДТП признан водитель *** принадлежащего ОАО «Ленинградское» - Ноженков Н.П., что установлено постановлением о наложении административного штрафа от ЧЧ.ММ.ГГ. (л.д. ), и решения Арбитражного суда *** от 199.08.2010 г. (л.д. ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку виновным в ДТП был признан водитель а/м *** под управлением Ноженков Н.П., указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ОАО «Ленинградское», следовательно обязанность по возмещению ущерба в данном случае должна быть возложена на ОАО «Ленинградское».

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключения эксперта *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составляет 533646,32 рублей, с учетом износа 384359,62 руб. (л.д.112-119).

С учетом положений приведенных выше норм закона, взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Как следует из материалов дела ООО «Страховая группа Адмирал» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 96 000 рублей. Данное обстоятельство принято во внимание истцом при уточнении исковых требований в связи, с чем сумма иска равняется разнице между суммой ущерба без учета износа 533646,32 рублей - 96 000 рублей (страховым возмещением) = 437646,32 руб.

Вместе с тем, суд приходит к вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Так по делу была назначена экспертиза, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта а/м *** составила без учета износа 283039,83 руб. (л.д.65).

Истец не согласился с такими расчетами указав, что экспертом в заключение не включена стоимость: блока управления ксеноном, левого переднего крыла, болта крепления левого переднего крыла, блока управления Airbag водителя, блока управления Airbag переднего пассажира, вставки-подушки безопасности Airbag водителя, парприза (передней панели), вставки-подушки безопасности Airbag переднего пассажира, пиропатронов пороховых преднатяжителей передних ремней безопасности, блока управления двигателя.

В ходе допроса эксперта в судебном заседании, эксперт признал, что при производстве экспертизы допущены неточности.

В связи с изложенным определением Новочеркасского городского суда назначена дополнительная экспертиза, производство которой оформлено заключением эксперта *** (л.д.112-119).

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что определить исправность или наличие неисправности датчика присутствия переднего пассажира не представляется возможным (л.д.118).

Кроме того, не предоставлены суду бесспорные доказательства срабатывания подушек безопасности указанного автомобиля. Наличие указанных повреждений не зафиксировано в справке о ДТП (л.д.20), отсутствуют ссылки на указанные повреждения в заключении эксперта *** НО ЧУ Бюро Судебных Экспертиз (л.д.60), работник ГИБДД оформлявший указанное ДТП А.В. так же не указал на наличие данных повреждений (л.д. 97).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что факт срабатывания подушек безопасности не установлен.

В связи с изложенным из стоимости восстановительного ремонта подлежат исключении стоимость указанных подушек безопасности а так же сопутствующих систем, механизмов и частей автомобиля.

Так исключению из списка повреждений возникших в результате ДТП по мнению суда подлежат: подушка безопасности пассажирская, замок ремня безопасности передний левый, замок ремня безопасности передний правый, блок управления подушками безопасности, подушка безопасности водителя, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, колесо рулевое, панель приборов всего на сумму 119945,41 рублей.

Указанный перечень определяется исследовательской часть заключения эксперта *** (л.д.115).

Так же подлежит исключению стоимость работ по замене указанных комплектующих в сумме 5 070 руб., согласно таблице экспертного заключения (л.д.116).

Таким образом, возмещение ущерба составит 437646,32 руб. -119945,41 руб. - 5 070 руб. =312 630,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дулина А.Н. к ОАО «Ленинградское» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ленинградское» в пользу Дулина А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак *** в размере 312 630 рублей 91 копейку (триста двенадцать тысяч шестьсот тридцать рублей девяносто одну копейку).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2011 г.

Судья: Д.Н. Григорьев