29 июля 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Григорьева Д.Н. при секретаре Ковалевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом *** к Попову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

КУИ *** обратился с данным иском, в обосновании заявленных требований указал, что ЧЧ.ММ.ГГ. было принято Постановление Мэра *** *** «О предоставлении в аренду Попову В.Н. земельного участка под производственной базой по адресу: ***».

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления Попову В.Н. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: ***, под производственной базой, площадью 0,8644 га, сроком на один год.

ЧЧ.ММ.ГГ. между КУИ *** и Поповым В.Н. был заключен договор аренды земельного участка ***, подписан акт приема - передачи земельного участка. Срок действия договора аренды - с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ.

На основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, Попов В.Н. приобрел в собственность земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости.

Переход права собственности на данный земельный участок зарегистрирован ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ЧЧ.ММ.ГГ.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов и не производил оплату за пользование земельным участком в период с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ., то КУИ *** обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы до ЧЧ.ММ.ГГ.

До приобретения в собственность земельного участка, Попов В.Н. фактически пользовался земельным участком, площадью 8644 кв.м., расположенным по вышеуказанному адресу, на котором расположены объекты недвижимого имущества, зарегистрированные на праве собственности за ответчиком. При этом ответчиком не производилась оплата за пользование земельным участком, вследствие чего он сберег свои денежные средства (неосновательное обогащение) в размере арендной платы, которая поступила бы в консолидированный бюджет *** при обычных условиях гражданского оборота, при заключении договора аренды земельного участка.

Попов В.Н. неосновательно пользовался вышеуказанным земельным участком, и обязан возвратить в бюджет неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, Попов В.Н. фактически пользуясь земельным участком и не производя оплату за него, неосновательно сберег денежные средства в сумме 212 522,37 руб., согласно прилагаемому расчету.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. составляет 18 108,38 руб.

На основании изложенного, просит взыскать в консолидированный бюджет *** с ответчика 230 630,75 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 212 522,37 руб. за период с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 108,38 руб. за период с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ., согласно прилагаемому расчёту.

Представитель Попова В.Н. - Ищенко К.К., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Попов В.Н. обратился в Администрацию *** о продаже земельного участка под производственной базой находящейся в собственности ответчика.

ЧЧ.ММ.ГГ. вышло постановление мэра *** *** «О предоставлении в собственность за плату земельного участка по *** Попову В.Н.». Согласно этого Постановления Попов В.Н. произвел оплату цены участка в размере 277.752,47 руб., квитанция от 09.10,2009 г. ЧЧ.ММ.ГГ. в КУИ *** был зарегистрирован договор купли-продажи земельного участка. Государственная регистрация права была произведена ЧЧ.ММ.ГГ. Причем задержка регистрации была осуществлена по вине КУИ ***, т.к. сотрудники КУИ не выдавали Попову В.Н. необходимые документы для гос. регистрации права на данный земельный участок, мотивируя это тем, что у ответчика существует задолженность по арендной плате за спорный участок. Так как договор купли-продажи *** от ЧЧ.ММ.ГГ. исполнен сторонами в полном объеме ЧЧ.ММ.ГГ. и, следовательно, с ЧЧ.ММ.ГГ. у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком. Передача покупателю земельных участков во исполнение договора купли-продажи влечет прекращение арендных отношений. Учитывая, что в соответствии со статьей 65 Земельного Кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О плате за землю» использование земли является платным, Попов В.Н. признает, что сберег денежные средства в размере земельного налога. Просит удовлетворить требования КУИ *** в части взыскания арендной платы по ЧЧ.ММ.ГГ. в размере 59707,72 руб., и процентов в сумме 12152,34 руб. в остальной части иска отказать.

Представитель КУИ *** Зрянина О.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ЧЧ.ММ.ГГ. было принято Постановление Мэра *** *** «О предоставлении в аренду Попову В.Н. земельного участка под производственной базой по адресу: ***». В соответствии с п. 1 указанного постановления Попову В.Н. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: ***, под производственной базой, площадью 0,8644 га, сроком на три года (л.д. 10).

Из материалов дела усматривается, что ЧЧ.ММ.ГГ. между КУИ *** и Поповым В.Н. был заключен договор аренды земельного участка *** (л.д. 11-12), 10.60.2008 г. подписан акт приема - передачи земельного участка. Срок действия договора аренды - с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. (л.д. 13-14).

ЧЧ.ММ.ГГ. между КУИ *** и Поповым В.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка ***, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимости.

Переход права собственности на данный земельный участок зарегистрирован ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ЧЧ.ММ.ГГ. (л.д. 16).

Суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 59707,72 руб. до момента исполнения договора купли-продажи земельного участка, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12152,34 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о необходимости взыскания неосновательного обогащения до момента государственной регистрации права на земельный участок не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как указано выше ЧЧ.ММ.ГГ. между КУИ *** и Поповым В.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка ***, который в том числе имеет силу передаточного акта п.6.3, обязанность ответчика по оплате товара исполнена ЧЧ.ММ.ГГ. что подтверждается копией платежного документа, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной платы за пользование указанным земельным участком. Передача покупателю земельных участков во исполнение договора купли-продажи влечет прекращение арендных отношений.

Суд полагает возможным принять признание иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 59707,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12152,34 руб., удовлетворив исковые требования в данной части.

В остальной части иска суд находит необходимым отказать, по приведенным выше основаниям.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Комитета по управлению имуществом *** удовлетворить частично.

Взыскать с Попова В.Н. в консолидированный бюджет *** сумму неосновательного обогащения в размере 59707 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12152 рублей 34 копейки, всего взыска 71860 рублей 06 копеек (семьдесят одну тысячу восемьсот шестьдесят рублей шесть копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в 10-дневный срок с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 августа 2011 г.

Судья : Д.Н. Григорьев