РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2011 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Григорьева Д.Н. при секретаре Ковалевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко Н.Ф., Никитенко Л.П. к ООО «Завод «ГСО», Подоплеловой С.Н., третьи лица Мирошникова О.В., Мирошников Е.Н., Кудрявцева Г.В. о признании недействительными Устава и Учредительного договора ООО «Завод «ГСО» в части состава участников, о признании доли Подоплеловой С.Н. в уставном капитале ООО «Завод «ГСО» в размере 66,6% наследственным имуществом и признании права собственности на указанную долю в уставном капитале ООО «Завод «ГСО».

УСТАНОВИЛ:

Никитенко Н.Ф. Никитенко Л.П. обратились с иском к ООО «Завод «ГСО», Подоплеловой С.Н. 3-лица Мирошникова О.В., Мирошников Е.И., Кудрявцева Г.В. о признании недействительными Устава и Учредительного договора ООО «Завод «ГСО» в части состава участников, и указания в качестве одного из участников Подоплеловой С.Н., о признании доли Подоплеловой С.Н. в уставном капитале ООО «Завод «ГСО» в размере 66,6% наследственным имуществом и признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Завод «ГСО».

В обоснование иска указали, что ЧЧ.ММ.ГГ. умер сын истцов Е.Н.. После его смерти истцы вступили в наследство и унаследовали принадлежавшее ему имущество.

При жизни сына кроме прочего имущества ему принадлежала доля в ООО «Завод газоспасательного оборудования», которая была фиктивно оформлена на родственницу истцов Подоплелову С.Н.

В действительности Подоплелова С.Н. долю в уставной капитал ООО «Завод ГСО» не вносила, не исполняла каких либо обязанностей в Обществе и не пользовалась никакими правами участника.

Действительным участником ООО «Завод ГСО» являлся сын истцов – Е.Н., именно он в действительности внес долю в уставной капитал ООО «Завод ГСО» в размере 6600 рублей, что составляет 66,6% доли в уставном капитале общества.

Оформление доли в уставном капитале ООО «Завод ГСО» на Подоплелову С.Н. было произведено по договоренности между сыном истцов и Подоплеловой С.Н.

Представитель истцов по доверенности Сердюков А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Подоплелова С.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд через своего представителя отзыв, в котором она просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель Подоплеловой С.Н. –Томасевич Н.П., действующая на основании ордера *** от ЧЧ.ММ.ГГ., а так же действующая от имени Кудрявцевой Г.В., на основании ордера *** от ЧЧ.ММ.ГГ., в отношении удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указав, что истцами не представлено суду каких либо доказательств, на основании которых возможно было бы прийти к выводу об их обоснованности.

Представитель ответчика ООО «Завод ГСО» директор Климов В.Р., а так же адвокат Дерягин А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

3-и лица Мирошников Е.И. и Мирошникова О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

3-е лицо Кудрявцева Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд с учетом мнения представителей сторон, а так же положения ст. 6.1 ГПК РФ, нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При принятии решения о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд принимает во внимание, что настоящее дело находится в производстве Новочеркасского городского суда с ЧЧ.ММ.ГГ., ответчик Подоплелова С.Н., как и не явившиеся третьи лица, многократно извещались о времени и месте рассмотрения дела телеграммами. Ответчику Подоплеловой С.Н. был назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ, после чего в судебное заседание явился представитель адвокат Томасевич Н.П. на основании ордера, что по мнению суда свидетельствует об уклонении указанного ответчика от явки в суд.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков и 3-их лиц, изучив материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ЧЧ.ММ.ГГ. зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Завод газоспасательного оборудования», что подтверждается учредительными документами и соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 36).

В соответствии с уставом общества его учредителями являются: Подоплелова С.Н. – с 66,6% доли в уставном капитале и Кудрявцева Г.В. – 33,5 доли в уставном капитале общества.

В судебном заседании стороны ссылались на наличие родственных отношений Подоплеловой С.Н. и Е.Н., который ЧЧ.ММ.ГГ. умер, вместе с тем документы подтверждающие родственные отношения стороны суду не представили.

После смерти Е.Н. открылось наследство, которое согласно решению Новочеркасского городского суда *** от ЧЧ.ММ.ГГ. было признанным наследственным имуществом и разделено в равных долях по 1\4 доли за каждым из наследников по закону - Никитенко Л.П., Никитенко Н.Ф., Мирошников Е.И. и Мирошникова О.В. (л.д.6-11).

Согласно ч.1 ст. 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

ЧЧ.ММ.ГГ. Подоплелова С.Н. будучи допрошенной в Ростовском областном суде в рамках уголовного дела в качестве свидетеля и предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, отвечая на вопросы участников процесса о том как она стала учредителем «Завода ГСО» и вносила ли она вступительный взнос, пояснила, что указанный взнос внес Е.Н. С момента вступления в учредители общества она никаких документов о распределении прибыли между участниками общества не подписывала и прибыль как учредитель общества не получала (л.д.55).

Кроме того, ЧЧ.ММ.ГГ. Подоплелова С.Н. будучи допрошенной в рамках уголовного дела *** следователем прокуратуры *** и также предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за отказ отдачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний показала, что является учредителем ООО «Завод ГСО» с долей в уставном капитале более 50%. Вторым учредителем является Кудрявцева, которая является племянницей Климова Владимира. Именно Никитенко Е.Н. ей предложил учредить указанное Общество. К финансово-хозяйственной деятельности ООО «Завод ГСО» она отношения не имела (л.д.41).

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе:

участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке;

принимать участие в распределении прибыли …

Кроме того, согласно ст. 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к обязанностям участника общества относится:

оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества;

не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

С учетом указанных положений закона суд приходит к выводу о том, что Подоплелова С.Н. с момента создания общества в 2000 году, до момента смерти наследодателя Е.Н. и в дальнейшем не исполняла обязанности и не пользовалась правами участника общества, предусмотренных ст. ст. 8 и 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Соответственно действия Подоплеловой С.Н. при учреждении и создании ООО «Завод Газоспасательного оборудования» противоречили закону в данном случае ФЗ об «Обществах с ограниченной ответственностью». Воля Подоплеловой С.Н. не была направлена на создание соответствующих учреждению общества правовых последствий.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с изложенным Учредительный договор п.12 и п.8.1.5 Устава ООО «Завод Газоспасательного оборудования» в части состава участников, и указания в качестве одного из участников Подоплеловой С.Н. подлежат признанию недействительными.

Доводы представителя Подоплеловой С.Н., о том, что в протоколах допроса и судебного заседания искажены пояснения Подоплеловой С.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку данные пояснения были даны в течение 5-ти дней и одного года соответственно с момента смерти Е.Н., сама Подоплелова С.Н. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за отказ отдачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а основания полагать что ее показания искажены в протоколе допроса старшим следователем Прокуратуры *** и секретарем судебного заседания в протоколе заседания подписанного судьей Ростовского областного суда, отсутствуют.

Кроме того, протокол допроса С.Н. в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия от ЧЧ.ММ.ГГ. был лично прочитан свидетелем лично и подписан (л.д.41 оборот).

С учетом изложенного суд полагает, что доля в уставном капитале ООО «Завод ГСО» в размере 66,6%, принадлежащая Подоплеловой С.Н. подлежит признанию наследственным имущественным, открывшимся после смерти наследодателя Е.Н..

Согласно решению Новочеркасского городского суда *** от ЧЧ.ММ.ГГ., имущество, оставшееся после смерти Е.Н. было признано наследственной массой и разделено в равных долях по 1\4 доли за каждым из наследников по закону - Никитенко Л.П., Никитенко Н.Ф., Мирошников Е.И. и Мирошникова О.В.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленной представителем ответчика, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По мнению суда, истцы в данном случае пропустили срок исковой давности.

Однако в ходе судебного заседания ЧЧ.ММ.ГГ. представителем истцов было сделано заявление в порядке ст. 205 ГК РФ о его восстановлении, согласно которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Кроме того, в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд соглашается с позицией истцов о том, что действия С.Н. в судебном заседании в Ростовском областном суде ЧЧ.ММ.ГГ. фактически свидетельствуют о признании позиции истцов по рассматриваемому делу. С учетом данного обстоятельства с указанной даты в соответствии с правилами ч.2 ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прервался и его течение началось заново и соответственно закончилось ЧЧ.ММ.ГГ.. С учетом медицинских документов представлены истцовой стороной Никитенко Л.П. длительное время проходила лечение в ГУЗ «Психоневрологическом диспансере» ***. Лечение было вызвано установлением диагноза «пролонгированная дипрессия-тяжелое состояние горя». Согласно справке указанного медицинского учреждения Никитенко Л.П. в период времени с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. находилась на стационарном лечении и по настоящее время находится под наблюдением врачей психотерапевтов. Указанный период лечения пришелся на последние 6 месяцев истечения срока исковой давности. Никитенко Н.Ф., согласно представленных медицинских документов в этот же период перенес онкологическую операцию и в силу указанных обстоятельств и своего преклонного возраста (1939 года рождения) по мнению суда по уважительной причине пропустил срок исковой давности, а поэтому нарушенное право истцов подлежит защите.

Вместе с тем суд рассматривая требования истцов о признании права собственности на доли в уставном капитале общества считает, что они не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли, установленные абзацами первым и вторым п.7 ст. 21 указанного закона, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Согласно п. 9.7. Устава ООО «Завод ГСО» - доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, только с согласия остальных участников общества.

Поэтому в данном случае истцы могут стать собственниками доли ООО «Завод ГСО» только с согласия оставшегося участника общества Кудрявцевой В.Г. Такое согласие суду не представлено, а представитель Кудрявцевой В.Г. возражает в отношении удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Признавая за истцами право собственности на доли общества, суд тем самым бы, подменил своим решением волеизъявление оставшегося участника общества.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать Никитенко Л.П. и Никитенко Н.Ф. в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на доли в уставном капитале ООО «Завод ГСО». В месте с тем с учетом положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений Устава общества п. 9.9. истцы в данном случае могут претендовать на получение компенсации стоимости доли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитенко Н.Ф., Никитенко Л.П. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.12 Учредительного договора и п.8.1.5 Устава ООО «Завод Газоспасательного оборудования» в части состава участников, и указания в качестве одного из участников Подоплеловой Светланы Николаевны.

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Завод Газоспасательного оборудования» в части указания Подоплеловой Светланы Николаевны как участника ООО «Завод Газоспасательного оборудования» с принадлежащей ей долей 66,6 %.

Признать долю в уставном капитале ООО «Завод Газоспасательного оборудования» в размере 66,6% наследственным имуществом, открывшимся после смерти наследодателя Е.Н., исключив Подоплелову С.Н. из числа учредителей ООО «Завод Газоспасательного оборудования»

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме через Новочеркасский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 августа 2011 г.

Судья: Д.Н. Григорьев