Дело № 2-1537/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2011 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Григорьева Д.Н., при секретаре Ковалевой Н.М., с участием прокурора Костюченко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Д.В. к ОАО "Шахтинский завод Гидропривод" о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "Шахтинский завод Гидропривод", СК «Гражданский страховой дом» о возмещении вреда причиненного жизни и здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда в котором указал следующее.

ЧЧ.ММ.ГГ. в 02 часа 30 минут на *** произошло столкновение автомобиля "***" (водитель Д.В.), принадлежащего ОАО "Шахтинский завод Гидропривод" со встречным автомобилем *** (водитель Кузнецов Д.В.) и наезд автомобиля "***" на водителя (пешехода) Кузнецова Д.В., в результате чего последний получил телесные повреждения, которые согласно Акта судебно-медицинского исследования *** от ЧЧ.ММ.ГГ. квалифицированы, как легкий и средний вред здоровью.

Ссылаясь на ст.ст. 1079 и 1085 ГК РФ истец полагает, что ответчик независимо от вины обязан ему возместить вред, причиненный жизни и здоровью. А именно, утраченный заработок в размере 92 860, 75 руб.(за 5 месяцев, которые Кузнецов Д.В. находился на лечении), расходы на лечение и приобретение медикаментов в размере 39 628,38 руб.

При этом, заявитель также указал, что в результате травмы получил открытый перелом костей левой голени в средней трети, открытый перелом правого надколенника, ЗЧМТ, тупую травму живота. В связи с изложенным, истец испытывал физические и нравственные страдания, прошел курс стационарного и амбулаторного лечения, перенес оперативные вмешательства, характер повреждений вызвал обоснованные переживания о последствиях травмы, ограниченное движение, в связи с травмой ноги, что лишило Кузнецова Д.В. возможности активной жизнедеятельности и трудоспособности, чем был нарушен обычный образ жизни истца. Учитывая, что данные обстоятельства умаляют его личные нематериальные блага, считал, что с ОАО "Шахтинский завод Гидропривод" подлежит взысканию моральный вред, который он оценил в 200 000 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ОАО "Шахтинский завод Гидропривод" в пользу Кузнецова Д.В. утраченный заработок (доход), связанный с причинением вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности в период утраты трудоспособности единовременно в размере 92 860 руб. 75 коп., расходы на лечение и медикаменты в размере 39 628 руб. 38 коп., моральный вред в размере 200 000 руб. 00 коп., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

В последующем, истец уточнил исковые требования, заявленные к ОАО "Шахтинский завод Гидропривод" и ООО СК "Гражданский страховой дом". В обосновании чего, Кузнецов Д.В. указал, что с места ДТП с указанными выше травмами он был доставлен в БСМП *** где и находился до ЧЧ.ММ.ГГ., после чего, в связи с осложнениями переведен в ГУЗ Областная больница *** в период с ЧЧ.ММ.ГГ. - ЧЧ.ММ.ГГ.; ЧЧ.ММ.ГГ. - ЧЧ.ММ.ГГ.; ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ.

В это время, Постановлением № *** по делу об административном правонарушении от ЧЧ.ММ.ГГ. истец был признан виновным в ДТП на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 руб. В связи с тем, что о возбуждении административного производства истец уведомлен не был, объяснений не давал, копию постановления не получал, он был вынужден обратиться в суд с жалобой на данное Постановление.

Решением по делу об административном правонарушении от ЧЧ.ММ.ГГ. Постановление № *** по делу об административном правонарушении от ЧЧ.ММ.ГГ. в отношении Кузнецова Д.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности. Поскольку, общее время нахождения истца в больницах, подтвержденное выписными эпикризами составляет 5 месяцев, а величина прожиточного минимума 5 024 руб., заявитель полагает, что с ООО СК "Гражданский страховой дом" подлежит взысканию утраченный потерпевшим заработок в размере 25 120 руб. Кроме того, в связи с наличием у Кузнецова Д.В. последствий тяжелой сочетанной травмы, травматического остеомиелита правой пяточной кости, неправильно консолидирующегося перелома правой пяточной кости, гранулирующей раны пяточной кости, перелома левой голени, неправильно консолидирующего перелома правого надколенника, он перенес несколько операций и на протяжении длительного времени был вынужден принимать дополнительные лекарства и использовать перевязочные материалы, приобретенные за личные денежные средства на общую сумму 8 534,4 руб.

Просил суд взыскать с ООО Страховая компания "Гражданский страховой дом" в пользу Кузнецова Д.В. утраченный заработок единовременно в размере 25120 руб., расходы на лечение и медикаменты в размере 20324,4 руб., всего взыскав 45444,4 руб.; взыскать с ОАО "Шахтинский завод Гидропривод" в пользу Кузнецова Д.В. моральный вред в размере 200 000 руб.; взыскать ОАО "Шахтинский завод Гидропривод", ООО Страховая компания "Гражданский страховой дом" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 руб., отправлением телеграмм в размере 465,41 руб.

Истец Кузнецов Д.В. в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии представителя на основании доверенности Жовницкой О.В. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Жовницкая О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 6) от исковых требований к ООО СК "Гражданский страховой дом" отказалась в полном объеме.

Производство в данной части прекращено на основании определения Новочеркасского городского суда от ЧЧ.ММ.ГГ.

Просила суд взыскать с ОАО "Шахтинский завод Гидропривод" в пользу Кузнецова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 руб., отправлением телеграмм в размере 465,41 руб. Кроме того, пояснила, что её доверитель после полученных травм находился четыре дня в реанимации, перенес несколько операций, поскольку получил травмы обеих ног был вынужден использовать дополнительные средства для активизации (инвалидная коляска, костыли). Наряду с этим, в настоящее время истец также испытывает боли, у него имеются последствия тяжелой сочетанной травмы, неправильно консолидирующие переломы правого надколенника и пяточной кости. Таким образом, Кузнецов Д.В. лишился активной жизнедеятельности и трудоспособности, чем был нарушен его обычный образ жизни.

Представитель ответчика ОАО "Шахтинский завод Гидропривод" - Пятибратова А.Г., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, пояснила, что они являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению. При этом дополнила, что требования Кузнецова Д.В. о компенсации морального вреда носят явно завышенный и несоразмерный характер. Просила суд учесть, то, что истец допустил грубую неосторожность, выехав на полосу встречного движения и допустил ДТП по своей вине. Таким образом, просила суд в компенсации морального вреда заявителю отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ЧЧ.ММ.ГГ. в 02 часа 30 минут на *** произошло столкновение автомобиля "***" (водитель Д.В.), принадлежащего ОАО "Шахтинский завод Гидропривод" со встречным автомобилем *** (водитель Кузнецов Д.В.) и наезд автомобиля "***" на водителя (пешехода) Кузнецова Д.В., в результате чего последний получил телесные повреждения, которые согласно Акта судебно-медицинского исследования *** от ЧЧ.ММ.ГГ. квалифицированы, как легкий и средний вред здоровью (л.д. 7-8).

Из выписных эпикризов судом усматривается, что Кузнецов Д.В., ЧЧ.ММ.ГГ., инвалид 3 группы, с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. находился в МУЗ ГБСМП *** с диагнозом сочетанной травмы, ЗЧМТ, тупой травмой грудной клетки и живота, открытым переломом правого надколенника, открытым переломом правой пяточной кости, открытым переломом левой голени со смещением. В указанный период истцу была проведена операция. После чего, в связи с осложнениями Кузнецов Д.В. был переведен в Областную больницу *** ***, где он и находился с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. В данный период было проведено две операции. Далее, ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. истец также находится на лечении в Областной больнице ***, также перенес две операции. Из-за нагноения устьев спиц, с ЧЧ.ММ.ГГ. по ЧЧ.ММ.ГГ. истцу выполнен перемонтаж аппарата Илизарова.

Из материалов административного производства следует, что Постановлением № *** по делу об административном правонарушении от ЧЧ.ММ.ГГ. истец был признан виновным в ДТП на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 руб.

Однако, Решением Новочеркасского городского суда по делу *** об административном правонарушении от ЧЧ.ММ.ГГ. Постановление № *** по делу об административном правонарушении от ЧЧ.ММ.ГГ. в отношении Кузнецова Д.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности. Указанное решение вступило в законную силу ЧЧ.ММ.ГГ. (л.д. 9).

Судом для обозрение было истребовано гражданское дело *** по иску ООО "СК Гражданский страховой дом" к Кузнецову Д.В. о возмещении вреда, причиненного ДТП, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба денежной суммы в размере 338 707 руб. 72 коп. было отказано. По делу было проведена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения экспертизы *** ГУ ЮРЦСЭ от ЧЧ.ММ.ГГ. следует, что в дорожной обстановке действия водителя "Lexus GS 450H" *** rus следует считать не соответствующими требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ и находившимися в причинной связи с данным происшествием, поскольку при своевременном их выполнении наезд на автомобиль ВАЗ 21074 и его водителя, находившихся на проезжей части, исключался (л.д. 93-97).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, на момент ДТП автомобиль "***" *** rus принадлежал ОАО "Шахтинский завод Гидропривод". Представителем ответчика факт ДТП не оспаривался.

Кроме того, из п. 18 Постановления от ЧЧ.ММ.ГГ. *** Пленума Верховного суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за указанный выше вред (виновных действий потерпевшего, его грубой неосторожности, непреодолимой силы), причиненных истцу его источником повышенной опасности, не представлено. Бремя доказывания наличия умысла потерпевшего лежит на юридических лицах и гражданах, деятельность которых связана с повышенной опасностью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ и ст. 1099 п.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности и независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, суд считает требования Кузнецова Д.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Кузнецова Д.В. суд учитывает тот факт, что в результате полученных телесных повреждений он длительное время находился на стационарном лечении, впоследствии проходил амбулаторное лечение. Вследствие полученных травм истец длительное время не мог самостоятельно передвигаться и ухаживать за собой, перенес несколько операций, в результате чего, был вынужден передвигаться на инвалидной коляске, и с помощью костылей. Он был лишен возможности вести привычный для него образ жизни.

При данных обстоятельствах, исходя из принципа справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскание с ОАО "Шахтинский завод "Гидропривод" в пользу Кузнецова Д.В. денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Во взыскании остальной суммы заявителю следует отказать, как не отвечающей требованиям разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором (л.д. 31). Однако, с учетом требований разумности, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 руб. А также взыскать с ответчика судебные расходы за отправления телеграмм в размере 465,41 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО "Шахтинский завод "Гидропривод" в доход государства должна быть взыскана госпошлина в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Шахтинский завод Гидропривод» в пользу Кузнецова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 465 рублей 41 копейку, всего взыскав сумму 105465 рублей 41 копейку (сто пять тысяч четыреста шестьдесят пять рублей сорок одну копейку).

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецову Д.В. отказать.

Взыскать с ОАО «Шахтинский завод Гидропривод» в доход государства государственную пошлины сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский горсуд в 10-ти дневный срок, с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.08.2011 г.

Судья: Д.Н. Григорьев