Дело № 2-503/11

27 июля 2011 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Григорьева Д.Н., при секретаре Ковалевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТК-Авто» к Гаргановой Л.В. и Гарганову В.И., третье лицо ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК-Авто» обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате ДТП ЧЧ.ММ.ГГ. произошедшего в *** получил повреждения автомобиль *** с полуприцепом *** под управлением водителя Э.А. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан гражданин Гарганов В.И., управляющий автомобилем ***, и принадлежавший на праве собственности Гарагановой Л.Л. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ЧЧ.ММ.ГГ. и постановлением-квитанцией № ***. Поврежденное транспортное средство, состоящее из автомобиля и полуприцепа, принадлежит на праве собственности А.А. Указанное транспортное средство передано истцу по договорам ***-ТС от ЧЧ.ММ.ГГ. и *** –П от ЧЧ.ММ.ГГ. в аренду ООО «ТК-Авто». ООО «ТК-Авто» являясь профессиональным участником рынка автомобильных перевозок, имело ранее заключенный договор транспортной экспедиции *** от ЧЧ.ММ.ГГ. с ООО «Транспортные системы». ООО «Транспортные системы» - компания экспедитор по договору *** от ЧЧ.ММ.ГГ. оказывало транспортно-экспедиционные услуги ООО «Агромаг». На момент совершения ДТП автомобиль *** перевозил груз, принадлежащий ООО «Агромаг» в соответствии с транспортно-экспедиционным договором *** от ЧЧ.ММ.ГГ. В результате повреждения полуприцепа *** пострадал груз (сельскохозяйственная техника) принадлежащий заказчику транспортно-экспедиционной услуги, а именно ООО «Агромаг». Повреждения, которые получил груз, полностью исключают его дальнейшее использование. ООО «Агромаг» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и *** с иском к ООО «Транспортные системы». Арбитражный суд удовлетворил исковые требования ООО «Агромаг». Правоотношения сторон в процессе оказания услуг по перевозке груза, принадлежащего ООО «Агромаг» регулируются вышеуказанными соглашениями. Поэтому ООО «ТК-Авто», как арендатор – фактический перевозчик, осуществляющий хозяйственную деятельность, признав свою ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, на основании положений гл.59 ГК РФ выплатило полную сумму иска предъявленного ООО «Агромаг» к ООО «Транспортные системы» по договору цессии. Независимая экспертная компания ООО «Автоассистанс» установила размер ущерба владельца от повреждения полуприцепа *** в объеме 271730 руб. 25 коп. В свою очередь, размер взыскания в соответствии с решением Арбитражного суда составляет 1183758 руб. 88 коп. Основываясь на данных акта осмотра транспортного средства от ЧЧ.ММ.ГГ. и акта *** от ЧЧ.ММ.ГГ. о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, ООО РГС-Северо-Запад» произвело выплату страхового возмещения в размере 23436 руб. 00 коп. Таким образом, общая стоимость прямого ущерба понесенного арендатором транспортного средства *** с полуприцепом *** составляет 1432053 руб. 13 коп. Просило взыскать в его пользу с ответчика – Гаргановой Л.В. возмещение ущерба в размере 1432053 руб. 13 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 27320 руб. 53 коп.

В судебном заседании представитель истца Страхов М.Н, действующий от имени ООО «ТК-Авто» на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика – Гарганова В.И., просил взыскать в пользу ООО «ТК-Авто» с ответчиков – Гаргановой Л.В. и Гарганова В.И. в счет возмещение ущерба в размере 1404367 руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 15221 руб. 84 коп.

Представитель ответчиков Гаргановой Л.В. и Гарганова В.И. - Горякин И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в отношении удовлетворения исковых требований, пояснив, что в части предъявленных исковых требований ООО «ТК-Авто» о возмещении стоимости восстановительного ремонта полуприцепа г/н ***, данные требования могут заявляться исключительно собственником поврежденного имущества, то есть А.А., поэтому в их удовлетворении ООО «ТК-Авто» следует отказать, в части взыскания стоимости поврежденной сельхозтехники, у ООО «ТК-Авто» не возникло право требования к Гаргановой Л.В. и Гарганову В.И., поскольку по договору цессии, на который ссылается истец, к ООО «ТК-Авто» перешло право требования от ООО «Агромаг» к ООО «Транспортным системам», поэтому в удовлетворении исковых требования ООО «ТК-Авто» следует так же отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды ***-П от ЧЧ.ММ.ГГ., заключенного между собственником- А.А. и ООО «ТК-Авто», в пользовании у ООО «ТК-Авто» находится полуприцеп с тентом 1998 года выпуска, регистрационный знак ***.

Согласно договору *** на транспортно-экспедиционное обслуживание от ЧЧ.ММ.ГГ., заключенному между ООО «ТК-Авто» и ООО «Транспортные системы», ООО «ТК-Авто» обязуется за вознаграждение, организовать перевозу грузов ООО Транспортные системы» в междугороднем автомобильном сообщении.

Согласно договору *** о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от ЧЧ.ММ.ГГ., заключенному между ООО «Транспортные системы» и ООО «Агромаг», ООО «Транспортные системы» принимает на себя обязательства по выполнению транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов ООО «Агромаг» автомобильным транспортом на территории РФ и других стран СНГ.

Судом установлено, что ЧЧ.ММ.ГГ., в 01:05час., на автодороге в районе ***, в районе отметки 2,7 км.+100 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***» гос.регистрационный знак *** регион с полуприцепом «***» гос.регистрационый знак *** регион, под управлением Э.А. и автомобиля «***» гос.регистрационный знак *** регион под управлением Гарганова В.И.

По факту совершения Гаргановым В.И. административного правонарушения вынесено постановление-квитанция о наложении на него административного штрафа серия *** от ЧЧ.ММ.ГГ.

В момент дорожно-транспортного происшествия ЧЧ.ММ.ГГ. автомобиль «***» гос.регистрационный знак *** регион с полуприцепом «*** гос.регистрационый знак *** регион, находящийся в аренде ООО «ТК-Авто» осуществлял перевозу груза – сельскохозяйственной техники, принадлежащей ООО «Агромаг» - гребнеобразователя ***, на основании договора *** о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от ЧЧ.ММ.ГГ., заключенного между ООО «Транспортные системы» и ООО «Агромаг».

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп *** гос.регистрационый знак *** регион, принадлежащий на праве собственности А.А. и перевозимая им сельскохозяйственная техника гребнеобразователя *** принадлежащий ООО «Агромаг» получили механические повреждения.

Согласно отчета *** от ЧЧ.ММ.ГГ. ООО НЭК «Автоассистанс», стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «***» гос.регистрационый знак *** регион с учетом износа составляет 271 730 руб. 25 коп.

Как установлено в судебном заседании поврежденный в результате ДТП полуприцеп «***» гос.регистрационый знак *** регион востановлен его собственником – А.А. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила 248 294 руб. 25 коп., что подтверждается заказ-нарядом № *** от ЧЧ.ММ.ГГ. на сумму 248294 руб. 25 коп., актом *** от ЧЧ.ММ.ГГ. на сумму 92340 руб., товарной накладной *** от ЧЧ.ММ.ГГ. на сумму 150500 руб. (л.д. ).

Согласно п.п 2.4.4 договора *** на транспортно-экспедиционное обслуживание от ЧЧ.ММ.ГГ., заключенному между ООО «ТК-Авто» и ООО «Транспортные системы», арендатор - ООО «ТК-Авто» обязуется обеспечить сохранность и комплектность прицепа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается платежным поручением *** от ЧЧ.ММ.ГГ. ООО «ТК-Авто» в полном объеме возместило А.А. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «***» гос.регистрационый знак *** регион в сумме 248294 руб. 25 коп. (л.д. 190).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ЧЧ.ММ.ГГ. причинены убытки в сумме 248294 руб. 25 коп., в виде расходов на ремонт арендованного транспортного средства.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ владельцем автомобиля «***» гос.регистрационный знак *** регион является Гарганов В.И., управлявший данным транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, выданой собственником автомобиля – Гаргановой Л.В.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Однако, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ЧЧ.ММ.ГГ. страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «***» гос.регистрационный знак *** регион Гарганова В.И. застрахована в ООО «Росгосстрах». Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величина утраты товарной стоимости превышает 120000 руб. и составляет 248294 руб. 25 коп.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что исковых требований к ООО «Росгосстрах» истец предъявлять не желает.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования ООО «ТК-Авто» о взыскании с Гарганова В.И. стоимости восстановительного ремонта полуприцепа «Schmittz» гос.регистрационый знак АУ 2058 78 регион в сумме 128294 руб. 25 коп.

Вместе с тем, суд находит исковые требования ООО «ТК-Авто» о взыскании в его пользу с ответчиков стоимости поврежденной сельскохозяйственной техники, не подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании согласно решению Арбитражного суда *** и Ленинградской от ЧЧ.ММ.ГГ. по делу *** с ООО «Транспортные системы» в пользу ООО «Агромаг» взысканы денежные средства в сумме 1107264 руб. 46 коп. в возмещение убытков.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ЧЧ.ММ.ГГ. по делу *** решение Арбитражного суда *** и *** от ЧЧ.ММ.ГГ. оставлено без изменения.

Согласно договору *** уступки права требования (цессии) от ЧЧ.ММ.ГГ. ООО «Агромаг» уступило ООО «ТК-Авто» в полном объеме права, приобретенные ООО Агромаг» на основании Решения суда по делу № *** от ЧЧ.ММ.ГГ. о возмещении вреда, причиненного ООО «Агромаг» в результате ненадлежащего исполнения ООО «Транспортные системы» обязательств по договору транспортной экспедиции.

Таким образом, на основании указанного договора уступки права требовании у истца возникло право требования к ООО «Транспортные системы», а не к Гаргановой Л.В. и Гарганову В.И.

Истцом не представлено суду доказательств наличия у него права требования возмещения ущерба, причиненного повреждением сельскохозяйственной техники, принадлежащей ООО «Агромаг» с Гаргановой Л.В. и Гарганова В.И. Согласно представленных суду доказательств, у истца возникло право требовать возмещении я ущерба с ООО «Транспортные системы».

Таким образом, в части удовлетворения исковых требований ООО «ТК-Авто» о взыскании с Гаргановой Л.В. и Гарганова В.И. стоимости сельскохозяйственной техники, принадлежащей ООО «Агромаг» следует отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с Гарганова В.И. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в суме 11546,46 рублей, расходы на проезд представителя в сумме 11305 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТК-Авто» удовлетворить частично.

Взыскать с Гарганова В.И. в пользу ООО «ТК-Авто» стоимость ущерба в размере 128 294 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в суме 11546 рублей 46 копеек, расходы на проезд представителя в сумме 11305 рублей, всего взыскав 139599 рублей 25 копеек (сто тридцать девять тысяч пятьсот девяносто девять рублей двадцать пять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований к Гарганову В.И. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Гаргановой Л.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении десяти дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 августа 2011 г.

Судья Д.Н. Григорьев