Дело № 2-15/11

3 августа 2011 года г.Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Григорьев Д.Н., при секретаре Ковалевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коечкина Д.С. к Аникушину А.Г., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и встречному исковому заявлению Аникушина А.Г. к Коечкину Д.С., ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Коечкин Д.С. обратился в суд с настоящим иском указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «***», ЧЧ.ММ.ГГ., государственный регистрационный знак *** регион.

ЧЧ.ММ.ГГ. в 17:40ч. истец, управляя указанным автомобилем двигался по *** в *** в левом ряду, где, перед перекрестком *** и ***, убедившись в безопасности маневра, на разрешающий сигнал светофора, включил сигнал левого поворота, и пропустив транспорт, двигавшийся во встречном направлении повернул налево и стал пересекать полосу встречного движения, совершая маневр разворота в обратном направлении, где Аникушин А.Г., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** региона, двигавшийся с автомобилем истца в попутном направлении, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «***», вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В результате полученных в ДТП ЧЧ.ММ.ГГ. повреждений автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться, за услуги по эвакуации автомобиля истцом оплачено 1000 руб. Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 138447 рублей. Таким образом, убытки истца, причиненные в результате ДТП ЧЧ.ММ.ГГ. составили 139447 руб.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению его интересов в суде истец оплатил 15000 руб., за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ИП А.Ю., истцом оплачено 2000 руб., за извещение ответчика о месте и времени производства оценки транспортного средства истцом оплачено 281 руб. 87 коп., за подачу искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 3988 руб. 94 коп.

Просил взыскать с ответчика убытки в сумме 139447 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 2000 руб., расходы по извещению ответчика о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 281 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3988 руб. 94 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 7300 руб.

Аникушин А.Г. обратился в суд со встречным иском к Коечкину Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ЧЧ.ММ.ГГ. около 17:40ч. на пересечении *** в ***, ответчик Коечкин Д.С., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** регион, грубо нарушил требования п.81. Правил дорожного движения РФ», в результате чего совершил столкновение с двигавшемся сзади него автомобилем «***» под управлением Аникушина А.Г.

В результате ДТП автомобилю Аникушина А.Г. причинены механические повреждения. Согласно отчета *** от ЧЧ.ММ.ГГ. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по встречному иску составляет 194177 руб. Также Аникушину А.Г. были причинен моральный вред. Компенсация морального вреда, причиненного Аникушину А.Г. Коечкиным Д.С., по его мнению, должна составлять 10000 руб. Для транспортировки автомобиля Аникушин А.Г. понес расходы в сумме 1000 руб.

Просил взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» ущерба в размере 120000 руб., с ответчика Коечкина Д.С. - 77 677 руб., так же взыскать с ответчика Коечкина Д.С. 2500 руб. в качестве возмещения затрат по проведению технического осмотра и исследования автомобиля, взыскать с Коечкина Д.С. в его пользу 1000 руб. в качестве возмещения расходов по транспортировке автомобиля с места ДТП, взыскать с ответчика Коечкина Д.С. в его пользу 10000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда (том 1 л.д. 54-55,99,108).

В судебном заседании представитель истца Коечкина Д.С. – адвокат Горякин И.Ю., действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 18), просил суд исковые требования Коечкина Д.С. удовлетворить в полном объеме, также просил взыскать судебные расходы, в том числе расходы на представителя и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7300 руб. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований Аникушина А.Г. о взыскании с Коечкина Д.С. убытков, причиненных в результате ДТП ЧЧ.ММ.ГГ.

Ранее в судебном заседании Коечкин Д.С. пояснил, что ЧЧ.ММ.ГГ., около 18:00ч. он двигался по *** в *** в левом ряду, где, перед перекрестком ***, пропустив встречный автотранспорт, совершил маневр – повернул налево и стал пересекать полосу встречного движения, в этот момент в него сзади слева ударил автомобиль «***». Столкновение произошло на встречной, по отношении к ним, полосе.

Ответчик Аникушин А.Г. и его представитель Емельяненко В.В. в судебное заседание не явились, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (том 2 л.д. 172).

От Аникушина А.Г. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его на стационарном лечении в МУЗ «Специализированная инфекционная больница» ***, о чем представлена соответствующая справка.

При проверки поступивших сведений, установлено от главного врача больницы, что Аникушин А.Г. действительно поступал в больницу, однако ЧЧ.ММ.ГГ. утром самовольно покинул медицинское учреждение, в связи с чем был выписан (том 2 л.д.174,175).

При указанных обстоятельствах суд находит причины неявки Аникушина А.Г. в судебное заседание не уважительными, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях Аникушин А.Г. и его представитель Емельяненко В.В., действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 243), с исковыми требованиями Коечкина Д.С. не согласились, просили суд в иске отказать в полном объеме. На удовлетворении встречных исковых требований Аникушина А.Г. настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Аникушин А.Г. ранее так же пояснил, что ЧЧ.ММ.ГГ., около 17:40ч. он двигался на принадлежащее ему автомобиле по *** в *** со стороны ***. При подъезде к перекрестку с ***, впереди него, справа двигался автомобиль «***», который сигнал поворота не подавал и стал совершать маневр левого поворота, пересекая встречную полосу. Указанный маневр являлся для него неожиданным, в результате чего произошло ДТП. Разворот Коечкин совершил с правой стороны проезжей части. В момент удара оси автомобилей были под углом 60-70%. Столкновение было прямолинейным. На встречную полосу автомобиль под управлением Коечкина выехал после удара. Аникушин А.Г. предпринял меры к торможению, с одновременным уходом влево.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Российский Союз Автостраховщиков, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (том 1 л.д.101,170), в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

ОАО «Альфастрахование» извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Коечкину Д.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «***», ЧЧ.ММ.ГГ., *** регион, что подтверждается паспортом транспортного средства *** (том 1 л.д.12). Ответчику Аникушину А.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль «***» *** регион.

ЧЧ.ММ.ГГ. в 17:40ч. на пересечении *** и *** в *** произошло ДТП с участием автомобилей «***», г/н знак *** регион под управлением Коечкина Д.С. и автомобиля «***» г/н знак *** регион под управлением Аникушина А.Г. В результате ДТП автомобили «***» и «***» получили механические повреждения.

По факту ДТП ЧЧ.ММ.ГГ. составлена схема места дорожно-транспортного происшествия и ЧЧ.ММ.ГГ. инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по *** вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1 л.д.111-139).

Постановлением и.о. инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по *** от ЧЧ.ММ.ГГ. административное производство по факту указанного ДТП, прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (том 1 л.д.111).

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия от ЧЧ.ММ.ГГ., место столкновения автомобилей «***» *** под управлением Коечкина Д.С. и «***» *** под управлением Аникушина А.Г. указано в соответствии с версиями Коечкина Д.С. и Аникушина А.Г. Место столкновение согласно версии Коечкина Д.С. указано на полосе встречного движения, место столкновения по версии водителя Аникушина А.Г. указано на полосе предназначенной для движения автомобилей под управлением Аникушина А.Г. и Коечкина Д.С.

Как следует из показаний свидетеля А.И., ЧЧ.ММ.ГГ. в вечернее время, он находился на пересечении *** и *** в *** возле магазина «Саквояж» и являлся очевидцем ДТП. Указал, что автомобиль «***» двигался со стороны ***. На разрешающий сигнал светофора автомобиль «***» совершил маневр поворота влево с включением соответствующего светового сигнала. Перед разделительной полосой остановился пропустить машины. Примерно на середине поворота с автомобилем «***» столкнулся автомобиль «***».

Свидетель А.А., пояснил, что является очевидцем ДТП. Автомобиль «***» двигался в левом ряду параллельно сплошной линии разметки, включил повторитель левого поворота, и стал совершать левый поворот, тогда как с указанным автомобилем столкнулся автомобиль «***».

Из показаний свидетеля Т.Г. следует, что ЧЧ.ММ.ГГ. она с супругом двигались на автомобиле «***» по *** в ***. В момент пересечения перекрестка с *** впереди двигался автомобиль «***» по правой полосе движения. «***», не включая указатель поворота, стал резко совершать маневр левого поворота, в связи с чем Аникушин А.Г. предпринял резкое торможение, однако произошло ДТП.

Из показаний свидетеля А.Ю. следует, что он, являясь сотрудником ГИБДД составлял схему ДТП ЧЧ.ММ.ГГ., помнит обстоятельства данного ДТП. Водители Коечкин Д.С. и Аникушин А.Г. указывали разные места столкновения на схеме ДТП. Фотографировали автомобили и место ДТП при сотрудниках ГИБДД. Следы ДТП при сотрудниках ГИБДД с дороги не убирали. Технические жидкости на асфальт вытекали с автомобиля «***».

По ходатайству представителя истца Горякина И.Ю., судом по делу назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении *** от ЧЧ.ММ.ГГ. судебного эксперта НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» (том 1 л.д.202-214), столкновение автомобиля «Лексус» и автомобиля «Фольксваген Пассат» было попутным угловым. Угол между продольными осями автомобилей в момент контакта был ориентировочно 60-70 градусов. Первоначально в контакт вошли, правая сторона передней части кузова автомобиля «Лексус» с левой переднебоковой частью кузова автомобиля «Фольксваген Пассат». Далее происходила деформация контактирующих частей. Когда пластические деформации достигли своего предела, для автомобилей возникли разворачивающие моменты: для автомобиля «Лексус» разворачивающий момент был направлен против хода вращения часовой стрелки, для автомобиля «Фольксваген Пассат» разворачивающий момент был направлен по ходу вращения часовой стрелки. Разворачиваясь, автомобили вторично вошли в контакт: автомобиль «Лексус» своей правой заднебоковой частью кузова вошел в контакт с левой заднебоковой частью кузова автомобиля «Фольксваген Пассат». После выхода из контакта автомобили сместились вперед и влево, по ходу своего движения, остановки в положениях, указанных на схеме ДТП. В данной дорожной ситуации столкновение автомобиля «Лексус» и автомобиля «Фольксваген Пассат» произошло в районе или непосредственно перед началом образования осыпи и разлития эксплуатационной жидкости, поскольку согласно схемы ДТП начало образования осыпи относительно границ проезжей части не привязано, то более точно установить расположение места столкновение по схеме места ДТП экспертным путем не представляется возможным. В случае, если принять за начало образования осыпи, указанном на схеме места ДТП, место, указанное на представленных фотоснимках с места происшествия, то можно говорить о том, что столкновение автомобиля «Лексус» и автомобиля «Фольксваген Пассат» произошло на левой (встречной) для обоих транспортных средств стороне проезжей части, то есть в месте, указанном со слов водителя автомобиля «Фольксваген Пассат». При этом, непосредственно перед столкновением, с учетом установленного угла, механизма столкновения и локализации полученных повреждений, автомобиль «Лексус» двигался по стороне встречного движения.

Предпринятый водителем автомобиля «***» Аникушиным А.Г. при возникновении опасности для движения маневр влево, требованиям ПДД РФ не регламентирован и противоречит требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, согласно которому в указанной дорожной ситуации водитель обязан предпринимать только торможение.

При ответе на вопрос: Располагали ли водители путем выполнения требований ПДД РФ технической возможностью избежать столкновение? - эксперты пришли к следующим выводам:

- Вариант 1 со слов водителя автомобиля Лексус: В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «***» Коечкин Д.С. располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации, по представленным исходным данным, водитель автомобиля «***» Аникушин А.Г., располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем «***».

- Вариант2 со слов водителя автомобиля «***»: В данной дорожной ситуации техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем «***» от действий водителя автомобиля «***» Коечкина Д.С., не зависела.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «***» Аникушин А.Г. располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п.1.3, 1.5, 11.5 ПДД РФ и требований горизонтальной дорожной разметки.

При ответе на вопрос: Соответствуют ли действия водителей требованиям ПДД РФ, если нет, то находятся ли он в причинной связи с произошедшим ДТП? – эксперты пришли к следующим выводам:

- Вариант 1 со слов водителя автомобиля «***»: В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «***» Коечкина Д.С. следует считать не соответствующими требованиям п.1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «***» Аникушина А.Г. следует считать не соответствующими требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом столкновения.

- Вариант 2 со слов водителя автомобиля «***»: В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «***» Коечкина Д.С. нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «***» Аникушина А.Г. следует считать не соответствовавшими требованиям п.1.3, 1.5, 11.5 ПДД РФ и требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.3, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

По ходатайству представителя ответчика Аникушина А.Г. – В.В. по делу назначена повторная комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении *** от ЧЧ.ММ.ГГ. судебного эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» (том 2 л.д.18-48, 168), версия водителя автомобиля марки «Фольксваген» Коечкина Д.С., об обстоятельствах рассматриваемого происшествия, наиболее соответствует механизму ДТП (о нахождении места ДТП). В данной дорожной ситуации водитель транспортного средства марки «Лексус» располагал технической возможностью предотвратить столкновение, экстренным торможением, с остановкой своего автомобиля до линии движения автомобиля марки «Фольксваген». В данной дорожной ситуации действия водителя марки «Лексус» Аникушина А.Г. следует считать не соответствующими требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля марки «Лексус» Аникушина А.Г. требованиям Правил дорожного движения РФ, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку явились условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось. Предпринятый водителем автомобиля марки «Лексус» Аникушиным А.Г., при возникновении опасности для движения, маневр влево, требованиям ПДД РФ не регламентируется и противоречит требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель обязан предпринять только торможением.

Давая оценку заключениям первой и повторной судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что в ходе их производства установлен факт наличия в действиях ответчика Аникушина А.Г. нарушений требований ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности водителя автомобиля «***» Аникушина А.Г. в совершении данного ДТП.

Суд критически относится к выводам специалистов, изложенных в представленных ответчиком Аникушиным А.Г. заключении о результатах исследований *** от ЧЧ.ММ.ГГ., выполненном ООО «ЭУ СКЦЭ» (том 1 л.д.217-232) и заключении *** от ЧЧ.ММ.ГГ. по результатам трасолого-автотехнического исследования, выполненном ООО «ГермесПлюс» (том 2 л.д. 109-128), поскольку лица, выполнявшие указанные исследования действовали на основании поручения Аникушина А.Г., и об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для оценки ущерба от ДТП, причиненного автомобилю истца «***» госномер *** регион была проведена оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и размера возмещаемого ущерба. Согласно отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и размера возмещения ущерба от ДТП а/м «***» гос.регистрационный знак *** регион *** от ЧЧ.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 138447 руб. (том 1 л.д. 19-49), указанная сумма оценки Аникушиным А.Г. не оспаривалась.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ЧЧ.ММ.ГГ. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Ответственность владельца автомобиля «***» госномер *** регион Аникушина А.Г. застрахована в ООО «ИМПЕРИЯ страхования» (том 1 л.д. 52).

Однако, ЧЧ.ММ.ГГ. приказом *** Федеральной службой страхового надзора РФ была отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО «ИМПЕРИЯ страхования» (том 1 л.д.105).

Согласно ч.2 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ЧЧ.ММ.ГГ. компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

-                           применение к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом,

-                           отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ЧЧ.ММ.ГГ. по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим ФЗ.

В настоящее время профессиональным объединением страховщиков является «Российский Союз Автостраховщиков», на который и возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба должна быть возложена на Российский Союз автостраховщиков.

Однако, поскольку согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ЧЧ.ММ.ГГ. страховая сумма, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000руб., убытки истца, подлежащие возмещению Российским Союзом Автостраховщиков составляют 120000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, убытки в сумме, превышающей 120000 руб. подлежат возмещению причинителем вреда – Аникушиным А.Г., с которого в пользу Коечкина Д.С. надлежит взыскать убытки в сумме 19 447 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы Коечкина Д.С. в общей сумме составляют 28288,94 рублей.

С учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, с РСА подлежит взысканию сумма расходов в размере 24328,49 рублей, с Аникушина А.Г. в сумме 3960,45 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Коечкина Д.С., то встречный иск Аникушина А.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коечкина Д.С. удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Коечкина Д.С. стоимость восстановительного ремонта в сумме 120000 рублей, судебные расходы в сумме 24328 рублей 49 копеек, всего взыскав 144328 рублей 49 копеек (сто сорок четыре тысячи триста двадцать восемь рублей сорок девять копеек).

Взыскать с Аникушина А.Г. в пользу Коечкина Д.С. стоимость восстановительного ремонта в сумме 19447 рублей, судебные расходы в сумме 3960 рублей 45 копеек, всего взыскав 23407 рублей 45 копеек (двадцать три тысячи четыреста семь рублей сорок пять копеек).

В удовлетворении исковых требований Аникушина А.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10 дневный срок с момента вынесения в окончательной форме через Новочеркасский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.08.2011 г.

Судья Д.Н. Григорьев