Дело № 2-2024\11 Р Е Ш Е Н И Е <адрес> 29 июля 2011 год Новочеркасский городской суд в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Коняхиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «НЗСП» к Глущенко А.И. о взыскании денежных сумм, У С Т А Н О В И Л: Представитель ОАО «НЗСП» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ОАО "НЗСП" и Глущенко А.И. был заключен трудовой договор № от <дата> Глущенко А.И. был принят на работу в ремонтное производство мастером по <данные изъяты> Приказом №ку от <дата> трудовой договор между ОАО «НЗСП» и Глущенко А.И. был расторгнут по сокращение штата. За Глущенко А.И. имеется задолженность перед ОАО «НЗСП» по подотчетным денежным средствам в размере <данные изъяты> рублей. Указанная задолженность образовалась в результате неизрасходованного и не возвращенного аванса, выданного под отчет на командировочные расходы в <адрес> в общей сумме <данные изъяты> рублей по заявлению ответчика. Ответчику было предложено добровольно вернуть излишне полученную сумму, однако ОАО «НЗСП» получило отказ. Просил суд взыскать с Глущенко А.И. полученную сумму <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель ОАО «НЗСП» по доверенности Шикунова И.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Глущенко А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что все деньги он потратил на цели командировки, однако не смог предоставить подтверждающие документы, так как ездил в командировку первый раз. Руководство его заверило, что никаких претензий к нему нет. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Судом установлено, что <дата> Глущенко А.И. согласно расходному кассовому ордеру получил под отчет на командировочные расходы <данные изъяты> рублей (л.д. 18). Согласно авансовому отчету Глущенко А.И. израсходовал <данные изъяты> рублей, остаток <данные изъяты> руб. (л.д. 19). Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Таким образом, Глущенко А.И. не отчитавшись за <данные изъяты> рублей и не возвратив их в кассу предприятия, причинил ОАО «НЗСП» прямой действительный ущерб. Согласно ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами. Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Глущенко А.И. не заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Глущенко А.И. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с Глущенко А.И. в пользу ОАО "НЗСП" ущерб в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10 дневный срок с момента вынесения в окончательной форме через Новочеркасский городской суд. Решение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2011 года. Судья:
ИМЕНЕМ РСОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ