Дело № 2-2735/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 27 июля 2011 год

Судья Новочеркасского городского суда Политко Ф.В., при секретаре Коняхиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Тарасенко Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с указанным исковым заявлением, сославшись на то, что с Тарасенко Л.И. заключили кредитный договор № от <дата> Истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на № месяцев на условиях уплаты процентов по ставке <данные изъяты> годовых, и комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы кредита. В настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий. По состоянию на <дата> задолженность Тарасенко Л.И. перед взыскателем по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просил взыскать с ответчика денежные средства по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> коп. В том числе задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> коп., задолженность по процентам составляет <данные изъяты> коп., комиссия за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> руб., пени по просроченному кредиту <данные изъяты> руб. А так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца Лежанов А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме и дал пояснения аналогичные тексту искового заявления.

Тарасенко Л.И. в судебном заседании отсутствовала, хотя извещена надлежаще о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Не просила об отложении дела, причины ее неявки суду не известны. Суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> года между истцом и Тарасенко Л.И. заключен кредитный договор №. на получение кредита. Сумма кредитования составила <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев на условиях уплаты процентов по ставке <данные изъяты> годовых, и комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы кредита. Погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами по <данные изъяты> руб. не позднее № числа каждого месяца.

В соответствии со ст. ст. 307-309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством.

Тарасенко Л.И. не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности Тарасенко Л.И. перед истцом составляет <данные изъяты> коп. Таким образом, суд полагает, что ответчик нарушил условия кредитного договора по погашению задолженности, следовательно, считает исковые требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требования о взыскании комиссии за обслуживание счета, то суд исходит из следующего. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от <дата> "О банках и банковской деятельности", в кредитных правоотношениях гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Банком России <дата> N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению судного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия истца по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, и по своей правовой природе является ничтожным.

Указанное законоположение дает право суду применить последствия недействительности данного пункта договора, а именно, отказать истцу во взыскании денежных сумм связанных с обслуживанием ссудного счета и без наличия соответствующих требований с его стороны, поскольку абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ суд наделен правом применить последствия недействительности ничтожной сделки и по собственной инициативе.

Таким образом, исковые требования в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании пени по просроченному кредиту в размере <данные изъяты> руб., суд пришел к выводу об уменьшении размера пени до <данные изъяты> руб. исходя из того, что на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасенко Л.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе, по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., задолженность по процентам <данные изъяты> пеню по просроченному кредиту в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Новочеркаский горсуд в течение 7-ми дней с момента вручения ему копии решения суда. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 августа 2011 года.

Судья