дело № 2-2642/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой Л.П.,

при секретаре Егоровой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калганова С.И. к ОАО «НПОПАТ» о признании права на досрочное назначении трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Калганов С.И. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что <дата> он представил ответчику заявление об оформлении и направлении в ГУ УПФР г. Новочеркасска его заявления и установленных законом документов для досрочного назначения трудовой пенсии по п/п. 10, п.1,ст.27 Закона РФ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, по достижении возраста <данные изъяты>, как <данные изъяты>, работавший на <данные изъяты> и имеющий страховой стаж не менее <данные изъяты>. Согласно записи в трудовой книжке с <дата> он принят на работу в НПОПАТ <данные изъяты>. С <дата>, все истекшие более <данные изъяты> он работал на одних и тех же маршрутах так называемого <данные изъяты> в ночное время с 20.00 часов вечера и до 8.00 часов утра. На дату его заявления у него имеется страховой стаж (общий трудовой стаж) работы более <данные изъяты>, из которого более <данные изъяты> он проработал и работает в настоящее время у ответчика водителем автобуса на регулярном пассажирском маршруте. Однако ответчиком было сообщено, что, он не имеет возможности исчислить ему специальный стаж с особыми условиями труда в объеме <данные изъяты>, и направить документы для назначения досрочной трудовой пенсии, так как отдельные периоды его работы по имеющемуся документальному оформлению не могут быть бесспорно отнесены к специальному стажу по ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ». Ответчиком была выдана справка № от <дата>, согласно которой в специальный стаж работы в должности «водитель автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах» были засчитаны периоды: - с <дата> по <дата>7г., с <дата> по <дата> и с <дата> по дату справки <дата>, в сумме продолжительностью – 10 лет 02месяца 13 дней. По остальным, незачтенным в специальный стаж периодам работы, вопрос может быть разрешен только в судебном порядке, с учетом специфичности маршрута, отвечающего требованиям регулярности, пассажирности, но не в полной мере, а лишь в преимущественной, отвечающего требованию «городской». В силу производственных, административно-хозяйственных или иных надобностей или затруднений, истца по приказам периодически переводили из одной бригады в другую. Некоторые из бригад не считались обслуживающими городские маршруты, согласно внутренним приказам «НПОПАТ».С решением и доводами ответчика истец не согласен. Просил суд обязать ответчика выдать ему справку по исчислению и подтверждению специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости, с включением в такой стаж незачтенных периодов его работы в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в иске. Настаивал на удовлетворении исковых требований. При этом пояснил, что считает отказ незаконным, так как работала водителем автобуса именно на регулярных городских пассажирских маршрутах. Работал 20 лет на одних и тех же маршрутах, сменами по 2 ночи через 2 ночи, всегда полную рабочую смену с 20.00 час вечера до 8.00 часов утра. Просил засчитать в специальный стаж работы спорные периоды, необоснованно исключенные ответчиком.

Представитель истца Шевченко В.П., действующий по доверенности, также настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО «НПОПАТ», действующий на основании доверенности Гарбузов В.В., представил суду письменные объяснения, в которых сослался на неправомочность администрации подтвердить специальный стаж истца в спорные периоды, в связи с утратой на сегодняшний день путевых листов тех периодов, подтверждающих маршруты и их протяженность. В судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Однако пояснил, что возражает в силу наличия решений и документом предшествующего руководства НПОПАТ, которые он не в силах изменить или отвергнуть. По существу спора пояснил, что ответчиком не отрицается постоянная работа истца в течение <данные изъяты> на одних и тех же маршрутах ночного, специфического, так называемого, «дежурного автобуса». Подтвердил ночную, 2-х суточную, по 12 часов за смену, периодичность работы 2-х водителей на «дежурном автобусе», и непрерывность занятости водителей на маршрутах данного автобуса. Указал, что представленное истцом в дело расписание движения дежурного автобуса по маршрутам города, с частичным 2-х разовым заездом в <адрес>, имелось ранее и имеется в настоящее время. Общая протяженность маршрутов за смену, согласно имеющимся путевым листам, составляет не менее 250 км. Расстояние от границы города до остановки в <адрес> и обратно составляет 8-12 км. Имелся также и имеется в настоящее время маршрут с заездом <адрес>, который в настоящее время также относится к регулярному городскому маршруту. Пояснил, что причины переводов истца в различные бригады при осуществлении работы на одних и тех же маршрутах дежурного автобуса, ему неизвестны. Предполагает возможной причиной административное переподчинение <адрес>.

Пояснил, что при наличии постоянных маршрутов перевозки пассажиров автобусом по городу с установленными на маршруте остановочными пунктами, основным определяющим условием для отнесения работы водителя автобуса к работе на регулярном городском пассажирском маршруте, считает выдачу водителю перед рейсом билетно-учетной документации. В отношении дежурного автобуса все эти условия исполнялись ранее и исполняются в настоящее время. С <дата> администрацией НПОПАТ работа водителя на дежурном автобусе при сохранении остановочного пункта в <адрес> относится к работе на регулярных, городских пассажирских маршрутах

Представитель ГУ-УПФ РФ в г. Новочеркасске – Грубникова Е.Ф., действующая по постоянной доверенности, полагала иск не подлежащим удовлетворению, пояснила, что истцу было отказано в подтверждении специального стажа на законных основания, так как исходя из трудовой книжки и представленных справок не представляется возможным определить был ли истец постоянно занят на регулярных городских пассажирских маршрутах. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика и ГУ УПФ РФ в г. Новочеркасске, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п/п. 10, п.1,ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 20 лет, и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Пунктом 2 той же статьи 27 установлено, что правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 11 июля 2002г. N516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ». Согласно п.5 данного Постановления, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. Не включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды отстранения от работы (недопущения к работе), периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника).

Министерством транспорта РФ в Письме №13-ПР от 02.07.1992г. определено, что право на досрочное назначение пенсии имеют водители, постоянно трудившимся на регулярном городском маршруте при выполнении работы на таких маршрутах не менее 80% рабочего времени за месяц.

В соответствии со ст.4 Федерального Закона от08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»:

перевозки в городском сообщении осуществляются в границах населенных пунктов (п.2),

перевозки в пригородном сообщении осуществляются между населенными пунктами на расстояние до пятидесяти километров включительно между границами этих населенных пунктов (п.3).

Постановлением Правительства от 14 февраля 2009 г. N 112 утверждены Правила перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Согласно указанным Правилам, регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям (п.3). Расписание содержит интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта (п.5). Проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам (п.42). Продажа билетов для проезда в городском и пригородном сообщениях производится в транспортных средствах кондукторами или водителями (п.49)

Судом, установлено, что согласно копии трудовой книжки (л.д.8-17) истец принят ответчиком на работу <дата> <данные изъяты> и продолжает работать по настоящее время.

Согласно представленной в дело копии приказа № от <дата> (л.д.19-20), после прохождения стажировки по маршрутам на линии Калганов С.И. допущен к самостоятельной работе водителем с <дата>, <данные изъяты>.

Основным документом для назначения досрочных пенсий в связи с особыми условиями труда является трудовая книжка. Если в нее внесены все необходимые сведения о работе, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, то требовать от предприятия (организации) представления дополнительных документов нет необходимости. Лишь в случае отсутствия в записи трудовой книжки какого-либо из необходимых сведений, администрация предприятия обязана выдать работнику справку, уточняющую условия труда и характер выполняемой им работы на основании первичных документов.

Справкой № от <дата>, выданной ответчиком истцу (л.д.18), подтверждена его работа в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах за периоды - с <дата> по <дата>7г., с <дата> по <дата> и с <дата> по дату справки <дата>, общей продолжительностью – <данные изъяты>.

В специальный стаж истцу не засчитаны периоды работы : с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, в связи отсутствием сведений, уничтожения документов, подтверждающие постоянную занятость истца на регулярных городских пассажирских маршрутах в спорные периоды, что пояснено представителем ответчика в судебном заседании и письменных объяснениях, представленных суду.

Вместе с этим, ответчик не отрицал и подтвердил в судебном заседании утверждение истца о том, что все время работы с <дата> по настоящее время истец работал водителем автобуса в одном и том же временном режиме с одинаковыми условиями труда на постоянных маршрутах ночного дежурного автобуса. Данный автобус осуществлял перевозку пассажиров и водителей НПОПАТ в ночное время между остановочными пунктами г.Новочеркасска. При этом в незначительной части от общего рабочего времени и общей протяженности маршрутов в границах города, всегда имелся остановочный пункт в находящемся в непосредственной близости к границам города н/п Грушевская. Также всегда имелся маршрут с остановочным пунктом в п. Донском, административное подчинение которого периодически менялось. В настоящее время он административно относится к г. Новочеркасску. Перевозка пассажиров дежурным автобусом всегда осуществлялась по расписанию. Водитель получал билетно-учетную документацию.

Изложенные обстоятельства не вызывают у суда сомнений. В судебном заседании сторонами и третьим лицом не опровергнуты. Находят свое подтверждение в сохранившемся, утвержденном бывшим руководителем ответчика «Расписании движения дежурного автобуса». Согласно этому расписанию дежурный автобус за смену проходит более 40 остановочных пунктов, из которых только 2 находятся за пределами границ города. Перевозка пассажиров, регулярность перевозки и полная временная занятость фактической работы на маршрутах дежурного автобуса подтверждаются имеющимися с <дата> и частично представленными в дело путевыми листами и контрольными листами учета выданных билетов. Согласно представленным документам водитель Калганов С.И. осуществляет перевозку пассажиров по маршруту №, «дежурство», часы фактической работы -12, в том числе на линии – 11,62. Общий пробег -250 км, в том числе с пассажирами – 250 км.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами ответчика и представителя ГУ УПФР об обоснованности отказа истцу ответчиком в подтверждении его работы в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в спорные периоды, по причине отсутствия документов, подтверждающих факт постоянной занятости истца в связи со следующим.

Ответчик подтверждает справкой № от <дата> из общего периода работы истца водителем маршрута дежурного автобуса, <данные изъяты>, как работу в должности <данные изъяты>. Тем самым ответчик признает и подтверждает особый характер и условия труда, работы водителя на данном маршруте и их соответствие выше названным судом нормам законодательства и ведомственных актов, регулирующих исчисление специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости, по п/п. 10, п.1,ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ. Исключение из стажа работы с особыми условиями и характером труда отдельных его периодов должно быть мотивированным и обоснованным в соответствии с теми же, перечисленными выше нормативными актами. К таким основаниям отнесены периоды отстранения от работы (недопущения к работе), периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника). Наличие таких обстоятельств за время работы истца как в периоды, засчитанные в специальный стаж, так и в спорные периоды, ответчиком не заявлено и не подтверждено представленными документами. Ответчиком не было представлено суду и доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих иные условия и характер труда истца в качестве водителя дежурного автобуса в спорные периоды, в сравнении с работой в том же качестве в периоды, засчитанные в специальный стаж.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные по делу доказательства не свидетельствуют о выполнении Колгановым С.И. в спорные периоды работы иного объема и характера, чем в периоды, подтвержденные ответчиком как работа, дающая право на досрочное назначение пенсии по старости

Поскольку бремя доказывания наличия или отсутствия определенных обстоятельств, влекущих лишение прав истца, лежит на ответчике, а ответчиком не было представлено таких доказательств, суд считает, что при данных обстоятельствах исковые требования Калганова С.И. подлежат удовлетворению.

При имеющихся обстоятельствах суд не поддерживает и позицию ГУ УПФР, считающую основанием к отказу в зачете в специальный стаж периодов работы истца водителем дежурного автобуса, в связи с наличием в его маршруте остановочного пункта за границами города. Наличие такой остановки не влечет отнесение пассажирских перевозок дежурным автобусом по подавляющему большинству остановочных пунктов в границах города к «перевозкам в пригородном сообщении» по смыслу ст.4 Федерального Закона от08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. Кроме этого, такая позиция ГУУПФ РФ при квалификации места работы приводит к нарушению конституционного принципа справедливости и равенства всех перед Законом, закрепленного в ст.ст. 18 и 19 ч.1 Конституции РФ, поскольку, работник, выполняющий одни и те же функции в различные периоды одного и того же нормативного регулирования пенсионных отношений, будет иметь разные условия для назначения пенсии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калганова С.И. удовлетворить.

Обязать ОАО «Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта» выдать Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Новочеркасске справку, подтверждающую особый характер работы Калганова С.И. с <дата>, в том числе в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, и дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, по п/п. 10, п.1,ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ»

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Клочкова Л.П.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2011 года