Дело № 2-2986/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 года.

Новочеркасский городской суд Ростовской области, в составе: председательствующего судьи Клочковой Л.П.

при секретаре Егоровой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Л.В. к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске о назначении досрочной трудовой пенсии,

Белова Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочеркасске, ссылаясь на то, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, предусмотренной п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», так как работала во вредных условиях.

Однако, ГУ УПФ РФ отказало Беловой Л.В. в назначении пенсии, ссылаясь на то, что периоды ее работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в должности стерженщика литейного участка <данные изъяты> не подлежат включению в специальный стаж.

С данным решением истица не согласна, просит признать отказ ГУ УПФ РФ в назначении ей пенсии незаконным и обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда с <дата>, включив в специальный стаж периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>

Истица в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Омельченко И.Б., действующая на основании доверенности № от <дата>, иск не признала в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, считает, что исковые требования Беловой Л.В. подлежат удовлетворению.

Согласно п.п.2 п.1 ст.27 закона "О трудовых пенсиях в РФ" пенсия в связи с особыми условиями труда устанавливается женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на ра­ботах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списком № 2 (1956 г.) разделом XV«Металлобработка» подразделом 1 «Литейное производство» предусмотрены стерженщики.

Списком № 2 (1991 г.) разделом XI «Металлобработка» подразделом «Литейное производство» предусмотрены: мастера участков, старшие мастера участков плавильных, заливочных, кокильнозаливочных, термообработки лиья и обрубных отделений, пролетов и участков литейного производства.

Списком № 2 (1991 г.) разделом XV «Металлобработка» подразделом 1 «Литейное производство» предусмотрены: стерженщики машинной формовки, стерженщики ручной формовки.

Суд установил, что в оспариваемые периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> истица работала в должности стерженщика литейного участка <данные изъяты>, то есть в должности, предусмотренной Списком № 2 (1956г.).

<дата> истица обратилась в ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске с заявлением о назначении пенсии, предусмотренной пп.2 п.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку <данные изъяты> истица достигала возраста <данные изъяты> ее специальный стаж по Списку № 2 с учетом оспариваемых периодов соста­вил более 5 лет, а страховой стаж составляет <данные изъяты>.

Ответчик отказал Беловой Л.В. в назначении досрочной трудовой пенсии, предусмотренной пп.2 п.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», мотивируя свой отказ тем, что правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются стерженщики машинной формовки и стерженщики ручной формовки. Занятость истицы в должностях, предусмотренных Списком №2 (1991 г.) документально не подтвердилась.

Как пояснила в судебном заседании истица, стерженщиком на <данные изъяты> она работала с <дата> Период работы с <дата> по <дата> был включен ответчиком в ее специальный стаж, поскольку Списком №2 1956 г. была предусмотрена должность «стерженщик». С 01.01.1992 г. применяется Список №2 1991 г., которым предусмотрены не просто стерженщики, а стерженщики машинной формовки и стерженщики ручной формовки. До 1992 г. стерженщики также занимались машиной и ручной формовки, иной просто не существует. Истица выполняла ручную формовку, так как на производстве автоматизации не было. Указанные доводы подтверждаются технологическим процессом изготовления отливки детали, разработанным <данные изъяты> в <дата> и применявшимся вплоть до <дата> включительно.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, работавшие с истицей также в должности стерженщиков, пояснили, что все стерженщики <данные изъяты>, включая истицу, выполняли ручную формовку как до 1992 г., так и после этого момента. Работа была сопряжена с воздействием вредных производственных факторов. Обоим свидетелям работа в качестве стерженщика <данные изъяты> засчитана в специальный стаж по Списку №2 и им назначены пенсии, что подтверждается данными о страховом стаже, полученными в ГУ УПФ РФ в г.Новочеркасске.

На этом основании суд полагает доказанным факт занятости истицы в оспариваемые периоды времени в должности, предусмотренной Списком №2.

Оспариваемые истицей периоды работы составляют <данные изъяты> Если бы ответчик включил оспариваемые периоды в специальный стаж, его продолжительность составила бы <данные изъяты>, а истица могла бы приобрести право на досрочную трудовую пенсию со снижением возраста, предусмотренного ст.7 закона «О трудовых пенсиях в РФ», на 2 года.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о неправомерном исключении из стажа истицы периодов работы по Списку №2 с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в связи с чем Белова Л.В. имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда согласно п.п.2 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» с <дата>, т.е. с даты достижения возраста <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Беловой Л.В. удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения Управления пенсионного фонда в г. Новочеркасске от <дата> (протокол №) об отказе Беловой Л.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске назначить Беловой Л.В. досрочную трудовую пенсию по п.п. 2 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» с <дата>, включив в специальный стаж периоды работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной фоме.

Судья : Клочкова Л.П.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2011 года.