Дело № 2-2630/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 августа 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Варламовой Н.В., при секретаре Харичевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грушко С.П. к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда России в г. Новочеркасске о назначении досрочной трудовой пенсии, У С Т А Н О В И Л: Грушко С.П., <дата> года рождения, обратился в суд с иском к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда России в г. Новочеркасске о назначении досрочной трудовой пенсии, ссылаясь на то, что на протяжении более <данные изъяты> лет он работал <данные изъяты>. Страховой стаж работы истца составляет <данные изъяты> дней. В связи с чем, он <дата> обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, предусмотренной п.п.2.п.1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», однако ему было отказано из-за отсутствия требуемой продолжительности специального стажа. В специальный стаж не был засчитан период работы с <дата> по <дата>г. – <данные изъяты>, с <дата> по <дата>г., с <дата> по <дата>г. – <данные изъяты> со ссылкой ответчика на невозможность установить по представленным документам на ремонте какого именно оборудования был занят истец. Истец считает отказ ответчика необоснованным, нарушающим его конституционное право на льготное пенсионное обеспечение. Истец просил суд признать незаконным решение комиссии ГУ УПФ РФ в г. Новочеркасске № от <дата>, обязать ГУ УПФ назначить ему досрочную трудовую пенсию, предусмотренную п.п.2.п.1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» с момента обращения с <дата>. В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в иске. Представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в г.Новочеркасске Омельченко И.Б., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Грушко С.П. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ досрочная трудовая пенсия назначается: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 мес. и 10 лет, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. Назначение пенсии в связи с особыми условиями труда осуществляется в соответствии со Списками производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10. В отношении периодов работы до 01.01.1992 года применяются Списки, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173. Основным документом для назначения досрочных пенсий в связи с особыми условиями труда является трудовая книжка. В случае отсутствия в записи трудовой книжке какого-либо из необходимых сведений, администрация предприятия обязана выдать работнику справку, уточняющую условия труда и характер выполняемой им работы на основании первичных документов, соответствующих по времени периоду работы. Согласно ст.13 Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г. при подсчёте страхового стажа и (или) иной деятельности, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчёте страхового стажа после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта. Списком №2 (1956 год) Разделом XV «Металлообработка» подразделом «Литейное производство» предусмотрены: - электромонтеры на горячих участках работ; подразделом «кузнечно-прессовое производство» предусмотрены: - электромонтеры на горячих участках работ. Списком №2 (1991 год) Разделом XIV «Металлобработка» подразделом 2 «кузнечно-прессовое производство» предусмотрены: - электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятые на горячих участках работ (поз.2150200а-19861). Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан установлено, что страховой стаж Грушко С.П. составляет <данные изъяты> дней, специальный стаж по Списку № 2 составляет <данные изъяты> дня. Согласно записям в трудовой книжке истца, Грушко С.П. работал с <дата> по <дата>г. – <данные изъяты>, с <дата> по <дата>г., с <дата> по <дата>г. – <данные изъяты>». Списком № 2 предусмотрена должность <данные изъяты> (поз.2150200а-19861). Поэтому, суд не может согласиться с доводами ответчика, так как из записей в трудовой книжке видно, что фактически истец работал в должности, предусмотренной Списком № 2. Неточности в наименовании должности в трудовой книжке, ответственность за заполнение которой лежит на работодателе, не могут препятствовать осуществлению пенсионных прав истца. Доводы ответчика о не включении в специальный стаж истца периода его работы с <дата> по <дата>г. – <данные изъяты>, с <дата> по <дата>г., с <дата> по <дата>г. – <данные изъяты>» несостоятельны, поскольку фактически истец в указанный период времени работал в должности <данные изъяты>, т.е. в должности, предусмотренной Списком № 2. Из-за ликвидации предприятий – работодателей истец лишен возможности предоставить ответчику уточняющие справки об оспариваемых периодах работы в тяжелых условиях. Поскольку, обязанность по предоставлению сведений о страховом стаже возложена на работодателя. Следовательно, к ответственности за неисполнение указанной обязанности не может быть привлечен истец. Невозможность из-за отсутствия работодателя представить ответчику дополнительные сведения о работе истца в оспариваемые периоды не может ущемлять пенсионные права Грушко С.П.. Поскольку ликвидация предприятия и то обстоятельство, что не все документы руководством предприятия были сданы в архив, не могут лишать истца права на гарантированное ему государством пенсионное обеспечение. В суде нашел подтверждение тот факт, что в указанные оспариваемые периоды времени истец фактически работал <данные изъяты> Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.В., работавший совместно с истцом в оспариваемый период в <данные изъяты>» пояснил суду, что работал в указанной организации совместно с истцом Грушко С.П. с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> в одной бригаде с истцом и ему достоверно известно, что в оспариваемые периоды времени истец фактически полный рабочий день выполнял работу <данные изъяты>. <дата> свидетелю назначена досрочная трудовая пенсия, предусмотренная п.п.2.п.1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ». У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу и исследованных судом доказательствах. Из-за ликвидации указанных организаций истец лишен возможности представить ответчику дополнительные сведения о периодах работы во вредных условиях труда. По мнению суда, такая позиция ГУ - УПФ РФ при оценке права граждан на пенсию приводит к нарушению конституционного принципа справедливости и равенства всех перед законом, закрепленного в ст. 19 (часть 1) Конституции РФ, поскольку, выполняя одну и ту же работу, работники имеют разные условия для назначения пенсии. Поэтому, нельзя признать обоснованным исключение ответчиком из специального стажа истца указанных оспариваемых периодов его работы. Поскольку согласно записям в трудовой книжке истца, в основном документе, подтверждающем трудовой стаж, Грушко С.П. работал в должностях, предусмотренных Списками, работа в которых дает право на назначение досрочной трудовой пенсии, предусмотренной п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ». Следовательно, суд полагает, что оспариваемые периоды работы Грушко С.П. с <дата> по <дата>г. – <данные изъяты>, с <дата> по <дата>г., с <дата> по <дата>г. – <данные изъяты>» подлежат зачету в специальный стаж истца. Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. С учетом изложенного, поскольку истец имеет специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда по п.п. 2 п. 1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 №173-ФЗ, отказ ГУ УПФ РФ по состоянию на <дата> является незаконным. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования Грушко С.П. к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда России в г. Новочеркасске о назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворить. Признать недействительным протокол отказа № от <дата> Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в г. Новочеркасске в назначении Грушко С.П. досрочной трудовой пенсии, предусмотренной п.п.2 п.1 ст. 27 Закона РФ ""О трудовых пенсиях в РФ"". Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в г. Новочеркасске назначить Грушко С.П. досрочную трудовую пенсию, предусмотренную п.п. 2 п.1 ст. 27 Закона РФ ""О трудовых пенсиях в РФ"" с момента обращения за назначением пенсии, с <дата>. Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней через Новочеркасский горсуд. Судья: Полный текст решения изготовлен 08.08.2011года