Дело № 2-2898\11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2011 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П., при секретаре Егоровой И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ярцева В.Н. к МУП «Специализированное автохозяйство» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском указав, что он состоял в трудовых отношениях с МУП «САХ» с <дата> в должности <данные изъяты>. С <дата> уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по п.п.»б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку достаточных и достоверных доказательств того, что он был в состоянии алкогольного опьянения нет. Фактически он подвергся дискриминации в связи с тем, что <дата> вместе с другими <данные изъяты> МУП «САХ» написал заявление в прокуратуру г. Новочеркасска по факту неполной и несвоевременной выплаты им заработной платы. Просил признать незаконным увольнение, восстановить на работе в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула,, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Ярцев В.Н., извещенный о дне рассмотрения дела, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности адвокат Тюренкова Л.А. исковые требования поддержали, пояснив, что <дата> Ярцев В.Н. работал на погрузчике, во второй половине дня осуществлял ремонтные работы. Около <данные изъяты> часов к нему подошел начальник <данные изъяты> П.С.М. с требованиями срочно погрузить землю для посадки цветов, он сказал, что еще не закончил ремонт, на что П.С.М. сказал, что Ярцев пьян. Через некоторое время к нему в гараже подошли П.С.М., зам. директора, главный инженер и медицинская сестра и составили акт о наличии алкоголя. Ярцев был с этим не согласен. Алкотестер показал, что в его крови большое содержание алкоголя, ему никто не предложил пройти освидетельствование в поликлинике либо диспансере. Сам он об этом не знал. Его отстранили от работы. Дома, вечером, он с другом поехал в стационарное отделение наркологического диспансера, где ему провели освидетельствование и установили, что он трезв и признаков опьянения нет. Просила восстановить на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, поскольку Ярцев В.Н. подвергся дискриминации.

Представитель МУП «САХ» Геворкян О.А., действующая по доверенности, исковые требования Ярцева В.Н.. не признала и пояснила, что истец был уволен на законных основаниях, и при увольнении нарушений закона допущено не было. <дата> исполняющий обязанности начальника <данные изъяты> П.С.М. обнаружил, что <данные изъяты> Ярцев В.Н. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находился в нетрезвом состоянии, в присутствии главного инженера, зам. Директора и медсестры Ч.О.В. был составлен акт о нахождении в нетрезвом состоянии, прибором «Мета» был замерен уровень алкоголя в крови в выделяемом воздухе у Ярцева. Прибор показал наличие алкоголя в крови 3,0 промилле. Ярцеву было предложено пройти освидетельствование в диспансере, от чего он отказался. От работы он был отстранен. Отказался дать письменные объяснения по факту <дата>, о чем был составлен акт.Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора полагавшего в иске отказать, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ярцева В.Н. по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ярцев В.Н. с <дата> состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом от <дата> он был уволен по п.п. б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения <дата>. Приказом № от <дата> в указанный приказ внесены изменения :дата увольнения изменена на <дата>.

В соответствии с п.п.«б» п. 6 ст. 81ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Факт появления Ярцева В.Н. в состоянии алкогольного опьянения на работе судом установлен материалами дела, показаниями свидетелей.

Так, согласно акту от <дата> Ярцев В.Н. находился в нетрезвом состоянии на территории предприятия, Освидетельствование проводила медсестра здравпункта предприятия Ч.О.В., алкотестером «Мета»:, прибор показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. От работы отстранен. Данный акт подписан зам. директора предприятия З.Ю.В., главным инженером Ю.В.Н., мастером участка <данные изъяты> П.С.М., инженером по труду Е.В.Я. медсестрой Ч.О.В.

Согласно акту от <дата>, подписанного З.Ю.В. Ю.В.Н., П.С.М.., Е.В.Я. водитель погрузчика Ярцев В.Н. отказался от освидетельствования в наркологическом диспансере на наличие алкоголя в крови.

Согласно докладной Ч.О.В. на имя директора МУП «САХ» <дата> ею был освидетельствован на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе водитель погрузчика Ярцев В.Н. Алкотестер показал 1,746 мг\л. Другими признаками алкогольного опьянения были: замедленная речь, нетвердая походка, запах алкоголя изо рта. От освидетельствования в наркологическом диспансере отказался категорически, отрицая алкогольное опьянение.

Согласно служебной записке и.о. нач. эксплуатации П.С.М., Ярцев В.Н. был замечен <дата> на территории предприятия в нетрезвом состоянии, медсестрой в присутствии З.Ю.В., Ю.В.Н.., Е.В.Я. был освидетельствован на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, Прибор показал наличие алкоголя у Ярцева 1,746, что равно 3,0 промилле.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей: П.С.М.., Ю.В.Н.., З.Ю.В.., Е.В.Я.., Ч.О.В., подписавшие акты нахождения лица в нетрезвом состоянии и акт отказа от освидетельствования в наркологическом диспансере, подтвердили обстоятельства, указанные в акте, а именно то, что Ярцев В.Н. находился в нетрезвом состоянии, от него исходил запах спиртного, речь была нарушена, пошатывание, отрицая состояние опьянения, даже когда алкотестер показал наличие алкоголя, Ярцев В.Н. отказался проходить освидетельствование в диспансере, в связи и с чем, в этот же день при Ярцеве В.Н., были составлены акты.

Показания указанных свидетелей последовательны, подтверждаются материалами дела, а поэтому не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Указанные доказательства подтверждают появление истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель 1., показал суду, что <дата> осуществлял ремонт погрузчика Ярцева В. Н., Ярцев В.Н. не работал, он находился под погрузчиком и не может сказать был Ярцев В.Н. в нетрезвом состоянии или нет. Но видел, что его освидетельствовали, и со слов Ярцева В.Н. прибор показал состояние опьянение, и что его будут увольнять.

При этом суд не может принять во внимание, как подтверждение отсутствия у истца алкогольного опьянения, показания свидетелей Свидетель 2., Свидетель 3.,Свидетель 4., Свидетель 5

Свидетель Свидетель 2 показал, что <дата> в 21 час ему позвонил брат и сказал, что Ярцева В.Н. освидетельствовали, и он в 22 часа приехал к Ярцеву В.Н. узнать, что произошло на работе. Ярцев В.Н. пояснил, что ему освидетельствование не предлагали пройти. Он повез Ярцева В.Н. в наркологический диспансер, который долго искали.

Свидетель Свидетель 5 на вопрос представителя истца, находился ли Ярцев В.Н. в нетрезвом состоянии <дата>, утвердительно ответил, что видел Ярцева в этот день на территории предприятия около 5 часов вечера, и тот в состоянии опьянения не был, пробежал около него, улыбался, он с ним пошутил.

Указанные показания вызывают у суда сомнения в правдивости, поскольку уже после 16 часов Ярцев В.Н. был отстранен от работы, и ему было заявлено об увольнении. Кроме того, по истечении полутора месяцев свидетель по объективным причинам не мог помнить, где он встретился с Ярцевым В.Н. и его настроение.

Свидетель Свидетель 6 показал, что <дата> он видел Ярцева В.Н., когда тот пришел с обеда, был трезв, запаха алкоголя от него не было.Послений раз он увидел Ярцева в четвертом часу, он был трезв, сам он ушел с работы, так как заболел, в четвертом часу. Освидетельстования Ярцева В.Н.он не видел, узнал об этом на следующий день.

Данные показания свидетеля противоречат показаниям свидетеля Свидетель 2., его брата, показавшего, что <дата> вечером он от брата Свидетель 6.узнал,, что Ярцева В.Н.на работе освидетельствовали.

Свидетель Свидетель 3 показала, что <дата> муж домой пришел к трезвом состоянии, он не пьет уже длительное время в связи с болезнью желудка. Вечером к нему приезжал друг. О том, что муж ездил на освидетельствование ей ничего неизвестно, вечером к нему приезжал друг.

Свидетель 3 является супругой истца, ее показания в части нахождения мужа в трезвом состоянии вечером <дата> противоречат показаниям многочисленных свидетелей, подтвердивших состояние опьянение в 15 часов 30 минут на рабочем месте.

Доводы представителя истца, что состояние опьянения Ярцева В.Н. не доказано, поскольку Алкотестер, который использовался непригоден для использования, о чем свидетельствуют полученные данные -3,0 промилле – состояние, когда человек впадает в кому, суд признает необоснованными.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из вышеизложенного следует, что действующее трудовое законодательство не ограничивает доказательств, подтверждающий (опровергающих) факт алкогольного опьянения работника, в связи" с чем отсутствие медицинского заключения в отношении такого работника само по себе не свидетельствует о недоказанности" указанного факта при наличии иных данных, свидетельствующих о таком состоянии работника, в том числе пояснений сторон, показаний свидетелей.

Судом состояние опьянения Ярцева В.Н. установлено показаниями свидетелей, допрошенными в суде, которые описали внешние признаки опьянения Ярцева В.Н., и подтвердившими то обстоятельство, что состояние опьянение было также проверено алкотестером, который на предприятии имеется.

Представителем истца не оспаривался тот факт, что в присутствии допрошенных свидетелей, которые внешне определили состояние опьянения, Ярцев В.Н. прошел тестирование прибором. Указанные обстоятельства были зафиксированы актами.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что Ярцев В.Г.не был согласен с результатом тестирования прибором.

В связи с чем, как показали свидетели, Ярцеву В.Н. было предложено пройти освидетельствование в диспансере» от чего он отказался, о чем был составлен акт.

Алкотестер, который показал наличие в выдыхаемом воздухе Ярцева В.Н. алкоголь, входит в перечень алкотестеров, официально разрешенных к применению в медицинской практике Минздравом России: АКПЭ-01.прошел проверку в установленном порядке.

То обстоятельство, что прибор показал высокий уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе, не свидетельствует о его неисправности.

Свидетель Ч.О.В..- медицинская сестра <данные изъяты> показала, что такой высокий уровень алкоголя мог быть, если измерение производилось сразу, в течение 20 минут, после принятия алкогольных напитков, когда прибор показывает завышенный уровень алкоголя.

Оценивая представленный истцом протокол освидетельствования № от <дата>, суд не может принять его во внимание как доказательство опровергающее факт нахождение его в нетрезвом состоянии на рабочем месте в <дата> в 15 часов 30 минут по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола, освидетельствование проходило 22 июня в 2 часа 30 минут, т. е. через 11 часов, а поэтому не могут опровергнуть доказательства, свидетельствующие о том, что в 15 часов 30 минут 21 июня Ярцев В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы представителя истца, что алкоголь в количестве 3,0 промилле сохраняется в организме и через 11 часов, суд не может принять, поскольку он является предположением.

Кроме того, суд оценивая протокол освидетельствования Ярцева В.Н. от <дата>, критически относится к его выводам и не может принять за достоверное доказательство, как подтверждающему факт отсутствия алкогольного опьянения у Ярцева В.Н.

Как усматривается из протокола, освидетельствование Ярцева В.Н. было проведено в 2 часа 30 минут 22 июня путем определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе и моче. Указано о том, что в моче алкоголь не обнаружен.

Однако, согласно записи книги регистрации анализов мочи на алкоголь, установлено, что исследование мочи Ярцева В.Н. не проводилось, в связи с отсутствием реактива.

В книге регистрации анализов мочи на наркотики, имеется запись №, об отсутствии в моче Ярцева В.Н. наркотических средств.

Согласно показаниям свидетеля Д.Е.В. –врача нарколога, проводившего освидетельствование Ярцева В.Н., при освидетельствовании Ярцева В.Н. в выдыхаемом воздухе и моче отсутствовал алкоголь, протокол об освидетельствовании Ярцев В.Н. забрал <дата> днем в 15 часов.

Данные показания свидетеля противоречат материалам дела: исследование мочи не проводилось, <дата> Ярцев В.Н. весь рабочий день находился на рабочем месте.

Свидетель Е.А.Н. – начальник <данные изъяты> наркологического диспансера показал, что журнал регистрации протоколов ведется медицинской сестрой, а результат записывается врачом.

Журнал регистрации протоколов освидетельствования судом обозревался в судебном заседании, из него усматривается, что действительно, записи о лицах, проходивших освидетельствование, и результат освидетельствования ведется разными лицами, за исключением записи в отношении Ярцева В.Н., которая произведена одним почерком-врачом Д.Е.В.

Причина, по которой запись, которую должна делать медицинская сестра, произведена врачом, а также в связи с чем, в графу результат исследования мочи на алкоголь, внесены результаты исследования мочи на содержание наркотиков(под №), Е.А.Н. пояснить не мог.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца, что пройти освидетельствование Ярцев В.Н. сразу же после его отстранения от работы не мог по причине его не осведомленности о возможности это сделать самостоятельно, поскольку Ярцев В.Н. является водителем, работает на предприятии автотранспорта, и ему достоверно известно о месте прохождения освидетельствования.

Несостоятельными, не соответствующими объективным обстоятельствам, являются доводы представителя, что узнав о возможности пройти самостоятельно освидетельствование в 22 часа, Ярцев В.Н. в наркологический диспансер на автомобиле смог добраться через 4 часа 30 минут по причине не знания точного места расположения диспансера на пос. Донском, учитывая общеизвестный факт, что от места его жительства до пос. Донской, в котором несколько небольших улиц, расстояние максимум 20 км.

Кроме того, представитель Ярцева В.Н., не могла пояснить, в связи с чем Ярцев В.Н., зная о том, что решается вопрос о его увольнении, имея на руках акт освидетельствования, которое он прошел, чтобы подтвердить отсутствие опьянения, не представил его работодателю при решении вопроса о его увольнении.

При доказанности факта нахождения Ярцева В.Н. на рабочем месте в состоянии опьянения, необоснованными являются и доводы истца, что причиной увольнения стало преследование Ярцева В.Н. в связи с обращением в прокуратуру с заявлением о нарушении работодателем его трудовых прав

Увольнение истца работодателем было произведено с соблюдением установленного ТК порядка увольнения.

В связи с указанным, оснований для удовлетворения исковых требований Ярцева В.Н.. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка не имеется.,

Исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом в связи с незаконным увольнением, удовлетворению не подлежат, поскольку судом его требования о восстановлении на работе признанны необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске Ярцева В.Н. к МУП «Специализированное автохозяйство» г. Новочеркасска о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, выплате заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Новочеркасский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Клочкова Л.П.

Мотивированное решение составлено 8 августа 2011 года.