Дело№2-2348/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 августа 2011 года Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Варламовой Н.В., при секретаре Харичевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой М.Г. к Администрации г. Новочеркасска об отмене постановления Администрации г. Новочеркасска № от <дата> года, УСТАНОВИЛ: Попова М.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Новочеркасска об отмене постановления Администрации г. Новочеркасска № от <дата>. В обоснование требований указала, что названным постановлением Администрации г.Новочеркасска «О внесении изменений в постановления Мэра города от <дата> № «О закреплении границ и площади земельного участка по ул. <адрес> для эксплуатации многоквартирного дома и передаче земельного участка в общую долевую собственность домовладельцев» и от <дата> № «О передаче в аренду земельного участка Переверзевой С.Н. под гараж в районе ул. <адрес> были внесены изменения в постановление Администрации г.Новочеркасска № от <дата>. Однако, решением <данные изъяты> <дата> Переверзевой С.Н. в удовлетворении исковых требований о понуждении администрации г. Новочеркасска внести изменения в постановление мэра г. Новочеркасска от <дата> № «О закреплении границ и площади земельного участка по ул. <адрес> для эксплуатации многоквартирного жилого дома и передаче земельного участка в общую долевую собственность домовладельцев» было отказано. Определением <данные изъяты> от <дата> решение <данные изъяты> от <дата> оставлено без изменения, а кассационная жалоба Переверзевой С.Н. без удовлетворения. Истица считает, что Администрация г. Новочеркасска оспариваемым постановлением № от <дата> не вправе была вносить изменения, в постановление № от <дата>, так как такие изменения вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от <дата> не допускались. По данному основанию истица просила суд отменить оспариваемое постановление Администрации г. Новочеркасска № от <дата> «О внесении изменений в постановления Мэра города от <дата> № №». В судебном заседании Попова М.Г. и ее представитель Романов В.А., допущенный к участию в деле по устному заявлению Поповой М.Г., занесенному в протокол судебного заседания, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске. В судебном заседании представитель ответчика - Администрации г. Новочеркасска Черкашин О.В., действующий по доверенности, иск не признал. В судебном заседании представитель третьего лица- КУМИ г. Новочеркасска, привлеченного судом к участию в деле, Маркова А.А., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований Поповой М.Г. и пояснила, что постановлением Мэра города Новочеркасска от <дата> № Переверзевой С.Н. был передан в аренду земельный участок для эксплуатации временного строения - гаража. Данный земельный участок был предоставлен Переверзевой С.Н. на основании градостроительного заключения Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации г. Новочеркасска «О возможности использования земельного участка с имеющимся на нем временным железобетонным гаражом в районе <адрес>», в котором был определен ориентир расположения спорного земельного участка как «в районе <адрес>». Впоследствии на основании заявления собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> о передаче земельного участка в общую долевую собственность были произведены работы по закреплению границ и площади земельного участка. При производстве работ по формированию земельного участка под многоквартирным домом было обнаружено, что ранее переданный в аренду Переверзевой С.Н. земельный участок входит в состав участка под многоквартирным домом. В связи с чем постановлением Администрации города от <дата> № были внесены изменения в ранее изданные постановления. Постановление Администрации города от <дата> № не входит в противоречие с решением <данные изъяты> от <дата> и определением <данные изъяты> от <дата>, поскольку при указании в постановлении об обременении формируемого и передаваемого в общую долевую собственность земельного участка или без такого указания договор аренды с Переверзевой С.Н. сохраняет свое действие в силу закона. Постановление Администрации № не противоречит решениям судов также в той части, что решением суда Переверзевой С.Н. было отказано в обязании Администрации внести изменения в п. 5.3 постановления от <дата> №. Оспариваемым постановлением Администрации № изменения были внесены в абз. 3 мотивировочной части, п. 4.2 и п. 5.1. В судебном заседании представитель третьего лица - Переверзевой С.Н., привлеченного судом к участию в деле, действующий по доверенности Волков П.В., просил отказать Поповой М.Г. в удовлетворении иска и со ссылкой на ст.100 ГПК РФ заявил письменное ходатайство о взыскании с Поповой М.Г. в пользу Переверзевой С.Н. <данные изъяты> –расходы на представителя. Третье лицо - Переверзева С.Н. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на иск просила рассмотреть поставленный перед судом вопрос в ее отсутствие с участием представителя. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.13 ГК РФ нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. Согласно п. 2 и п. 4 ст. 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003 г., по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и(или) законами субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 7). Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также, конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (п. 4 ст. 7). Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мэра города Новочеркасска № от <дата> были закреплены по фактическому пользованию границы и площадь земельного участка для эксплуатации двухэтажного многоквартирного жилого дома по <адрес> в г. Новочеркасске <данные изъяты> кв.м. и земельный участок передан бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В пункте 5.3 данного постановления указано обеспечить права арендатора земельного участка с учетом норм гражданского и жилищного законодательства (л.д.18-19). Постановлением мэра г. Новочеркасска № от <дата> земельный участок в районе ул. <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. передан Переверзевой С.Н. в аренду до <дата>, что не оспаривалось истицей. Администрацией г.Новочеркасска <дата> издано постановление № «О внесении изменений в постановления Мэра города от <дата> № «О закреплении границ и площади земельного участка по <адрес> для эксплуатации многоквартирного дома и передаче земельного участка в общую долевую собственность домовладельцев» и от <дата> № «О передаче в аренду земельного участка Переверзевой С.Н. под гараж в районе <адрес>». Названным постановлением в связи с ошибкой, допущенной при издании муниципальных правовых актов, на основании ст. 36 ЖК РФ, ст. 617 ГК РФ, согласно Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава города, были внесены изменения в постановление Мэра города Новочеркасска № от <дата> ( в абзац третий мотивировочной части, в пункты 4.2, 5.1) с указанием на договор аренды с Переверзевой С.Н. от <дата> № (для эксплуатации гаража) и внесены изменения в постановление Мэра города от <дата> № «О передаче в аренду земельного участка Переверзевой С.Н. под гараж в районе <адрес>» с изменением адреса на <адрес>. Решением <данные изъяты> от <дата>, вступившим в законную силу, вынесенным по делу № по иску Переверзевой С.Н. к администрации г. Новочеркасска, КУМИ г. Новочеркасска, собственникам помещений многоквартирного жилого дома о понуждении внести изменения в постановление, отказано Переверзевой С.Н. в удовлетворении исковых требований о понуждении администрации г. Новочеркасска внести изменения в постановление мэра г. Новочеркасска от <дата> № «О закреплении границ и площади земельного участка по <адрес> для эксплуатации многоквартирного жилого дома и передаче земельного участка в общую долевую собственность домовладельцев». Как усматривается из текста решения суда истицей оспаривался п.5.3 постановления мэра № от <дата>. Указанным решением суда было установлено, что решением гаражной комиссии № от <дата> на имя Н.С. было выдано разрешение № от <дата> на установку сборного гаража в районе <адрес>. В <дата> после смерти Н.С. по заявлению Переверзевой С.Н. указанное разрешение протоколом № от <дата> было переоформлено на нее. Протоколом № Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Новочеркасска от <дата> данное разрешение было подтверждено до <дата>. В соответствии с заявлением Переверзевой С.Н. от <дата> Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Новочеркасска было выполнено градостроительное заключение о возможности использования земельного участка с имеющимся на нем временным железобетонным гаражом в районе <адрес> для заключения договора аренды земельного участка сроком на <данные изъяты>. Постановлением мэра г. Новочеркасска № от <дата> земельный участок в районе ул. <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. передан Переверзевой С.Н. в аренду до <дата>. В соответствии с проведенным межеванием земельного участка по <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., переданный в аренду Переверзевой С.Н. находится в границах земельного участка по <адрес>. Однако при вынесении постановления № от <дата> о передаче земельного участка по <адрес> в собственность домовладельцев в нем не имеется сведений о наличии договора аренды земельного участка с Переверзевой С.Н.. Таким образом, то обстоятельство, что в постановлении № от <дата> не было указано о наличии договора аренды земельного участка, заключенного с Переверзевой С.Н., по мнению суда не нарушает ее прав, поскольку ее права защищены в силу закона. Вышеуказанные установленные судом в решении <данные изъяты> от <дата> факты и правоотношения в соответствии с требованиями ст.209 ГПК РФ не могут оспариваться в другом гражданском процессе. Поэтому суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что оспариваемое постановление Администрации г.Новочеркасска противоречит решению <данные изъяты> от <дата>, что является по мнению истицы основанием для отмены оспариваемого постановления. В соответствии с п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. В соответствии с п.1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В соответствии со ст. 621 ГК РФ предусмотрено преимущественное право арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности, по истечении срока договора перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок. Исходя из установленных судом обстоятельств, суд полагает, что вынесенное администрацией г.Новочеркасска постановление № от <дата> соответствует закону и не нарушает прав истицы Поповой М.Г.. Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Между тем, истица в судебном заседании не смогла пояснить суду какие ее права нарушены и в чем это выражается в результате принятого администрацией г.Новочеркасска оспариваемого постановления № от <дата>. С учетом изложенного, суд полагает иск Поповой М.Г. необоснованным и подлежащим отклонению. Что касается письменного ходатайства третьего лица Переверзевой С.Н. о взыскании с Поповой М.Г. в ее пользу судебных расходов, суд полагает указанное ходатайство подлежащим отклонению, исходя из следующего. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений. Между тем, Переверзева С.Н. не является стороной по делу, привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поскольку оспариваемым постановлением администрации города № были внесены изменения в постановления мэра города № и №, касающиеся непосредственно Переверзевой С.Н.. Поэтому у суда нет законных оснований, предусмотренных ст.100 ГПК РФ для взыскания в пользу третьего лица Переверзевой С.Н. с истицы расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Решил: Поповой М.Г. в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Новочеркасска об отмене постановления Администрации г. Новочеркасска № от <дата> отказать. Переверзевой С.Н. в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя отказать. Решение может быть обжаловано в иечение 10 дней в Ростоблсуд через Новочеркасский горсуд. Судья Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2011 года.