Дело №2- 2905\\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2011 года г. Новочеркасск Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Клочкова Л.П.,при секретаре Егоровой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к Владыкину А.Л., ООО «СГ «Адмирал» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием и по вине водителя транспортного средства- автомобиля Автомобиль 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ч.А.С.., принадлежащего Владыкину А.Л., гражданская ответственность которого была застрахована: ООО СГ «Адмирал» на основании договора обязательного страхования владельцев транспортных средств (страховой полис <данные изъяты> №).Вторым участником ДТП был водитель Т.Л.В. - управлявший автомобилем Автомобиль 2 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему же, заключивший с ЗАО «Гута-Страхование» договор добровольного страхования транспортного средства (АВТОКАСКО).

" В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Т.Л.В. получил" механические повреждения. Размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Размер ущерба был определен независимой экспертной организацией. Во исполнение условий договора страхования Ростовский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» возместил страхователю ущерб в полном объеме, что подтверждается п/п № от <дата>.

Вина гр. Ч.А.С. в совершении ДТП вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО СГ «Адмирал» на основании ст. 931, 965 ГК РФ, а также ст.ст. 6, 13 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в действ, ред.), Ростовский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» направило требование № от <дата> об уплате суммы в размере лимита по ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Однако, до настоящего момента оплаты не поступило. Разница страховой выплаты и лимита по ОСАГО, требуемого от ООО СГ «Адмирал»: <данные изъяты>- <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Просил взыскать Владыкина А.Л. в порядке суброгации в пользу истца сумму выплаченного возмещения в <данные изъяты> и с соответчика ООО СГ «Адмирал» в порядке суброгации в пользу истца сумму выплаченного возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд определил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ЗАО «ГУТА –Страхование» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставив суду возражения по иску, в которых просил при разрешении и исковых требовании при определении размера материального ущерба использовать заключение, выполненное <данные изъяты>

Ответчик Владыкин А.Л. исковые требования не признал и пояснил, что он не является виновным в ТП лицом,, виновным является Ч.А.С., управляющий автомобилем по доверенности, выданной ему Е.А.А., которому он передал автомобиль по доверенности на право управления и распоряжения. В связи с чем, считает, что причиненный в результате ДТП вред должен возмещать Ч.А.С.Просил в иске к нему отказать.

Выслушав Владыкина А.Л., изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей Автомобиль 1, госномер <данные изъяты>, под управлением Ч.А.С., зарегистрированный за Владыкиным А.Л. и Автомобиль 2 госномер <данные изъяты>, под управлением Т.Л.В.

В результате ДТП автомобиль Автомобиль 2 получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Автомобиль 2 составляет <данные изъяты> рублей.

<дата> истец, как страховщик, во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного с Т.Л.В., возместил ему ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате ДТП, в указанной сумме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ «к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь. .. имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.».

Между ООО «СГ «Адмирал» и Е.А.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Автомобиль 1, госномер <данные изъяты> ( страховой полис <данные изъяты> № от <дата>), в качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством указаны Е.А.А. и Ч.А.С. По указанному договору Страховщик принял на себя обязательство при наступлении, предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить Потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Ч.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12-14 ч.2 КоАП РФ, в том, что не убедившись в безопасности совершаемого маневра допустил столкновение с транспортным средством.

В связи с указанным, требования ЗАО «ГУТА-Страхование», заявленные к ООО «СГ «Адмирал» в сумме <данные изъяты> рублей, в порядке статьи 965 ГК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку гражданская ответственность Ч.А.С. при управлении транспортным средством Автомобиль 1, госномер <данные изъяты>, была застрахована.

При этом суд полагает, что взысканию подлежит сумма <данные изъяты> рублей, согласно условиям договора ОСАГО.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика, указанные в возражении о сумме стоимости восстановительного ремонта, необоснованны, поскольку суду доказательств, иного размера ущерба не предоставлено.

Ссылка представителя ответчика на заключение, выполненное <данные изъяты> несостоятельна, поскольку такого заключения суду не предоставлено и ответчиком не приведены доводы, по которым он считает экспертное заключение от <дата> о стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Автомобиль 2 - <данные изъяты> рублей, неправильным.

Не предоставлено суду и доказательств, что сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек была перечислена истцу.

Требования иска о взыскании, согласно статье 1072 ГК РФ, с Владыкина А.Л. разницы страховой выплаты -<данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1072 «В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин возмещает разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба.».

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих( использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчик Владыкин А.Л. не является виновным в ДТП лицом, от действий которого причинены механические повреждения автомобилю Автомобиль 2 и в связи с этим, ущерб собственнику автомобиля Т.Л.В.

Виновным в ДТП признан Ч.А.С. который автомобилем управлял на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

В связи с чем, требования истца, заявленные в Владыкину А.Л., как необоснованные, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в порядке суброгации в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму выплаченного возмещения в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» к Владыкину А.Л. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного возмещения в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Новочеркасский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Клочкова Л.П.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2011 года.