Дело № 2-228/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2011 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Щербак Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баено А.Д. к Станкевич И.Г., Маханько В.Б. о расторжении договора пожизненного содержания, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Баено А.Д. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам, в котором указал, что в <дата> увидел рекламу "Ф" с предложением заключения договора пожизненного содержания. Во время переговоров с "Ф", представитель пояснил, что договоры будут заключаться с физическими лицами. <дата> истцом был заключен договор пожизненного содержания с Станкевич И.Г. и Маханько В.Б. согласно данному договору истцом передана ответчикам в собственность под выплату пожизненной ренты квартира по адресу <адрес>. На протяжении трех лет после получения имущества, ответчики не выполняли обязательства данного договора: не осуществляли пожизненное содержание, не платили ежемесячную ренту, не оплачивали коммунальные услуги. На расчетный счет истца до <дата> поступала сумма материального обеспечения в размере <данные изъяты> ежемесячно, но не за каждый месяц. По условиям договора ренты ответчики обязаны два раза в месяц обеспечивать уборку квартиры, стирку мытье ванной комнаты, один раз в год провести в квартире генеральную уборку. В связи с не осуществлением своих обязанностей ответчиками по договору на настоящее время образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>, а так же задолженность по выплате ежемесячной ренты в размере <данные изъяты>. Просил суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от <дата>, заключенный между Баено А.Д. и Маханько В.Б., Станкевич И.Г., признав за ним право собственности на квартиру № по <адрес>, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по коммунальным услугам в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате ежемесячной ренты в размере <данные изъяты>.

Баено А.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.20).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие Баено А.Д. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Баено А.Д. – Жолдасов С.С., действующий на основании доверенности, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

В судебное заседание Маханько В.Б., Станкевич И.Г., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Судом установлено, что <дата> между Баено А.Д. и Маханько В.Б., Станкевич И.Г. с другой стороны был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г.Новочеркасска за р. №.

Согласно условиям данного договора, Баено А.Д. передал в собственность Маханько В.Б., Станкевич И.Г. по ? доли квартиру № по <адрес>. В свою очередь Маханько В.Б., Станкевич И.Г. обязались осуществлять пожизненное содержание с иждивением Баено А.Д., оплачивать коммунальные услуги за квартиру, абонентскую плату за телефон Стоимость всего объема содержания Баено А.Д. определена сторонами в размере <данные изъяты>. Стоимость материального обеспечения установлена в размере <данные изъяты> ежемесячно (л.д.6,7).

Как усматривается из выписки из ЕГРП № от <дата> указанный договор прошел государственную регистрацию, квартира принадлежит на праве собственности по ? доли за Маханько В.Б., Станкевич И.Г. (л.д.9).

На основании ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 ГК РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт нарушения Маханько В.Б. и Станкевич И.Г. условий договора пожизненного содержания с иждивением нашел свое подтверждение в рамках судебного разбирательства, а именно предоставленными в материалы дела письмами на имя "Ф" (л.д.12,13), копии сберегательных книжек, отражающих поступление денежных средств на счет Баено А.Д.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением подтвердила, допрошенные в судебном заседании свидетель №1, которая пояснила суду, что знает истца довольно долго вместе раньше работали, договор ренты не исполнялся. Она убирала у истца, когда он ее просил. В квартире грязь, за коммунальные услуги не оплачено. Свидетель №2, пояснил, что знает истца давно, никто ему услуги не оказывает, часто просит ему помочь по хозяйству.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Маханько В.Б., Станкевич И.Г. свои обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением исполняли ненадлежащим образом, предусмотренные договором материальное обеспечение и иждивение в виде оплаты коммунальных услуг, оплаты за телефон, обязанностей по уборки регулярно не предоставляли, в результате чего Баено А.Д. в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

При данных обстоятельствах, суд признает исковые требования Баено А.Д. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований Баено А.Д. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате ежемесячной ренты в размере <данные изъяты>, то данные требования суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баено А.Д. к Станкевич И.Г., Маханько В.Б. о расторжении договора пожизненного содержания, взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от <дата>, заключенный между Баено А.Д. и Станкевич И.Г., Маханько В.Б., признав за Баено А.Д. право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, исключив из числа собственников Станкевич И.Г., Маханько В.Б..

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2011 года

Судья: Н.М. Калашникова