РЕШЕНИЕ Дело №2-2795/11

именем Российской Федерации

15 августа 2011 года

Новочеркасский городской суд

в составе: судьи Калашниковой Н.М.

с участием прокурора Костюченко М.И.,

при секретаре Щербак Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кудакова С.В. к Администрации г. Новочеркасска о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Кудаков С.В. обратился в суд с иском о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с <дата> распоряжением временно исполняющего обязанности Мэра г.Новочеркасска от <дата> № он был назначен на должность муниципальной службы в г.Новочеркасске - председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска. С истцом был заключен трудовом договор, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. <дата> распоряжением Мэра г.Новочеркасска № ему был объявлен выговор. По мнению ответчика, основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил факт нарушения по вине истца сроков подготовки постановления Администрации г.Новочеркасска о передаче в собственность земельного участка под жилым домом. С распоряжением о наложении дисциплинарного взыскания от <дата> истец был ознакомлен <дата>, со взысканием не согласился. Возражения по существу налагаемого выговора Кудаков С.В. подробно изложил <дата> на имя управляющего делами Администрации города. Истец считает, что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора без наличия его вины в задержке издания постановления. <дата> распоряжением Мэра г.Новочеркасска № от <дата> трудовой договор от <дата> с истцом был расторгнут, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленного при приеме на работу по ч.1 ст. 71 ТК РФ. С данным распоряжением истец был ознакомлен только <дата>. В период с <дата> по <дата> включительно истец был болен и отсутствовал в указанный период на рабочем месте по уважительным причинам. Факт его нетрудоспособности подтверждается листком нетрудоспособности, который был предъявил работодателю по выходу на работу <дата>. Тем не менее, начальник службы по работе с персоналом Администрации г.Новочеркасска объявил о его увольнении <дата>, вручив текст распоряжения № от <дата> и трудовую книжку. Истец считает, что был уволен незаконно в период временной нетрудоспособности и должен быть восстановлен на работе в прежней должности. Кроме того, поскольку Кудаков С.В. считает неправомерным объявление ему выговора <дата> за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, то полагает, что и по существу отсутствуют причины для неудовлетворительной оценки его деятельности в муниципальной должности председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска. Просил признать незаконным распоряжение Мэра г.Новочеркасска №-л от <дата> о наложения дисциплинарного взыскания в форме выговора, признать незаконным распоряжение Мэра г.Новочеркасска № от <дата> о расторжении трудового договора, восстановить его в муниципальной должности председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска с <дата>, взыскать с Администрации г.Новочеркасска в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения судом решения, взыскать с Администрации г.Новочеркасска в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании Кудаков С.В., представитель Кудакова С.В. – адвокат Тихонова Е.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Администрации г. Новочеркасска – Крамаренко В., Пищейко И.Ф., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили Кудакову С.В. в иске отказать.

Выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что с <дата> Кудаков С.В. был назначен на должность муниципальной службы председателем КУМИ Администрации города на условиях срочного трудового договора, с испытательным сроком 6 месяцев, что подтверждается распоряжением № от <дата>.

Распоряжением Администрации города № от <дата> трудовой договор от <дата> № расторгнут с Кудаковым СВ., <дата>, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленным при приеме на работу, по ч. 1 ст. 71 ТК РФ на основании предупреждения об увольнении, в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу испытания в течение испытательного срока, установленного при поступлении на муниципальную службу от <дата>.

Статьей 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях. Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Распоряжением мэра г. Новочеркасска от <дата> Кудаков С.В. был предупрежден об увольнении <дата>, в связи с неудовлетворительным результатом испытания в течение

испытательного срока, установленного при поступлении на муниципальную службу, причинами являлись неосуществление надлежащего контроля за работой подчиненных, выразившееся в нарушении сроков подготовки и внесения проектов правовых актов Администрации города; неоднократное допущение грубых ошибок при оформлении проектов правовых актов; неисполнение (несвоевременное исполнение) поручений и распоряжений; ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и обязанностей муниципального служащего, подтвержденное вынесенными дисциплинарными взысканиями замечание и выговор.

Исходя из предоставленных материалов дела следует, что распоряжением Администрации города № от <дата> Кудакову С.В. за несоблюдение норм федерального законодательства и регламента Администрации города, ненадлежащее исполнение обязанностей, определенных должностной инструкцией объявлено дисциплинарное взыскание – замечание.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило заявление на имя Мэра города гр. А.Т.И. по вопросу предоставления в аренду земельного участка в связи с приобретением права собственности на незавершенный строительством объект – жилой дом.

Данное дисциплинарное взыскание истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Распоряжением Администрации города № от <дата> Кудакову С.В. за не соблюдение норм федерального законодательства и норм Регламента Администрации города, ненадлежащее исполнение обязанностей, определенных должностной инструкцией объявлено дисциплинарное взыскание – выговор.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила проверка прокуратуры города Новочеркасска и внесение прокурором г. Новочеркасска представления на имя Главы Администрации г. Новочеркасска № от <дата> об устранении нарушений земельного законодательства, в связи с обращением гр. Л.С,В. о затягивании должностными лицами Администрации города процедуры предоставления земельного участка, по результатом которой установлено, что в нарушение требований закона, в месячный срок со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или на праве постоянного бессрочного пользования и в нарушение указанных требований закона, по заявлению Л.С,В. о предоставлении в собственность земельного участка постановление Администрации г. Новочеркасска в месячный срок принято не было.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Истец не согласился с указанным выговором, считая, что ему объявлен выговор без наличия его вины в попуске срока подготовки проекта постановления.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца, по следующим основаниям. Так, в материалы дела предоставлены материалы служебной проверки, проведенной Администрацией г.Новочеркасска в лице управляющего делами Н.А.Е. на основании представления прокурора г. Новочеркасска в адрес Администрации города об устранении нарушений земельного законодательства, в рамках которой были отобраны объяснения у Кудакова С.В., а так же сотрудников №1 и №2 По результатам проверки было установлено, что <дата> Л.С,В. обратился с заявлением в Администрацию г. Новочеркасска о предоставлении в собственность земельного участка, Данное заявление было направлено мэром города в адрес председателя КУМИ Кудакова С.В. Проект был подписан Кудаковым С.В. <дата> и передан в отдел подготовки и контроля исполнения нормативных документов, затем возвращен в КУМИ на доработку специалистами ОК. В окончательном виде проект постановления поступил из КУМИ <дата>, после срока, определенного законом для издания постановления.

Суд считает, что материалы служебной проверки подтверждаются доказательствами, предоставленными Администрацией г. Новочеркасска, в частности объяснениями №1, №2, журналом регистрации корреспонденции отдела подготовки и контроля исполнения нормативных документов, регламентом Администрации города, а так же должностной инструкцией Председателя КУМИ Администрации города.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля №1, которая работает главным специалистом отдела подготовки и исполнения нормативных документов, пояснила, что проект сотрудниками КУМИ повторно был сдан <дата>, то есть после срока, определенного законом для издания постановления.

На основании изложенного, суд приход к выводу, что применение дисциплинарного взыскания к Кудакову С.В. в виде выговора Администрации города № от <дата> за не соблюдение норм федерального законодательства и норм Регламента Администрации города, ненадлежащее исполнение обязанностей, определенных должностной инструкцией законно, обоснованно и соответствует трудовому законодательству, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания не имеется.

Что касается доводов истца о том, что с распоряжением Администрации города от <дата> № о расторжении трудового договора он был ознакомлен только <дата>, в период с <дата> по <дата> включительно он был болен, в связи с чем, отсутствовал в указанный период на рабочем месте, факт нетрудоспособности подтверждается листком нетрудоспособности, то данные доводы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что распоряжением Администрации города № от <дата> трудовой договор от <дата> № расторгнут с Кудаковым СВ., <дата>, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленным при приеме на работу, по ч. 1 ст. 71 ТК РФ на основании предупреждения об увольнении, в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу испытания в течение испытательного срока, установленного при поступлении на муниципальную службу от <дата>.

В материалах дела имеется предупреждение от <дата> на имя Кудакова С.В. за подписью мэра г. Новочеркасска об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

От получения указанного предупреждения и росписи в получении Кудаков С.В. отказался, о чем свидетельствует составленный П.М.О., В.А.Ж., Ч.В.В., Н.А.Е., К.А.И. акт.

Факт отказа в получении предупреждения так же подтверждается допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей Н.А.Е., Ч.В.В., которые пояснили, что <дата> было проведено совещание с участием мэра города на котором присутствовал Кудаков С.В., после совещания мэром было объявлено предупреждение Кудакову С.В., от получения которого он отказался, в связи с чем был составлен акт.

В материалах дела так же имеется акт об отказе Кудакова С.В. с ознакомлением с распоряжением об увольнении от <дата>, который подписан №3, №4, Волковой В.И., №5.

В судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей №3, №4, №5, пояснили, что <дата> Кудаков С.В. находился в своем кабинете, когда №3 пришел к нему с распоряжением об увольнении, однако Кудаков С.В. отказался от получения распоряжения, о чем ими был составлен акт, ушел до <дата> на работу не приходил.

Экземпляры Актов от <дата> и <дата>, а также предупреждение и распоряжение об увольнении <дата> и <дата> Администрацией города были высланы заказными письмами в адрес постоянного места жительства и в адрес временной регистрации истца, что подтверждается уведомлениями об отправленной почтовой корреспонденции, предоставленными в материалы дела.

Доводы истца о том, что на момент составления распоряжения об увольнении №-л от <дата> и Акта № от <дата> он отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, так как находился на больничном с <дата>, что подтверждается листком нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> включительно, а, следовательно не мог быть уволен в этот период, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Так в судебном заседании Кудаковым С.В. не оспаривался факт нахождения его на рабочем месте <дата> полный рабочий день и <дата> год в первой половине дня, так же Кудаков С.В. указал, что он <дата> принимал участие в совещании, подписывал документы.

Данные обстоятельства, так же подтверждаются показаниями секретаря Кудакова С.В. - №5 допрошенной в судебном заседании.

Кудаковым С.В. не предоставлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 ГПК РФ о том, что он уведомил работодателя о своем заболевании и о том, что он находится на листке нетрудоспособности.

Кроме того, судом принимается во внимание предоставленная в материалы дела справка директора филиала № 21 ГУ РРО ФСС РФ о поведенной целевой проверки организации экспертизы нетрудоспособности застрахованных у врача Н.Е.Г., в рамках которой установлено, что врачом Н.Е.Г. был выдан лист нетрудоспособности на имя Кудакова С.В. с <дата> по <дата> с диагнозом <данные изъяты>, однако, по дневниковым записям признаки временной нетрудоспособности отсутствуют, лист выдан не по месту осуществления лицензионной деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеет место злоупотребление правом, поскольку, находясь с <дата> на листке нетрудоспособности Кудаков СВ. не поставил об этом в известность работодателя, а продолжал до 11 часов 40 минут <дата> исполнять свои обязанности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что требования Кудакова С.В. о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, так, при установлении судом, что увольнение произведено в период нахождения работника на больничном листе и тот об этом не поставил в известность работодателя, увольнение признается законным, и работник не подлежит восстановлению на работе в связи с нарушением им общеправового принципа о запрете злоупотребления правом, так же не подлежат требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, поскольку являются производными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р ЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кудакова С.В. к Администрации г. Новочеркасска о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2011 года.

Судья: Н.М. Калашникова