Дело № 2-1939/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 августа 2011 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе

судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Щербак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерина А.И. к Тельнову В.Ю. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ерин А.И.обратился в суд с иском к Тельнову В.Ю. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, указав, что ему принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты> <дата> на территории г.Новочеркасска управляя автомобилем <данные изъяты> ответчик нарушил правила дорожного движения (при выезде со второстепенной территории не уступил дорогу) и допустил столкновение с его автомобилем. Ответчик привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ. С учетом величины износа поврежденных частей, узлов и агрегатов, требующих замены, величина реального ущерба истца по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>. Страховая компания выплатила ему <данные изъяты>. В результате ДТП, по вине ответчика, ему причинены телесные повреждения средней степени тяжести, он перенес операцию, ему имплантированы инородные предметы и предстоит хирургическое вмешательство. Просил взыскать с ответчика в его пользу: <данные изъяты> – вред, <данные изъяты> – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> – расходы на оплату госпошлины (л.д. 4-6).

Истцом были поданы дополнительные письменные объяснения, в которых указано также, что в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения возникла не только угроза жизни и здоровью людей, а именно истцу, но и его пассажиру Л.И.А., а так же ответчику. Ответчик нарушил п.п.1,5, 8.3 ПДД РФ, что доказано протоколом и постановлением об административном правонарушении. Истец был вынужден предотвратить возможный основной вред – вред жизни и здоровью людей, экстренно тормозить. При данных обстоятельствах, вина за механические повреждения автомобиля истца и за причиненный вред здоровью возлагается на ответчика, как на виновное лицо. Истец действовал по правилам п.1.5 ПДД РФ и в соответствии со ст.10 ГК РФ. С учетом последствий полученных истцом в момент ДТП травм, с учетом того, что последствия от них продолжаются, истцом заявлено об увеличении суммы исковых требований в части требований о взыскании компенсации морального вреда до <данные изъяты> (л.д. 119-121).

Ерин А.И. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Волков П.В., действующий на основании доверенности (л.д. 123) и ордера (л.д. 122), исковые требования поддержал, а так же пояснил, что ответчик выезжая с второстепенной дороги не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате нарушения ответчиком правил дорожного движения возникла угроза жизни и здоровью людей. Ответчик нарушил п.п.1,5, 8.3 ПДД РФ. Истец был вынужден предотвратить возможный основной вред – вред жизни и здоровью людей и применил экстренное торможение. Знаков ограничения движения в месте ДТП не было. В настоящее время дорожные знаки там есть - они появились в период нахождения Ерина А.И. в больнице, в течение месяца после ДТП. С учетом последствий полученных истцом в момент ДТП травм, с учетом того, что истец перенес сложные операции, требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> являются разумными и справедливыми. Истец перенес операцию и ему еще предстоит хирургическое вмешательство. Ему имплантированы инородные предметы.

В судебном заседании Тельнов В.Ю., представитель ответчика Якуничкин С.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 77, 85), исковые требования не признал, пояснил, следующее. Как следует из объяснений Ерина А.И. управляя автомобилем он двигался со скоростью 50-60 км/ч., дорога была мокрая, шёл дождь, неожиданно для него с права выехал автомобиль <данные изъяты> и перегородил ему дорогу. Пытаясь избежать столкновения Ерин А.И. принял в лево, но избежать столкновения не удалось. После столкновения с <данные изъяты> под управлением Ерина А.И. врезался в дерево на левой обочине дороги. На данном участке дороги установлены дорожные знаки 3.24 ограничивающие скоростной режим 40 км. В действиях водителя Ерина А.И. усматривалось нарушения ПДД РФ, которые находились в причинной связи с ДТП. Материальный ущерб, а также вред здоровью получен истцом не по вине ответчика Тельнова В.Ю., а в следствии осознанных, умышленных действий, как то превышение скоростного режима, манёвра в лево самого истца. Просил в удовлетворении исковых требований Ерину А.И. отказать.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд полагает исковые требования Ерина А.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежал Ерину А.И., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 46 об).

В соответствии с п.1.5 ПДД в РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По правилам п. 8.3 ПДД в РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

<дата> на территории г.Новочеркасска Тельнов В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде со второстепенной территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Ерину А.И., что подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении от <дата>

Ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключению Эксперта № от <дата>, столкновение автомобиля <данные изъяты> было перекрёстным, угловым, касательным. Угол между продольными осями автомобилей в момент контакта был ориентировочно около 85 градусов. В контакт вошли правая сторона передней части кузова автомобиля <данные изъяты> с правой переднебоковой частью кузова автомобиля <данные изъяты>. Далее происходила деформация контактирующих частей и продвижение автомобиля <данные изъяты> своей правой боковой частью кузова вдоль правой стороны передней части кузова автомобиля <данные изъяты>. После выхода из контакта, автомобиль <данные изъяты> сместился вперёд и влево до контакта своей левой стороной передней части кузова с деревом, расположенным слева за пределами проезжей части. В данной дорожной ситуации в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, последний не мог самопроизвольно изменить направление движения и сместиться влево, т.к. характер повреждений указывает на то, что к правой боковой части кузова автомобиля не была приложена ударная нагрузка (направленная справа) способная изменить траекторию движения автомобиля. Смещение автомобиля <данные изъяты> влево вызвано действиями водителя, а именно маневрированием влево. Определить скорость движения автомобиля не представляется возможным. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Тельнов В.Ю. с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 8.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> Тельнов В.Ю. располагал возможностью предупредить столкновение с автомобилем Фольксваген-Пассат путём своевременного выполнения им требований п. 1.5, 8.3 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Тельнова В.Ю. следует считать не соответствующими требованиям п.1.5, 8.3 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем <данные изъяты> и нанесением ему повреждений правой боковой части кузова. Водитель автомобиля <данные изъяты> Ерин А.И. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 10.1 ПДД РФ и требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч). Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Ерина А.И. следует считать не соответствующими требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ и находящимся в причинной связи с фактом наезда на дерево. В случае, если на момент ДТП по ходу движения автомобиля <данные изъяты> был установлен знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч), то действия водителя автомобиля <данные изъяты> Ерина А.И. следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.3, 10.1 (ч.1) ПДД РФ, и требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/ч) (л.д.186-188).

Согласно заключению Эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> № в связи с полученными в результате указанного ДТП от <дата> в г. Новочеркасске повреждениями с учётом износа, составляет <данные изъяты>(л.д. 197).

Из схемы указанного ДТП следует, что знаков ограничения движения в месте ДТП не было (л.д. 220).

Свидетель №1 пояснила, что автомобиль <данные изъяты> двигался по <адрес>, с прилегающей дороги выехал автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение, <данные изъяты> въехал в дерево. Она находилась на пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> двигался в непосредственной близости со скоростью 50-55 км/ч. Знак «40» стоял до перекрёстка, после перекрёстка никаких знаков не было. ГАИ было установлено, что знаков нет. В настоящее время дорожные знаки там есть - появились в период нахождения Ерина А.И. в больнице, примерно в течение месяца после ДТП (л.д. 136-137).

Свидетель №2 пояснил, что <дата> в районе ДТП возле садика знаков не было. Он являлся понятым вместе с №3 При ДТП они вместе с сотрудником ГАИ ходили и осматривали место происшествия. Сейчас знаки есть. Видел, что у водителя лицо в крови. В машине была девушка Ерина (л.д. 158-159).

Свидетель №3 пояснил, что участвовал в качестве понятого по указанному ДТП. Дорожных знаков в момент ДТП не было, они проверяли это вместе с сотрудниками ДПС. Сейчас знаки есть. У Ерина что-то было с ногой, в крови был подбородок. Он вышел из машины с их помощью и держался за забор. В автомобиле с водителем была его девушка И. (л.д. 159).

Свидетель №4 пояснил, что в тот день шёл от тёти с <адрес>, зашёл в магазин «Магнит». Мимо проезжала машина на большой скорости и врезалась в дерево. Стали кричать люди. Ранее эта машина обогнала газель. Газель стояла на дороге и перекрывала её. Потом свидетель услышал удар – это было в доли секунд, водитель легкового автомобиля начал обходить газель и произошло столкновение. Самого столкновения он не видел, но слышал. Скорость автомобиля была около 70 км/ч (л.д. 159).

Свидетель №5 пояснил, что установка знаков подтверждается актом. Момент пропажи знаков установить не возможно. Только в момент осмотра и выявления, если знак отсутствует он может быть поставлен. Осмотр проходит один раз в неделю. В близи дошкольных учреждений всё контролируется постоянно. Чтобы узнать, когда проводилась проверка необходимо посмотреть документы. От <адрес> до <адрес> данные знаки должны быть установлены. Вторичная схема отношения к делу не имеет (л.д. 164-165).

Таким образом, суд пришел к выводу, что в месте ДТП, на дату ДТП - <дата> знаков ограничивавших скорость движения а/м истца <данные изъяты> не было и в соответствии с п.10.2 ПДД РФ, истец был вправе двигаться на автомобиле со скоростью не более 60 км/ч.

Допустимых доказательств тому, что истец превысил данную скорость движения суду не предоставлено.

В этой части показания свидетеля №4, о том, что скорость движения автомобиля истца была около 70 км/ч. суд оценивает критически, т.к. визуально скорость движения определить с точностью не представляется возможным и кроме того, он показал, что самого столкновения он не видел (л.д. 159).

Наряду с этим, из указанного выше заключения Эксперта № от <дата>, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Тельнов В.Ю. с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 8.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля ВАЗ-21150 Тельнов В.Ю. располагал возможностью предупредить столкновение с автомобилем Фольксваген-Пассат путём своевременного выполнения им требований п. 1.5, 8.3 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Тельнова В.Ю. следует считать не соответствующими требованиям п.1.5, 8.3 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем Фольксваген-Пассат и нанесением ему повреждений правой боковой части кузова. (л.д.186-188).

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Эксперт Он показал, что даже исходя из объяснений ответчика о скорости движения его автомобиля, дорожной обстановке при ДТП, при отсутствии в месте ДТП знаков ограничения движения истец не избежал бы столкновения с автомобилем ответчика, хотя правила дорожного движения он бы не нарушил. Остановочный путь автомобиля истца при данных дорожных условиях должен был составить: при его скорости движения 60 км.ч. –48,7 метров; - при его скорости движения 50 км.ч. – 36,7 метров. Кроме того при условии скорости движения автомобиля ответчика, по его же объяснениям в суде - от 3 до 5 км.ч., при скорости движения автомобиля истца 50 км.ч., 60 км.ч. удаленность автомобиля истца от автомобиля ответчика составила бы такое расстояние, при котором истец не смог бы только торможением предотвратить столкновение автомобилей сторон. Даже по объяснениям ответчика о том, что когда он увидел машину истца и стал давить на тормоз, до автомобиля истца расстояние было 25-30 метров, в то время как для остановки автомобиля истца при разрешенной скорости движения для автомобиля истца до 60 км.ч., тормозной путь мог ставить 48,7 метров.

По правилам ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, за причиненный истцу ущерб ответственность возлагается на ответчика, выводы заключения Эксперта № от <дата>, в той части, что в данной дорожной ситуации в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, последний не мог самопроизвольно изменить направление движения и сместиться влево, т.к. характер повреждений указывает на то, что к правой боковой части кузова автомобиля не была приложена ударная нагрузка (направленная справа) способная изменить траекторию движения автомобиля, не препятствуют частичному удовлетворению иска.

Согласно отчёту об оценке № от <дата> ИП П.А.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д. 7-51).

Однако, определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст.15 ГК РФ, суд исходит из выводов заключения Эксперта № от <дата>, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, в связи с полученными в результате указанного ДТП от <дата> в г. Новочеркасске повреждениями с учётом износа, составляет 299348 руб. (л.д. 197).

Это заключение получено судом в связи с назначенной по делу судебной экспертизой.

Из имеющегося в деле акта о страховом случае ООО «Р» следует, что <данные изъяты>, истцу возмещаются за ответчика Тельнова В.Ю. страховой компанией по правилам ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 57).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, отказав в остальной части исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и частично удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

Постановлением об административном правонарушении от <дата>, ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, за нарушение <дата> правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее для истца причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (материал ГИБДД).

Из заключения акта судебно-медицинского исследования № суд.мед.эксперта Экспертного учреждения от <дата> следует, что в связи с получением им <дата> травм, у истца Ерина А.И. имелся закрытый оскольчатый перелом правого надколенника, квалифицирующийся как повлекший средней тяжести вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья» - свыше 21 дня, 3-х недель (материал ГИБДД).

Согласно справке № от <дата> военно-врачебной комиссией госпитальной в/ч №, истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В связи с чем, он временно не годен к военной службе. Необходимо предоставить отпуск по болезни сроком на 30 суток (л.д. 64).

Таим образом, судом установлено, что по вине ответчика истцу бы причинен вред здоровью, в связи с чем, истец несомненно перенес физические страдания, т.е. ему был причинен моральный вред.

Согласно ст. 151. ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает достаточным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, отказав в остальной части этих требований в виду чрезмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ерина А.И. к Тельнову В.Ю. о возмещении вреда, причинённого ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Тельнова В.Ю. в пользу Ерина А.И. вред, причинённый ДТП в размере <данные изъяты>), из которых <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> компенсация морального вреда.

Взыскать с Тельнова В.Ю. в пользу Ерина А.И. судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ростовский областной суд через Новочеркасский горсуд Ростовской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2011 года.

Судья Калашникова Н.М.