Именем Российской Федерации

«21» июня 2011 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина М.Г.,

при секретаре Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Дроничиникову В.В., Таранущенко А.А., Таранущенко Г.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к Дроничиникову В.В., Таранущенко А.А., Таранущенко Г.В. о взыскании суммы долга, по кредитному договору указывая на то, что ответчик Дроничиников В.В., <дата> заключил с Новочеркасским отделением Сбербанка России № 1799 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ему кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей под 17 % годовых, сроком до <дата>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения его обязательств им было предоставлено поручительство физических лиц – Таранущенко А.А., с которым истец заключил договор поручительства № от <дата>; Таранущенко Г.В., договор поручительства № от <дата>;

Несмотря на то, что истец выполнил свои обязательства по договору, ответчик условия договора нарушает, в результате чего по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 76137 рублей, 35 копеек. В связи с этим, истец просит суд взыскать досрочно с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору, в солидарном порядке.

Представитель истца Меняйло В.А, действующая на основании доверенности №, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части..

Ответчик Дроничников В.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны с ними он согласен, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика согласно ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Таранущенко Г.В, в судебное заседание явилась, пояснив, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны с ними она согласна.

Ответчик Таранущенко А.А, в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки и письменных возражений на иск не представил. Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствия ответчика в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки в суд неуважительной.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.

Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Признание иска ответчиком в данном случае закону не противоречит и прав и законных интересов других лиц не нарушает, поэтому может быть принято судом.

В судебном заседании было установлено, что <дата> Дроничников В.В., заключил с Новочеркасским отделением Сбербанка России № 1799 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ему кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей под 17 % годовых, сроком до <дата> (л.д.8-10).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что юридически значимыми для дела обстоятельствами является выяснение следующих вопросов: соответствует ли кредитный договор закону, исполнен ли кредитный договор сторонами, имеет ли место нарушение выполнения условий кредитного договора со стороны заемщика, подлежат ли уплате проценты за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита и за пользование кредитом.

Суд считает, что кредитный договор между истцом и заемщиком Дроничниковым В.В. был заключен в полном соответствии с законом. Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору и выплатил заемщику сумму по кредитному договору на цели личного потребления в размере 200 000 рублей (л.д. 8-10).

Согласно условий Кредитного договора ответчик взял на себя обязательства обеспечить своевременный и полный возврат кредита, уплату процентов и выполнение других обязательств по кредитному договору в полном объеме и в установленном в данном договоре порядком, а именно: погашение кредита производится ежемесячно равными долями, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением сумм кредита; при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. При исчислении процентов и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 и 366 соответственно). Заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по настоящему договору.

Данные обязательства заемщиком не выполнены. Как следует из представленной истцом истории операции по счету, а также расчету задолженности, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет (л.д. 38-43).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом также было установлено, что, в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, банком были заключены договора поручительства с: Таранущенко А.А. договор поручительства № от <дата>; Таранущенко Г.В., договор поручительства № от <дата>;

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку договором поручительства, не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, на основании указанных выше норм, суд считает, что указанные выше поручители должны нести, наряду с Дроничниковым В.В. солидарную ответственность перед истцом (кредитором) по кредитному договору.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в его пользу в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения № 1799 -удовлетворить.

Взыскать досрочно с Дроничиникова В.В., Таранущенко А.А., Таранущенко Г.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения № 1799, в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору в размере 76137 рублей 35 копеек, расходы по оплате гос.пошлины в размере 2484 рублей 12 копеек, а всего: 78621 (семьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10-ти дней, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 21 июня 2011 года.

Судья: