Дело №

Именем Российской Федерации

«28» июня 2011 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина М.Г.,

при секретаре Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения № 1799 к Крыловой Л.А., Мужчиль А.И., о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к Крыловой Л.А., Мужчиль А.И., о взыскании суммы долга по кредитному договору, указывая на то, что ответчик Крылова Л.А. <дата> заключила с Новочеркасским отделением Сбербанка России № кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ей кредит на неотложные нужды в сумме 260 000 рублей под 17 % годовых, сроком до <дата>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения ей обязательств ею было предоставлено поручительство физического лица – Мужчиль А.И., с которым истец заключил договор поручительства № от <дата>;

Несмотря на то, что истец выполнил свои обязательства по договору, ответчик условия договора нарушает, в результате чего по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 172800 рублей, 02 копейки. В связи с этим, истец просит суд взыскать досрочно с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору, в солидарном порядке.

Представитель истца – Меняйло В.А., действующая на основании доверенности №, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части.

Ответчик Крылова Л.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Мужчиль А.И. в судебное заседания явился, заявленные исковые требования не признал, при этом пояснил, что Крылову Л.А он знает с ней работал, она попросила быть ее поручителем при получении кредита, на что он согласился. Действительно договор поручительства он читал и подписывал, однако считает, что Крылова и истцовая сторона ввели его в заблуждение, истцовой стороной ничего не делалось, что бы установить имущество ответчицы и обратить взыскание на него, считает, что истцовая сторона находится в сговоре с ответчицей. Задолженность должна быть взыскана только с Крыловой Л.А, просил в иске к нему отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что <дата> Крылова Л.А., заключила с Новочеркасским отделением Сбербанка России № кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ему кредит на неотложные нужды в сумме 260 000 рублей под 17 % годовых, сроком до <дата> (л.д.14-15).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что юридически значимыми для дела обстоятельствами является выяснение следующих вопросов: заключался ли кредитный договор, договора поручительства, соответствует ли кредитный договор закону, исполнен ли кредитный договор сторонами, имеет ли место нарушение выполнения условий кредитного договора со стороны заемщика, подлежат ли уплате проценты за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита и за пользование кредитом.

Суд считает, что кредитный договор между истцом и заемщиком Крыловой Л.А. был заключен в полном соответствии с законом. Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору и выплатил заемщику сумму по кредитному договору на цели личного потребления в размере 260000 рублей (л.д. 23-24).

Согласно условий Кредитного договора ответчик взял на себя обязательства обеспечить своевременный и полный возврат кредита, уплату процентов и выполнение других обязательств по кредитному договору в полном объеме и в установленном в данном договоре порядком, а именно: погашение кредита производится ежемесячно равными долями, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением сумм кредита; при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двухкратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. При исчислении процентов и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 и 366 соответственно). Заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по настоящему договору.

Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты, неустойки, предъявить аналогичные требования поручителям.

Данные обязательства заемщиком не выполнены. Как следует из представленной истцом истории операции по счету, а также расчету задолженности, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил частично (л.д. 6-11).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом также было установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения его обязательств ею было предоставлено поручительство физического лица – Мужчиль А.И., с которым истец заключил договор поручительства № от <дата>.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд критически относится к доводам ответчика Мужчиль А.И о том, что Крылова и истцовая сторона ввели его в заблуждение, истцовой стороной ничего не делалось что бы установить имущество ответчицы и обратить взыскание на него, считает что истцовая сторона находится в сговоре с ответчицей. Задолженность должна быть взыскана только в Крыловой Л.А,.

Данные довод суд считает несостоятельным и не обоснованным, полностью опровергается материалами дела, а именно: кредитным договором, договором поручительства, где ответчик собственноручно подписал их. Ответчик является здоровым, вменяемым лицом способным отдавать отчет в своих действиях. Истцом были направлены требования о необходимости погашения задолженности, после чего было принято решение о подачи искового заявления в суд.

Поскольку договором поручительства, не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, на основании указанных выше норм, суд считает, что указанный выше поручитель должен нести, наряду с Крыловой Л.А солидарную ответственность перед истцом (кредитором) по кредитному договору.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, на основании изложенных выше правовых норм.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в его пользу в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения № 1799 -удовлетворить.

Взыскать досрочно с Крыловой Л.А., Мужчиль А.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России»в лице Новочеркасского отделения № 1799, в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору в размере 172800 рублей 02 копейки, расходы по оплате гос.пошлины в размере 4656 рубля 00 копеек, а всего: 177456 ( сто семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей) 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10-ти дней, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 28 июня 2011 года.

Судья: