Дело № 2314/11

Именем Российской Федерации

«22» июля 2011 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Тюрина М.Г.,

при секретаре Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Судакову В.Б., Гнедину А.П., Судаковой Н.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к Судакову В.Б., Гнедину А.П., Судаковой Н.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору указывая на то, что ответчик Судаков В.Б. <дата> заключил с Новочеркасским отделением Сбербанка России № 1799 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ему кредит на недвижимость в сумме 300 000 рублей под 16 % годовых, сроком до <дата>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения его обязательств им было предоставлено поручительство физических лиц – Гнедина А.П.., с которым истец заключил договор поручительства № от <дата>; Судаковой Н.В., договор поручительства № от <дата>;

Несмотря на то, что истец выполнил свои обязательства по договору, ответчик условия договора нарушает, в результате чего по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 258 720 рублей, 96 копеек. В связи с этим, истец просит суд взыскать досрочно с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору, в солидарном порядке.

Представитель истца Меняйло В.А. , действующая на основании доверенности №, поддержала заявленные исковые требования, дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 258720 рублей 96 копеек состоящую из: задолженности по просроченным процентам в сумме 14970 рублей 96 копеек, просроченная задолженность по основному долгу в сумме 243750 рублей, а так же судебные расходы гос.пошлину в размере 5787 рублей 21 копейка.

Ответчики Судаков В.Б, Гниден А.П, Судакова Н.В в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались заказной почтой, однако письма с судебной повесткой были возвращены в суд, так как ответчики отсутствует по указанному адресу..

Судом с целью установления места жительства ответчиков был направлен запрос в Межрайонный отдел УФМС по РО, согласно которого получен ответ, согласно которого Судаков В.Б числится выбывшим в <адрес>, Судакова Н.В, Гниденко А.П не значиться.

В отношении ответчиков дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по последнему известному адресу, с участием защитника адвоката Л.Е.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ., просившая суд вынести решение в соответствии с законом.

Суд, выслушав пояснения сторон изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что Судаков В.Б. <дата> заключил с Новочеркасским отделением Сбербанка России № 1799 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ему кредит на недвижимость в сумме 300 000 рублей под 16 % годовых, сроком до <дата>. (л.д.9-10).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что юридически значимыми для дела обстоятельствами является выяснение следующих вопросов: соответствует ли кредитный договор закону, исполнен ли кредитный договор сторонами, имеет ли место нарушение выполнения условий кредитного договора со стороны заемщика, подлежат ли уплате проценты за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита и за пользование кредитом.

Суд считает, что кредитный договор между истцом и заемщиком Судаковым В.Б был заключен в полном соответствии с законом. Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору и выплатил заемщику сумму по кредитному договору на приобретение недвижимости в размере 300 000 рублей.

Согласно п. 2.4., 2.5., 2.7., 3.4., 3.5., 3.6. условий Кредитного договора ответчик взял на себя обязательства обеспечить своевременный и полный возврат кредита, уплату процентов и выполнение других обязательств по кредитному договору в полном объеме и в установленном в данном договоре порядком, а именно: погашение кредита производится ежемесячно равными долями, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением сумм кредита; при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двухкратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. При исчислении процентов и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 и 366 соответственно). Заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по настоящему договору.

Данные обязательства заемщиком не выполнены. Как следует из представленной истцом истории операции по счету, а также расчету задолженности, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил частично (л.д. 15-16,39,41).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с представленным уточненным истцом расчетом, оставшаяся сумма долга по указанному договору займа составила 53998 рублей 36 копеек., суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, на основании изложенных выше правовых норм.

Судом также было установлено, что, в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, банком были заключены договора поручительства с : Гнедина А.П.., с которым истец заключил договор поручительства № от <дата>; Судаковой Н.В., договор поручительства № от <дата>;

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку договором поручительства, не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, на основании указанных выше норм, суд считает, что указанные выше поручители должны нести, наряду с Судаковым В.Б солидарную ответственность перед истцом (кредитором) по кредитному договору.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подачи иска уплачена гос.пошлина в размере 5787 рублей 21 копейка.

Поскольку процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке, суд полагает возможным возложить на ответчиков обязанность возместить судебные расходы по оплате истцом госпошлины в равных долях, то есть по 1929 рублей 07 копеек на каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения № -удовлетворить.

Взыскать досрочно с Судакова В.Б., Гнедина А.П., Судаковой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России»в лице Новочеркасского отделения №, в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору по кредитному договору № от <дата> в сумме 258720 рублей 96 копеек состоящую из: задолженности по просроченным процентам в сумме 14970 рублей 96 копеек, просроченная задолженность по основному долгу в сумме 243750 рублей.

Взыскать с Судакова В.Б. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России»в лице Новочеркасского отделения № 1799 расходы по оплате гос.пошлины в размере 1929 рублей 07 копеек ;

Взыскать с Гнедина А.П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России»в лице Новочеркасского отделения № 1799 расходы по оплате гос.пошлины в размере 1929 рублей 07 копеек ;

Взыскать с Судаковой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России»в лице Новочеркасского отделения № 1799 расходы по оплате гос.пошлины в размере 1929 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10-ти дней, со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 22 июля 2011 года.

Судья: