Дело №

РЕШЕНИЕ

18 июля 2011 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Тюрина М.Г.,

при секретаре Саакян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоминой Н.В. к Тисленко Е.В. о взыскании долга, процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Фомина Н.В (далее истица) обратилась в суд с настоящим иском к Тисленко Е.В. (далее ответчик)., в котором указала, что <дата> она дала ответчице в долг денежную сумму в размере 150000 рублей, а ответчица обязалась выплачивать ей 1, 5 % комиссионных с указанной суммы ежемесячно до полного погашения долга. При этом ответчицей была составлена собственноручно письменная расписка, подтверждающая договор займа, и ее обязательства перед ней. Срок возврата долга в расписке оговорен не был. 1,5% комиссионных с указанной суммы, а именно с 150000 рублей составляет 2250 рублей. <дата> ответчица выплатила ей 2250 рублей - комиссионные за <дата> 2250 рублей - комиссионные за <дата>. <дата> 2250 рублей - комиссионные за <дата> года. <дата> 2250 рублей - комиссионные за <дата> 10000 рублей - часть основного долга. <дата> 5000 рублей - комиссионные за <дата> и 500 (пятьсот)рублей основного долга. После этого ответчица перестала платить ей комиссионные и не возвращала долг. В настоящее время основной долг ответчицы составляет 139500 (сто тридцать девять тысяч пятьсот) рублей, а комиссионные с <дата> 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, а именно за 60 месяцев по 2250 рублей ( 60x2250 =135000).

<дата> она обратилась к ответчице с письменной претензией и требованием возврата долга и комиссионных. Ответчица уклонилась от получения претензии. Просила суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 135000 рублей, комиссионные за 60 месяцев с <дата> в размере 135000 рублей

Фомина Н.В, ее представитель Нечипоренко Л.В, действующая на основании доверенности № в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования, дали пояснения аналогичные изложенным в описательной части, при этом истица пояснила, что под комиссионными указанными в исковом заявлении и в расписки они понимают проценты, предусмотренные по договору займа, так же пояснила, что у нее есть дочь А.Т.И., которая привела свою подругу-ответчицу, которой нужны были деньги. Так как гражданский муж истицы Ф.В.В. продал свою квартиру и отдал деньги ей, у нее имелась возможность дать взаймы. <дата> к ней домой приехала ответчица, которой она отдала 150000 рублей в долг, в присутствии Ф.В.В., А.П.Н. Условия были следующие: первые три месяца ответчица должна была платить только проценты, а именно 1,5 % от суммы, а остальные три месяца: в счет погашения основного долга 50000 в месяц + %. По факту получения денежных средств ответчица попросила лист бумаги, для написания расписки, при этом истица не настаивала на написание расписки. После этого истица вырвала из тетради лист бумаги и отдала ответчице, которая собственноручно написала расписку. После этого у истицы возникла необходимость в денежных средствах на лечение приемной дочки, которая лежала в больнице беременная. Она позвонила ответчице и попросила отдать часть процентов, которые были переданы через дочь А.Т.И. Затем необходимо было еще денежных средств, звонила ответчице, которая сама привезла 10000 рублей о чем имеется записи в расписке. ( так <дата> 2250 рублей; <дата> 2250 рублей, <дата> 2250 рублей, <дата> 2250 рублей, <дата> 10000 рублей, <дата> 5000 рублей). После этого ответчица перестала платить проценты и не возвращала основанной долг. Шкатулку с золотом и распиской у А.Т.И. она не брала, с дочерью находится в неприязненных отношениях, поскольку ею получена государственная квартира, которую ее дочь А.Т.И. хотела взять себе, когда она ей отказала, начались скандалы.

В судебное заседание Тисленко Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Тесленко Е.В – адвокат Зерщикова Е.М, действующая на основании доверенности № года заявленные исковые требования не признала при этом пояснила, что ответчица не занимала денежные средства у истицы, представленная расписка не свидетельствует о том, что ответчица занимала денежные средства у истицы. Действительно она не отрицает факт написания расписки ответчицей и получением денежных средств по ней, однако данная расписка писалась не истице, а ее дочери А.Т.И. и денежные средства брались у А.Т.И., которые впоследствии были ответчицей возвращены. Факт нахождения расписки у истицы объясняет тем, что А.Т.И. передавала матери на хранение шкатулку с золотом, в которой так же находилась расписка, которую она самовольно взяла и в настоящее время предъявляет в суде. Просит суд в иске отказать.

Допрошенных в ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля А.П.Н. по факту рассматриваемого спора пояснил, что он присутствовал при передачи истицей денежных средств в размере 150000 рублей ответчице. В его присутствии ответчица написала истице расписку в получении денежных средств под проценты, при этом истица не просила ее писать расписку, так как могла и дать их так, однако ответчица собственноручно ее написала на тетрадном листке бумаги в клетку. Передача денег осуществлялась в доме истицы. Отношения с дочерью А.Т.И. у истице плохие, из за квартиры которую получила истица от государства как узник фашистских концлагерей и должна была ее передать дочери.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца Ф.В.В. пояснил, что он состоит в гражданском браке с истицей. В 2005 году он продал свою квартиру за 800000 рублей и отдал своей гражданской жене-истице. Ответчица пришла и попросила занять ей под проценты денежные средства в размере 150000 рублей. Истица в его присутствие передала указанную сумму, так же присутствовал при передачи А.П.Н. Ответчица сама лично написала расписку в получении указанной суммы на тетрадном листе. Несколько раз ответчица отдавала проценты, когда истица просила часть денежных средств на лекарства.

Допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика А.Т.И. пояснила суду, что она является дочерью истицы, ответчица является ее очень близкой подругой, она не занимала денежные средства у истицы, представленная расписка не свидетельствует о том, что ответчица занимала денежные средства у истицы. Действительно она не отрицает факт написания расписки ответчицей и получением денежных средств по ней, однако данная расписка писалась не истице, а ей А.Т.И., которые впоследствии были ею возвращены. Так как указанной суммы денег у нее А.Т.И. не было, в связи с приобретением ею в кредит машины, она заняла указанную сумму у своей подруги М.Т.А. М.Т.А. знала, что А.Т.И. занимает деньги не для себя, а для своей подруги, при этом какой либо расписки в получении указанной суммы она не требовала, деньги передавались без написания договоров, расписок. Факт нахождения расписки у истицы объясняет тем, что она передавала матери на хранение шкатулку с золотом, в которой так же находилась расписка, про которую она уже давно забыла, так как ответчица долг вернула, шкатулку мать вернула, но без золота и расписки. При возврате ответчицей в 2006 году денежных средств, ею А.Т.И. в спорной расписке внизу было собственноручно написано, что деньги получены и роспись и расписка положена в шкатулку, которая впоследствии забрала истица.

На обозрение в ходе судебного заседания свидетелю была представлена расписка, где указанная запись (о факте возврата денег) отсутствует, на что свидетель пояснила, что возможно лист бумаги обрезали. Неприязненных отношений к истице не испытывает.

На вопрос, как она может пояснить запись выполненную истицей в расписке о получении <дата> истицей от ответчицы 2250 рублей, свидетель пояснила, что т.к расписка находилась у ее матери, то свидетель получила от ответчицы деньги (проценты), отдала матери, которая внесла запись в расписку. Затем деньги передавались истице через дочь свидетеля А.Т.И., которая получала их от ответчицы.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке предусмотренном договором. В соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что <дата> истица дала ответчице в долг денежную сумму в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, а ответчица обязалась выплачивать ей 1, 5 %, с указанной суммы ежемесячно до полного погашения долга. При этом ответчицей была составлена собственноручно письменная расписка, подтверждающая договор займа, и ее обязательства перед ней. Срок возврата долга в расписке оговорен не был под 1,5% с указанной суммы, а именно с 150000 рублей составляет 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

<дата> ответчица выплатила ей 2250 рублей – проценты за <дата> 2250 рублей - за <дата>. <дата> 2250 рублей - за <дата> 2250 рублей - за <дата> 10000 рублей - часть основного долга. <дата> 5000 рублей - комиссионные за <дата> и 500 (пятьсот)рублей основного долга.

<дата> истица обратилась к ответчице с письменной претензией и требованием возврата долга и процентов. Ответчица уклонилась от получения претензии.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств

Факт написания вышеуказанной расписки ответчиком не оспаривался. Тот факт, что в расписки не указано от кого получены денежные средства ответчицей, по мнению суда, не может являться основанием для признания договора займа не отвечающим требованиям ст. 807 ГК РФ, поскольку законодателем установлена презумпция, в соответствии с которой факт нахождения долгового документа у кредитора свидетельствует о не исполнении обязательства должником. Более того в расписке имеется записи выполненные истицей по факту получения от ответчицы процентов, что опровергает довод ответчика, свидетеля А.Т.И. о том, что денежные средства брались не у истицы. Следовательно суд не может принять во внимания показания свидетеля А.Т.И., как доводы ответчицы по факту оспаривания договора по безденежности.

Тот факт, что денежные средства по спорному договору передавались ответчице на возвратной основе, подтверждается показаниями свидетелей со стороны истца.

Суд не может принять во внимание доводы свидетеля А.Т.И. о том, что денежные средства занимались ею, а не истицей, поскольку ее показания путаны, ничем не подтверждены, противоречат показаниям свидетелей Ф.В.В., А.П.Н. Более того свидетель указывает в своих показаниях о том, что в расписке ею было указано что денежные средства возвращены, однако данной записи расписка не содержит, каких либо обрезаний лист не содержит, более того суд критически относится к доводам о том, что при отсутствии денежных средств у самого свидетеля, она взяла в займы у подруги и передала в последствии указанную сумму ответчице. Данный довод со стороны ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ ничем не подтвержден.

В судебном заседании было установлено, что свидетель А.Т.И. находится в конфликтных отношениях с истицей, возникших на почве предоставления истицы нового жилья.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Что касается заявленных требований по взысканию с ответчицы процентов по договору займа, указанных в расписке как «комиссионные» за 60 месяцев с июня 2006 года по май 2011 года в размере 135000 рублей, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд учитывает, что согласно разъяснений, содержащиеся в п.п. 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. Проанализировав сумму заявленных требований основного долга 139500 рублей, и сумму заявленных процентов по договору займа в размере 135000 рублей, учитывая, что нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами, а так же того факта, что Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика, учитывая соблюдение правил разумности и справедливости суд считает необходимым их уменьшить до 30000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает исковые требования Фоминой обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень граждан и организаций, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Истец от уплаты гос.пошлины при подачи иска в суд был освобожден.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тисленко Е.В. в пользу Фоминой Н.В. сумму займа в размере 139500 рублей, сумму процентов по договору в размере 30000 рублей, а всего 169500 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Тисленко Е.В. госпошлину в доход федерального бюджета в размере 4590 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в 10-дневный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: