дело №2-3283/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Клочковой Л.П. с участием помощника прокурора Костюченко М.И. при секретаре Егоровой И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Васильевой И.В. к КУМИ Администрации г.Новочеркасска о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева И.В. обратилась в суд с иском к КУМИ администрации г.Новочеркасска о восстановлении на работе, указав, что <дата> с ней был заключен трудовой контракт <данные изъяты>, и она была назначена на должность <данные изъяты> Указанный контракт был заключен сроком на <данные изъяты> до <дата>. Она приступила к исполнению трудовых обязанностей <данные изъяты> и выполняла их вплоть до <дата>. <дата> ответчик вручил ей распоряжение № от <дата> об увольнении с должности <данные изъяты> по подп.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Считает действия ответчика неправомерными, т.к. все учредители <данные изъяты> не были проинформированы о ее увольнении, никакого согласие на это не давали, возражали против увольнения. Указала, что никакой аттестационной комиссии по вопросу ее увольнения не собиралось, решения не принималось. Считает, что предмет ее увольнения лежит вне плоскости выполнения профессиональных обязанностей. Просила суд признать недействительным распоряжение № от <дата> об увольнении с должности <данные изъяты> по подп.2 ст.278 ТК РФ, восстановить в должности <данные изъяты>

В дополнительных требованиям Васильева И.В. просила также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица Васильева И.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, однако представила заявление, в котором настаивала на удовлетворении требований, просила слушать дело в ее отсутствие с участием представителя адвоката Новикова Л.В.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель истицы Новиков Л.В., действующий по доверенности, исковые требования уточнил, просил суд признать недействительным распоряжение № от <дата> об увольнении с должности <данные изъяты> по подп.2 ст.278 ТК РФ, восстановить в должности <данные изъяты> взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате за время вынужденного прогула со <дата> по день восстановления на работе, взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Пояснил, что фактически увольнение истицы вызвано в связи с публикациями в газете острых репортажей о необоснованно завышенных тарифах по оплате коммунальных платежей. После увольнения истица очень тяжело переживала факт несправедливого увольнения, обращалась за медицинской помощью.

Представитель КУМИ администрации г.Новочеркасска Савчук Т.Ю. исковые требования Васильевой И.В. не признала, пояснила, что увольнение истицы по ч.2 ст.278 ТК РФ было произведено правильно. Полагала, что собственник имущества вправе уволить руководителя унитарного предприятия без указания мотивов увольнения. Как творческий работник истица устраивает работодателя, поэтому ей после увольнения с должности <данные изъяты> предложили работу в должности <данные изъяты> Работодателя не устраивает ее работа в должности <данные изъяты> Указала, что истица в <дата> не прошла процедуру согласования и не была назначена соучредителями на должность <данные изъяты> соответственно не был заключен контракт на исполнение обязанностей <данные изъяты>, кроме того заключение контракта о назначении на должность <данные изъяты> с собственником имущества предприятия прямо противоречит трудовому законодательству, поскольку КУМИ в соответствии с положением уполномочен заключать трудовые договора только в руководителями унитарных предприятий. Назначение на должность <данные изъяты> входит в полномочия непосредственно директора предприятия. Истица самовольно наделила себя полномочиями <данные изъяты>. Трудовой договор от <дата>, заключенный между истицей и Комитетом, также не содержит указаний на то, что директор предприятия осуществляет полномочия <данные изъяты>. Пояснила, что аттестация на увольнение истицы проводилась <дата>, однако Васильева И.В. не приглашалась, т.к. это законом не предусмотрено. Таким образом, Комитетом была соблюдена процедура увольнения Васильевой И.В., увольнение произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель третьего лица администрации г.Новочеркасска Пищейко И.Ф.,действующий на основании доверенности, пояснил, что <дата> ВрИО Мэра города О.П.М. на основании представления заместителей главы Администрации городя Л.В.П. от <дата> и Ж.В.А. от <дата> о досрочном прекращении полномочий, было принято решение № о необходимости Комитету досрочно расторгнуть трудовой договор с руководителем <данные изъяты> Васильевой И.В., <дата>, произвести увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ. Постановлением администрации города Новочеркасска от <дата> была сформирована аттестационная комиссия Администрации города и утвержден ее состав. Пунктом 4.20 порядка работы комиссии, установлена, что в полномочия комиссии входит предварительное одобрение решений о расторжении трудовых договоров с руководителями муниципальных унитарных предприятий в соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ. <дата> внеочередным заседанием аттестационной комиссии Администрации города было постановлено одобрить решение ВрИО Мэра города О.П.М. о досрочном прекращении трудового договора с директором <данные изъяты> Васильевой И.В. <дата> Комитетом было подготовлено соответствующее распоряжение об увольнении директора <данные изъяты> Васильевой И.В. Сама процедура увольнения проведена в соответствии с законом, никакой дискриминации трудовых прав истицы допущено не было, выплачены соответствующие компенсации. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, изучив материалы дела, находит требования Васильевой И.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно распоряжению председателя КУМИ г.Новочеркасска № от <дата> истица Васильева И.В. была назначена <данные изъяты>. <дата> между КУМИ Администрации г.Новочеркасска и истицей был заключен договор с руководителем муниципального унитарного предприятия на должность директора <данные изъяты> сроком по <дата> (п.8.2 трудового договора).

На основании представления заместителей главы Администрации городя Л.В.П. от <дата> и Ж.В.А. от <дата> о досрочном прекращении полномочий истицы в должности директора <данные изъяты> <дата> ВрИО Мэра города О.П.М. было принято решение № о необходимости Комитету досрочно расторгнуть трудовой договор с руководителем <данные изъяты> Васильевой И.В., <дата>, произвести увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ со <дата>.

Из представленных документов усматривается, что протоколом внеочередного заседания аттестационной комиссии Администрации города № от <дата> постановлено одобрить решение председателя КУМи о расторжении трудового договора с истицей. Васильева И.В. на заседание указанной аттестационной комиссии приглашена не была.

Распоряжением председателя КУМИ Администрации г.Новочеркасска № от <дата> досрочно расторгнут трудовой договор с директором <данные изъяты>, истица уволена с указанной должности со <дата> по ч.2 ст.278 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

При этом, согласно ст.279 ГК РФ, расторжение трудового договора в таком случае допускается и при отсутствии виновных действии (бездействий) руководителя.

Согласно п.5.7 Устава <данные изъяты> <данные изъяты> КУМИ с согласия заместителя Главы администрации города, в ведомственном подчинении которого находится предприятие, вправе до истечения срока трудового договора с директором предприятия прекратить его полномочия.

Допрошенный в судебном заседании О.П.М. показал, что работает в должности <данные изъяты>, на период <дата> исполнял обязанности мэра, принимал решения об увольнении истицы в связи с вопросами к ней как к руководителю., как творческий работник истица всех устраивает и по настоящее время. Считает, что газета должна быть более рентабельной. Указал, что главного редактора никогда в газете не было, редакцией газеты никто не руководил Довод ответчика о том, что он вправе по своему усмотрению решать вопрос об увольнении истицы как директора МУП - главного редактора редакции газеты по п.2 ст.278 ТК РФ является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.

Однако, из представленного устава <данные изъяты>, утвержденного учредителями Министерство внутренней и информационной политики Ростовской области, Администрации г.Новочеркасска, городской Думы г.Новочеркасска, МУП <данные изъяты> следует, что редакцию возглавляет руководитель – главный редактор, который одновременно является директором <данные изъяты> (п.6.1 Устава).

В связи с чем, возражения ответчика о том, что в газете <данные изъяты> всегда отсутствовал главный редактор, суд находит безосновательными.

Так, согласно распоряжению № от <дата> "Об увольнении главного редактора МУП <данные изъяты> А.О.А. и назначении <данные изъяты> Васильевой И.В." указывается о наличии главного редактора газеты.

Также ответчик не мог пояснить официальных данных о должности <данные изъяты> Васильевой И.В. в печатных изданиях газеты <данные изъяты>

Статус редакции определен статьей 19 Законом РФ от 27.12.1991 года №2124-1 "О средствах массовой информации": редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности, может выступать в качестве учредителя средства массовой информации, издателя, распространителя, собственника имущества редакции. Редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода слова и мысли. В Российской Федерации гарантируется свобода массовой информации.

Реализация этих конституционных принципов производится в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года №2124-1 "О средствах массовой информации", который регулирует правоотношения в сфере организации деятельности средств массовой информации, определяет статус редакции средства массовой информации, устанавливает требования, предъявляемые к уставу редакции средства массовой информации.

Учреждение, в котором работала истица в должности <данные изъяты>, является редакцией средства массовой информации, деятельность которого регламентируется специальным Законом Российской Федерации от 27.12.1991 года №2124-1 "О средствах массовой информации".

Статьей 5 данного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о средствах массовой информации состоит из настоящего Закона и издаваемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу статьи 17 Закона права и обязанности учредителя и редакции, предусмотренные настоящим Законом, возникают с момента регистрации средства массовой информации, а предусмотренные уставом редакции - с момента его утверждения. Учредитель, редакция, издатель, распространитель могут дополнительно установить на договорной основе взаимные права и обязанности. Положения устава и договоров не должны противоречить настоящему Закону и иным актам законодательства Российской Федерации.

Статьей 18 Закона установлено, что Учредитель не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, уставом редакции, договором между учредителем и редакцией (главным редактором).

Устав редакции в соответствии со ст. 20 Закона принимается на общем собрании коллектива журналистов - штатных сотрудников редакции большинством голосов при наличии не менее двух третей его состава и утверждается учредителем.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что газета <данные изъяты> в установленном порядке <дата> была зарегистрирована как средство массовой информации.

В соответствии с п.6.2 Устава редакции газеты <данные изъяты> главный редактор назначается по согласованию с соучредителями редакции путем заключения соответствующего контракта с собственником имущества.

Согласно положениям ст.19 Закона РФ от 27.12.1991 года №2124-1 "О средствах массовой информации" редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором).

Как следует из протокола общего собрания соучредителей МУП <данные изъяты> от <дата> признаны неправомерными действия Администрации г.Новочеркасска, КУМИ Администрации г.Новочеркасска об увольнении Васильевой И.В. с занимаемой должности, поддержаны ее действия по восстановлению.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что КУМИ администрации г.Новочеркасск, являясь собственником муниципального имущества, переданного МУП <данные изъяты>, вправе по своему усмотрению решать вопрос об увольнении руководителя унитарного предприятия, в данном случае МУП <данные изъяты>, по п.2 ст.278 ТК РФ.

При вынесении решения суд исходит из следующего. Хотя для расторжения трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ с руководителем организации не требуется совершение работником каких-либо виновных действий, работодатель не может действовать произвольно, не принимая во внимание законные интересы организации.

Ошибочным является и довод ответчика о том, что при увольнении истицы по п.2 ст.278 ТК РФ не обязан был мотивировать свое решение о прекращении трудового договора с Васильевой И.В., поскольку в ст. 278 ТК РФ такой обязанности работодателя не установлено.

Исходя из смысла положений п.2 ст.278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст.81 и п.1 и п.3 ст.278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года №3-П по делу о проверке конституционности положений п.2 ст.278 и ст.279 ТК РФ, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

При рассмотрении настоящего дела доводы истицы о том, что ее увольнение явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны должностных лиц администрации за публикации в газете статей о необоснованно завышенных тарифах по ЖКХ ответчиком опровергнуты не были.

Необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии такого решения, как решение об увольнении руководителя муниципального учреждения и, тем более руководителя общественно-политического средства массовой информации, обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При отсутствии такого обоснования у уволенного руководителя муниципального учреждения возникает право требовать этого обоснования, в том числе в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего дела каких бы то ни было обоснований правомерности и соответствия досрочного увольнения Васильевой И.В. с должности руководителя-главного редактора газеты (п.6.1 Устава) общественным интересам населения муниципального образования ответчик суду не представил.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы истца, что его увольнение произведено с нарушением порядка увольнения.

Согласно п.2 ст.278 ТК РФ решение о прекращении трудового договора в отношении руководителя унитарного предприятия принимаемся в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.03.2000 года №234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия принимается после предварительного одобрения ею аттестационной комиссией.

Из представленных документов усматривается, что Администрацией г.Новочеркасска <дата> была сформирована аттестационная комиссия на основании постановления администрации г.Новочеркасска.

Согласно п.4.20 Порядка работы аттестационной комиссии Администрации города комиссия осуществляет полномочия но проведению аттестации работников Администрации города, не являющихся муниципальными служащими, а также руководителей муниципальных учреждений и унитарных предприятий, в том числе, предварительному одобрению решений о расторжении трудовых договоров с указанными руководителями в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ.

Суд признает обоснованными доводы истца, что указанное решение аттестационной комиссии не может быть принято во внимание, поскольку не соответствует требованиям законодательства. Согласно постановлению администрации г.Новочеркасска от 4.08. 2010 года срок работы комиссии определен с <дата> по <дата> 2010 года.

В связи с чем, суд полагает, что решение комиссии от <дата>2011 года, которым было одобрено решение о досрочном прекращении трудового договора с истицей, принятое за пределами срока ее работы, является неправомерным.

Кроме того, как усматривается из протокола внеочередного заседания аттестационной комиссии от <дата> по увольнению истицы, проходило без ее приглашения. Указанное противоречит положениям "Порядка работы аттестационной комиссии Администрации города", согласно которым аттестация проводится в присутствии муниципального служащего, а в случае его неявки – переносится на более поздний срок (п.3, 4.20 Порядка).

Представитель ответчика не мог пояснить суду, что именно было вызвано причиной увольнения истицы с должности руководителя <данные изъяты> которую она занимала <дата>. Доводы о снижении количества подписчиков газеты по вине истицы суд находит несостоятельными и не подкрепленными какими-либо доказательствами.

При вынесении решения суд принимает во внимание и то, что согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, В соответствии с п 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Поскольку у ответчика не имелось оснований для увольнения истицы по п.2 ст.278 ТК РФ, кроме того, им не был соблюден порядок расторжения трудового договора по указанному основанию, увольнение является незаконным.

Согласно ст. 394 ТК в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с чем, Васильева И.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности- <данные изъяты> с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула со <дата> по <дата>.

Расчет заработка : среднедневной заработок истца за последние 12 месяцев перед увольнением составили: <данные изъяты> рублей( <данные изъяты>-заработок за 12 месяцев перед увольнением: <данные изъяты>(количество рабочих дней за год перед увольнением)

Количество дней вынужденного прогула-<данные изъяты>,заработок за время вынужденного прогула составил\<данные изъяты> х <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии ч. 7 ст. 394 ТК в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Применительно к трудовым отношениям возможность взыскания денежной компенсации морального вреда предусмотрена ч. 7 ст. 394 ТК РФ.

В соответствии ч. 7 ст. 394 ТК РФ, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что увольнение Васильевой И.В. было произведено незаконно, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, указанная сумма, по мнению суда, является разумной, будет соответствовать степени причиненной истице нравственных страданий.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная из двух требований неимущественного характера: восстановление на работе, взыскании морального вреда и требований о взыскании сумму заработка, в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой И.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Васильеву И.В. в должности <данные изъяты> МУП <данные изъяты> со <дата>.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска в пользу Васильевой И.В. заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2011 года.