17 августа 2011 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П.,с участием пом. прокурора Костюченко М.И., при секретаре Егоровой И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Филоновой С.А. к ОАО «Сбербанк России», Юго-Западный Банк ОАО «Сбербанк России», Новочеркасское отделение № 1799 ОАО «Сбербанк России о восстановлении на работе, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Филонова С.А. обратилась в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России», Юго-Западному Банку ОАО «Сбербанк России», Новочеркасскому отделению № 1799 ОАО «Сбербанк России», в котором указала, что она работала в Новочеркасском отделении № 1799 Сбербанка России с <дата>, в должности <данные изъяты> Новочеркасским отделением № 1799 – с <дата>. Должность <данные изъяты> является номенклатурной должностью Юго-Западного Банка Сбербанка России, т.е. приказы о приеме на работу, переводе, увольнении работников с этих должностей подписывает Председатель Юго-Западного Банка или лицо, на которое возложено исполнение обязанностей Председателя в его отсутствие.

<дата> ей было вручено Предупреждение (без номера регистрации и без даты регистрации) об увольнении в связи с сокращением 1 штатной единицы по должности <данные изъяты>, при этом в штатном расписании Новочеркасского отделения № 1799 Сбербанка России с <дата> имелась вакансия должности <данные изъяты>, которая была заполнена только в <данные изъяты> практически одновременно с решением вопроса о сокращении должности <данные изъяты>. Также при увольнении не было учтено её преимущественное право на оставление на работе <данные изъяты>, ей не были предложены все вакантные должностей в Новочеркасском отделении № 1799, а также не были предложены вакансии номенклатурных должностей в отделениях Юго-Западного Банка (хотя такие вакансии в этот период в Юго-Западном Банке имелись).

<дата> Приказом № по Юго-Западному Банку от <дата> Филонова С.А. была уволена по сокращению численности работников, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ. Считает приказ о ее увольнении по сокращению штата является незаконным, поэтому просит восстановить ее на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, так как в результате незаконного увольнения она испытывала нравственные страдания, что причинило ей моральный вред, Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истица, в судебном заседании настаивала на своих исковых требованиях, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – Шевченко В.Е., действующая на основании доверенности и ордера, пояснила, что при увольнении Филоновой С.А. работодателем был нарушен порядок сокращения должности <данные изъяты> Новочеркасским отделением сбербанка: отсутствуют надлежащим образом оформленные документы об уведомлении работодателем профсоюзного комитета, не все вакантные должности, имеющиеся у ответчика в период увольнения Филоновой С.А., были предложены истице, считает, что сокращение должности <данные изъяты>, было произведено по Постановлению Правления Юго-Западного банка от <дата>, в данный момент в Новочеркасском отделении имелась вакантная должность <данные изъяты>. Управляющего, не учтено ее преимущественное право, предусмотренное ст. 261 ТК РФ. Указанные нарушения являются основаниями для признания приказа об увольнении истицы незаконным и восстановления ее на работе.

Представитель ответчика ОАО «Юго-Западный банк» Трифонова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования истицы не признала в связи с тем, что сокращение номенклатурных должностей Юго-Западного банка произведено на основании Постановления Правления от <дата>, во исполнение данного документа <дата> изменено штатное расписание Новочеркасского ОСБ№ 1799 – исключена должность <данные изъяты>, Филоновой С.А. было вручено предупреждение о предстоящем сокращении от <дата>, предложены вакантные должности. Обязанность работодателя о предоставлении работы на другой территории, кроме Новочеркасска, не предусмотрена никаким документом. <дата>в профсоюзный комитет было направлено Уведомление о сокращении численности работников организации, <дата> дано согласие на расторжение трудового договора с Филоновой С.А. В соответствии с указанными документами <дата>, согласно приказу №, Филонова С.А. была уволена. Преимущественное право Филоновой С.А. на оставление на работе в связи с тем, что она является <данные изъяты>, работодателем не было нарушено, т.к. работодатель об этом не знал. Истица, злоупотребляя своим правом, преднамеренно скрывала от работодателя свое семейное положение, не сообщала ответчикам о том, что она является <данные изъяты> поэтому считают, что увольнение истицы произведено в полном соответствии с Трудовым законодательством, право истицы не подлежит защите, так как она злоупотребила своими правами.

Представители ответчика Новочеркасского ОСБ № 1799- Козлова Д.Ю. и Тамразова М.Ю., действующие по доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, дали пояснения, аналогичные пояснениям представителя ОАО «Юго-Западный банк».

Ответчик ОАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что Филонова С.А. работала в Новочеркасском ОСБ №1799 с <дата>, со <дата> она переведена на должность <данные изъяты> Новочеркасским ОСБ № 1799 согласно приказу № по Ростовскому банку СБ России. <дата> между работодателем - Ростовским банком Сбербанком РФ в лице председателя Ростовского банка К.В.В. и Филоновой С.А. заключен трудовой договор №. Согласно Приказу Юго-Западного Банка (ранее Ростовский банк) СБ России № от <дата> данная должность является номенклатурной, приказы о приеме на работу, переводе, увольнении работников с этих должностей принимает Председатель Юго-Западного Банка или лицо, на которое возложено исполнение обязанностей Председателя в его отсутствие.

<дата> Приказом № по Юго-Западному Банку от <дата> Филонова С.А. была уволена по сокращению численности работника, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса.

Установлено, что в связи с организационными изменениями и оптимизацией штатной численности, <дата> Управляющим Новочеркасским отделением №1799 ОАО «Сбербанк России» в Юго-Западный Банк ОАО «Сбербанк России» направлено письмо о согласовании Перечня № изменений в штатное расписание Новочеркасского отделения №1799 ОАО «Сбербанк России», согласно которому из штатного расписания исключена должность <данные изъяты>

<дата> Заместителем директора управления по работе с персоналом Юго-Западного Банка ОАО «Сбербанк России» изменения в штатное расписание согласованы, что подтверждается письмом от <дата>.<данные изъяты>

Приказом № от <дата> по Новочеркасскому отделению №1799 ОАО «Сбербанк России» произведены изменения штатной численности: из штата исключена должность <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что должность <данные изъяты>, которую занимала истица, была сокращена.

Судом были проверены доводы истцов о незаконности увольнения в связи с нарушением работодателем порядка увольнения.

Суд пришел к выводу, что работодателем был нарушен порядок увольнения Филоновой С.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Данная норма Трудового Кодекса работодателем была нарушена.

Судом установлено, что Филонова С.А. является <данные изъяты>, что подтверждается справкой <данные изъяты>, согласно которой сведения <данные изъяты> внесены в запись акта на основании заявления <данные изъяты>, <данные изъяты>, в котором отсутствует гражданство лица, указанного в качестве <данные изъяты>, личной карточкой № Филоновой С.А., в п. № которой указано <данные изъяты>

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что истица, злоупотребляя своим правом, преднамеренно скрывала от работодателя <данные изъяты>, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Ответчики не отрицали факт того, что в личном деле Филоновой С.А. имеются данные о том, что она <данные изъяты>, что у них имеется копия свидетельства <данные изъяты> Филоновой С.А., сведения о каком-либо изменении <данные изъяты> Филоновой С..А. отсутствуют.

Таким образом, доказательств изменения <данные изъяты> Филоновой С.А., о которых бы не было известно работодателю, ответчиками не представлено.

В соответствии с п 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как пояснила в суде Филонова С.А., она длительное время работает в Новочеркасском отделении Сбербанка, работодателю достоверно было известно, что она <данные изъяты>, что <данные изъяты>, при получении <данные изъяты>, после <данные изъяты>, представила справку <данные изъяты>, в которой указано, что сведения <данные изъяты>

Ответчиком доказательств, в опровержении указанных доводов Филоновой С.А,. не представлено.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 части 1 статьи 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии с частью 1ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу в той же организации, соответствующую квалификации работника; (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судом установлено, что данной обязанности работодатель не выполнил.

Так, согласно Постановлению Правления Юго-Западного банка № от <дата> принято решение: в <дата> сократить штатную численность номенклатурной должности Юго-Западного банка – <данные изъяты> Новочеркасским отделением №, мероприятия по сокращению численности персонала отделений произвести в течение <дата>, т.е. до <дата>.

Однако в указанный период должность <данные изъяты> работодателем сокращена не была.

Из пояснений сторон установлено, что с <дата> по <дата> в Новочеркасском ОСБ вакантной была должность <данные изъяты> Новочеркасским ОСБ № 1799.

Установлено, что мероприятия по сокращению должности <данные изъяты> Новочеркасским ОСБ стали проводиться работодателем после того, как на вакантную должность <данные изъяты> Новочеркасским ОСБ №1799 был принят работник (<дата>).

При наличии решение Юго-Западного Банка о сокращении единственной должности- <данные изъяты>, замещающей истицей, которая не могла быть уволена в связи с сокращением в силу статьи ч. 4 ст. 261 ТК РФ, вакантная должность <данные изъяты> работодателем истице предложена не была.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика, что он не должен был предлагать истице вакантную должность до предупреждения об увольнении Филоновой С. А., суд признает необоснованными, поскольку принимая решение о сокращении должности <данные изъяты>, работодатель обязан был учитывать, что указанную должность, которая является единственной, занимает работник, который не может быть уволен по сокращению в силу ч. 4 ст. 261 ТК РФ,

Тот факт, что работодатель, уведомляя Филонову С.А. о предстоящем увольнении, предложил ей вакантные должности <дата> и <дата>, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Филоновой С.А., т.к. согласно ч.3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него.

В нарушение требований норм трудового кодекса Филоновой С.А. не были предложены все вакантные должности, имеющиеся в период с <дата> по <дата>.

Кроме вакантной должности <данные изъяты>, не предложенной истице, что подтверждено ответчиками, Филоновой С.А. не предлагались вакантные и освобождаемые должности в связи с увольнением работников: <данные изъяты> (<дата> принят на работу П.Н.Н. приказ №), <данные изъяты> (принята на работу Н.И.А. с <дата> приказ №), <данные изъяты> (<дата> уволена Б.В.С. приказ №), начальника <данные изъяты> (<дата> уволена К.О.В. приказ №), <данные изъяты> (<дата> принята на работу Г.Е.Н. приказ №).

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что данные должности не предлагались Филоновой С.А. в связи с тем, что у Филоновой С.А. не имелось квалификации и образования, необходимого для работы на данных должностях, а также в связи с тем, что эти должности были уже предложены другим лицам, кандидатуры которых проходили согласование с вышестоящей организацией.

Суду не были представлены доказательства того, что квалификационные требования по вышеуказанным должностям предусматривали наличие образования, которого Филонова С.А. не имела, тогда как с <дата> по <дата> истица исполняла обязанности <данные изъяты>.

Статьей 82 ТК РФ определено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работником в соответствии с пунктом 2 части первой ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ, согласно которой работодатель направляет в выборный орган проект приказа, копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнения в письменной форме.

В подтверждение соблюдения работодателем требований ст. 82 и 373 ТК РФ ответчиками предоставлено в судебное заседание уведомления работодателя № от <дата> в адрес профсоюзного комитета Новочеркасского отделения № 1799 ОАО «Сбербанк России». Однако, данное письмо не может быть признано судом доказательством исполнения работодателем ст. 82 ТК РФ, предусматривающим обязанность работодателя в письменной форме с предоставлением документов сообщить выборному органу о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудового договора с Филоновой С.А. не позднее чем за два месяца по следующим основаниям.

В данном документе указано, что в профсоюзный комитет направлено предупреждение Филоновой С.А. и проект приказа об увольнении Филоновой С.А.

Однако, председатель профсоюзного комитета М.Ю.П., допрошенная в качестве свидетеля по делу, пояснила, что предупреждение Филоновой С.А. с перечнем вакантных должностей в профком не поступало, о чем имеется отметка в данном письме, проект приказа об увольнении Филоновой С.А., поступивший в профком, имеется в материалах, в подтверждение чего предоставлен приказ № от <дата>. Иных приказов в отношении Филоновой С.А. в профком в <дата> не поступало. Поступившее письмо в профсоюзном комитете рассматривали, однако, никакого решения не выносилось, никакие документы не составлялись.

Приказ №-к от <дата> является приказом Управляющего Новочеркасским ОСБ № 1799, в то время как в профком должен быть направлен проект приказа от имени работодателя.

Уведомление работника о предстоящем увольнении в профком не направлялось.

Анализируя данные доказательства суд пришел к выводу о том, что ответчиками не предоставлено доказательств надлежащего уведомления работодателем профсоюзного комитета о предстоящем сокращении и увольнении Филоновой С.А., что является нарушением трудового законодательства(ст. 373 ТК РФ)

Поскольку работодателем был нарушен порядок увольнения Филоновой С.А. по п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, приказ № от <дата> по Юго-Западному Банку об ее увольнении является незаконным

Согласно ст. 394 ТК в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с чем, Филонова С.А. подлежит восстановлению на работе в долдности <данные изъяты> <данные изъяты>

Подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Применительно к трудовым отношениям возможность взыскания денежной компенсации морального вреда предусмотрена ч. 7 ст. 394 ТК РФ.

В соответствии ч. 7 ст. 394 ТК РФ, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что Филонова С.А была уволена с должности с грубым нарушением трудового законодательства, суд приходит к выводу, что действиями ответчиков Филоновой С.А. причинен моральный вред в виде нравственных страданий в связи с потерей работы, стабильного заработка.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» о разумности и справедливости требований, считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично и определить размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Филоновой С.А. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» сумму недополученного ею дохода за <дата> в сумме <данные изъяты> рублей-разницы между выплаченного пособия по временной нетрудоспособности и заработком, не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств виновных действий ответчика в наступлении ее нетрудоспособности, а также причиной связи между нетрудоспособностью и действиями ответчика, выразившимися в предупреждении ее об увольнении в связи с сокращением ее должности

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которую суд признает обоснованной.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Филоновой С.А. в части взыскания заработка за время вынужденного прогула определением суда от 17 августа 2011 года выделены в отдельное производство.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филоновой С. А. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № по Юго-Западному Банку от <дата> об увольнении Филоновой С. А. по сокращению штатов.

Восстановить Филонову С. А. в должности <данные изъяты> с <дата>.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения в пользу ФИО30 компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В иске Филоновой С. А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании недополученного дохода в связи с болезнью в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Новочеркасского отделения №1799 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Новочеркасский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья: Клочкова Л.П.

Мотивированное решение составлено 22 августа 2011 года.